Дело №
36RS0№-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 23 июля 2025 г.
Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный №, и прицепа, государственный регистрационный знак №, принадлежащих ей на праве собственности, и автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2 Автомобилю и прицепу, принадлежащих ей на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент аварии не была застрахована.
Для определения суммы ущерба ООО «Автоюрист36» была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного автомобилю Камаз 6360-73, государственный регистрационный №, составляет 597 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 12000 руб. Согласно экспертному заключению №п от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба, причиненного полуприцепу с бортовой платформой, государственный регистрационный знак №, составляет 39200 руб. За составление экспертизы заявителем оплачено 12000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ФИО2 направлена претензия, которая не была получена адресатом. Считает, что ответственность за возмещение материального ущерба должна быть возложена на ФИО2
Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 636800 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 24 000 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб., за отправку почтовой корреспонденции в размере 380 руб., за составление искового заявления в размере 15 000 руб., государственную пошлину в размере 17744 руб. (л. д. 3-7).
Определением Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передано по подсудности в Левобережный районный суд <адрес> (л. д. 181).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л. <...>).
Ответчик ФИО2, отбывающий наказание в УФИЦ № ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. <...>).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В ст. 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Камаз 6360-73, государственный регистрационный знак №, и прицеп, государственный регистрационный знак № (л. <...>).
ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 45 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, с прицепом, государственный регистрационный знак №, принадлежащих истцу на праве собственности, и автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2
Постановлениями ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов), ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), ФИО2, нарушивший п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения РФ, привлечен к административной ответственности и подвергнут наказаниям в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. и 800 руб. (л. <...>).
Приговором Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (л. д. 171-173).
Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, ФИО2 назначено наказание по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л. д. 174-176).
В результате аварии принадлежащий истцу автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом, государственный регистрационный знак <***>, получили технические повреждения.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> была прекращена регистрация вышеуказанного транспортного средства по заявлению владельца ТС (л. <...>).
Из акта осмотра транспортного средства №П от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Автоюрист36», в результате ДТП у полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак <***>, повреждены и требуют замены ТСУ (дышло), требуют ремонта и окраски – борт платформа, кронштейн (л. д. 41-47).
Согласно заключению ООО «Автоюрист36» №П от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений полуприцепа с бортовой платформой, государственный регистрационный знак <***>, составляет 39200 руб. (л. д. 34-40).
За проведение независимой оценки причиненного ущерба ФИО1 понесены расходы в сумме 12000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 33).
Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником ООО «Автоюрист36», в результате ДТП у транспортного средства – Камаз, государственный регистрационный знак №, повреждены и требуют замены и окраски – фильтр воздушный, радиатор охлаждения, фара левая, фара правая, фара противотуманная левая, фара противотуманная правая, панель боковины кузова наружная левая, панель боковины кузова наружная правая, щиток переднего крыла левый в сб., щиток переднего крыла правый в сб., зеркало заднего вида наружное левое, зеркало заднего вида наружное правое, стекло ветрового окна (не вклеиваемое), уплотнитель лобового стекла, окантовка переднего стекла, боковина кузова прав., боковина кузова лев., панель крыши в сб., бампер передний (метал.), держатель зеркала зад. вида лев., держатель зеркала зад. вида прав., труба воздухозаборника, труба воздуховода, панель кабины задняя в сб., кронштейн зеркала лев., кронштейн зеркала пр., панель облицовочная в сборе, подножка лев., подножка пр., щиток грязевой в сб., щиток грязевой в сб., панель передней части крыла в сб., панель передней части крыла в сб., панель крыла задняя левая в сб., панель крыла задняя права в сб., замок уплотнителя ветрового окна, панель крыши, дверь передняя лев., дверь боковая права в сб., передок кабины в сб., тент платформы в сборе (л. д. 85-126).
Согласно заключению ООО «Автоюрист36» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства – Камаз, государственный регистрационный знак №, составляет 597600 руб. (л. д. 76-84).
За проведение независимой оценки причиненного ущерба ФИО1 понесены расходы в сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 75).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абзац 2 пункт 13 названного Постановления).
Таким образом, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не может являться неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Ответчик ФИО2 не опроверг выводы эксперта, достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность экспертных заключений либо ставящих под сомнение их выводы, в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При разрешении заявленных требований по существу, суд, применив к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, считает ФИО2, управлявшего автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак №, надлежащим ответчиком, в связи с чем с ответчика ФИО2, как с причинителя вреда, в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 636800 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и прицепа, 24 000 руб. – расходы за составление независимых экспертиз.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Между адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный обязуется составить претензию к ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 155).
Факт оплаты юридических услуг на сумму 5 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 155).
Между адвокатом ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поверенный обязуется составить исковое заявление к ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 157).
Факт оплаты юридических услуг на сумму 15 000 руб., подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 156).
Учитывая соотношение заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, продолжительность рассмотрения дела, характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, и, исходя из принципа справедливости и разумности, суд находит подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО1 расходы в сумме 11 000 руб., из них за составление претензии – 4000 руб., за составление искового заявления – 7 000 руб.
Суд полагает, что данная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов.
Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 380 руб. за направление претензии в адрес ответчика (л. д. 27) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 736 руб. (л. д. 9).
Кроме того, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ судом принимается признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны (л. д. 230).
Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом изложенного суд находит иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению.
На основании ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ФИО1 следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 руб. за счет средств бюджета, в который денежные средства были уплачены.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> – <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> (паспорт №), материальный ущерб в размере 636 800 руб., расходы за составление экспертных заключений в размере 24000 руб., расходы за составление претензии в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 380 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 17736 руб., а всего 689916 (шестьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот шестнадцать) руб., в остальной части иска отказать.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженке <адрес> (паспорт №), излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 (восемь) руб. за счет средств бюджета, в который денежные средства были уплачены.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.И. Наумова
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.