Дело № 2-749/2025 02 сентября 2025 г.

29RS0008-01-2025-001343-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 02.09.2025 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-Коряжма» и ФИО3 о взыскании компенсации имущественного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом увеличения заявленных требований, их уточнения в судебном заседании, привлечения соответчика, прекращения производства по делу в части) к ООО «Дорстройсервис-Коряжма» и ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 430 300 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 35 700 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с 16.05.2025 по 20.06.2025 в размере 9 498,74 рублей, а также с 21.06.2025 по день исполнения обязательства по компенсации материального ущерба в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации судебных расходов по проведению оценки и уплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2025 между принадлежащим ему автомобилем ... и автомобилем ..., принадлежащим ООО «Дорстройсервис-Коряжма» и находившимся под управлением ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. По мнению ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не застраховавшего свою гражданскую ответственность как водителя транспортного средства в установленном законом порядке. Данные обстоятельства являются основанием для долевой ответственности ответчиков по компенсации причиненного ФИО1 имущественного ущерба в виде компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утрате его товарной стоимости. Так как требование истца о компенсации причиненного имущественного ущерба в добровольном порядке ответчиками не исполнены, ФИО1 также просит взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с .. до момента фактической компенсации причиненного вреда.

Ответчик ООО «Дорстройсервис-Коряжма» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили. В письменных возражениях ответчик ФИО4 в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать, так как виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия не является, в трудовых или иных договорных правоотношениях во ФИО3 не состоит. В представленных письменных возражениях ответчик ФИО3 пояснил, что именно он является причинителем вреда ФИО1 и надлежащим ответчиком по заявленным последним исковым требованиям. Ходатайство представителя ответчика ФИО4 адвоката Капустина О.А. об отложении судебного заседания определением суда оставлено без удовлетворения. Определением суда от 02.09.2025 производство по делу в части заявленных исковых требований к ответчику ИП ФИО4 прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части в судебном заседании 02.09.2025.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно ч. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 и п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из исследованных письменных доказательств следует, что 18.03.2025 около 15 часов 10 минут на 13,7 км. технологической автодороги АО «Группа «Илим» в сторону п. Комарово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим ООО «Дорстройсервис-Коряжма» и находящимся под управлением ФИО3, и ..., принадлежащим и находившимся под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, сведениям о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям ФИО3 и ФИО1, протоколу осмотра места совершения административного правонарушения данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением ФИО1, совершив с ним столкновение. Вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии сторонами не оспаривается, подтверждается письменными материалами дела, сомнений у суда не вызывает. Вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия 18.03.2025 гражданская ответственность ФИО3 как водителя транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно возражениям ответчиков ФИО4 и ФИО3, копии договора безвозмездного пользования № от 14.01.2025, заключенного между ООО «Дорстройсервис-Коряжма» и ФИО3, автомобиль марки ... передан собственником в безвозмездное пользование ФИО3 с 14.01.2025 по 13.01.2026. Из копии трудовой книжки ФИО3, копий трудового договора и приказа об увольнении, сведений ОСФР по Архангельской области и Ненецкому автономному округу следует, что трудовые отношения между ООО «Дорстройсервис-Коряжма» и ФИО3 прекращены 28.12.2024 в связи с увольнением последнего. Сведений и доказательств наличия трудовых отношений между ФИО3 и ФИО4 в материалах дела не имеется, стороной истца не представлено, наличие данных правоотношений оспаривается стороной ответчиков.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства ... в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия 18.03.2025 являлся ФИО3, который будет являться надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям. Учитывая установленные фактические обстоятельства, содержание приведенных норм материального права, оснований для возложения обязанности по компенсации причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2025 материального вреда на ответчика ООО «Дорстройсервис-Коряжма», а также солидарной или субсидиарной ответственности ответчиков суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику надлежит отказать.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. При определении размера причиненного ФИО1 материального ущерба суд принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО5 № от 27.03.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр государственный регистрационный знак <***> регион составляет 430 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 35 700 рублей. Указанные выводы специалиста в достаточной степени мотивированы и обоснованы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, сомнений у суда не вызывают, сторонами не оспариваются. Оснований для признания данного заключения специалиста недопустимым доказательством суд не усматривает.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия 18.03.2025 ФИО1 причинен имущественный ущерб в размере 466 000 рублей (430 300 рублей + 35 700 рублей), компенсация которого подлежит взысканию с причинителя данного вреда ФИО3 в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 № 99-О).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При данных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.05.2025 по 02.09.2025 (день вынесения решения суда) в размере 27 449,31 рублей, а также с 03.09.2025 по день вступления решения суда в законную силу не имеется. Вместе с тем, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда в размере 466 000 рублей.

Истцом ФИО1 заявлено и поддержано требование имущественного характера в общем размере 493 449,31 рублей (466 000 рублей + 27 449,31 рублей), что предполагает уплату государственной полшины в размере 14 836 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 000 рублей. Судом признано обоснованным и удовлетворено требование имущественного характера истца в размере 466 000 рублей, что составляет 94 % от заявленного.

Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация уплаченной последним государственной пошлины в размере 7 000 рублей; взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 6 946 рублей (94 % от 14 836 рублей – 7 000 рублей); с истца ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 890 рублей (6 % от 14 836 рублей).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по определению размера причиненного имущественного ущерба в размере 10 000 рублей, представлены документы, подтверждающие несение данных расходов (копии договора от 26.03.2025 и кассового чека от 28.03.2025).

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, могут быть признаны судебными издержками.

Расходы на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба суд признает судебными издержками, то есть необходимыми расходами истца, направленными на реализацию права на судебную защиту, и считает необходимым взыскать их компенсацию с ответчика ФИО3 в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенного требования, то есть в размере 9 400 рублей (94 % от 10 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-Коряжма» (ИНН № и ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации имущественного вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию имущественного ущерба в размере 466 000 рублей, судебных расходов по оплате проведения оценки в размере 9 400 рублей, уплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 482 400 (четыреста восемьдесят две тысячи четыреста) рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда в размере 466 000 рублей

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис-Коряжма» в полном объеме, к ФИО3 в части заявленного требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2025 по 02.09.2025 в размере 27 449,31 рублей, а также с 03.09.2025 до дня вступления решения в законную силу отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 6 946 (шесть тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 890 (восемьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 02.09.2025.

Председательствующий А.П. Спиридонов