Дело №2-7932/22

УИД 77RS0023-02-2022-013336-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 сентября 2022 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова М.Д., при секретаре судебного заседания Клименковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7932/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО "МКБ" о расторжении договора передачи личных сбережений от 19.10.2020 №1009, взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «МКБ» о расторжении договора и взыскании денежных средств и просит расторгнуть договор № 1009 от 19.10.2020., заключенный между ней и ответчиком, взыскать денежные средства по договору в размере сумма, проценты за период с 19.10.2020 по 18.04.2020 в размере сумма, пени по договору за период с 19.04.2021 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 19.10.2020 между сторонами был заключен договор № 1009 о передаче личных сбережений, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть денежные средства с процентами в предусмотренный договором срок, однако этого не сделал, на претензию истца не ответил.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «МКБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, возражения по иску не представлены.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав позицию стороны истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2020 между истцом и ответчиком заключен договор передачи сбережений № 1009, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался вернуть истцу сумму переданных денежных средств и начисленные на нее проценты из расчета 9% за 6 месяцев, т.е. 18 % годовых.

Согласно п. 4.1 спорного договора за несвоевременный возврат суммы сбережений клиент вправе требовать от ООО "МКБ" неустойки в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы сбережений за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств предоставлена расписка от 19.10.2020.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнял, в связи с чем истец направил ему претензию и уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно п.7.2 договора передачи сбережений № 1009, последний действует до полного выполнения ООО "МКБ" своих обязательств по возврату суммы сбережений, что подтверждается распиской клиента.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Однако, сумма займа в размере сумма, переданная по договорам, возвращена не была, как и не передана на момент рассмотрения дела судом. Обстоятельств, подтверждающих обратного, суду не представлено.

В силу статей 161, 162 и 808 ГК РФ доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Расписка от 19.10.2020, представленная истцом, отметок об исполнении ответчиком денежных обязательств не содержат.

Оценив предоставленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору займа.

Таким образом, учитывая, что ответчиком сумма займа не возвращена, с ООО «МКБ» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма и проценты за пользование займом согласно условиям договора в размере сумма за период с 19.10.2020 по 18.04.2022, согласно представленному расчету, который суд признает надлежащим, поскольку он арифметически верен и не оспорен стороной ответчика.

Согласно п.п.1, п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении договора займа № 1009 от 19.10.2020 подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 4.1 Договора предусмотрена пеня за каждый день просрочки в размере 0,1%. Проверив расчет истца, который судом не принимается, поскольку он арифметически не верен, суд, учитывая требования истца о взыскании пени с 19.04.2021 по 01.06.2022, а затем с 02.06.2022 по день вынесения решения, приходит к выводу, что за первый период (с 19.04.2021 по 01.06.2022) с ответчика подлежит взысканию пеня в размере сумма(390 000/409*0,1%), а за второй период (с 02.06.2022 по 29.09.2022) пеня в размере сумма(390 000/120*0,1%).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае, не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.

Кроме того, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания штрафа при нарушении имущественных прав гражданина в данном случае.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объёма оказанных услуг требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет сумму в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......) к ООО "МКБ" (ИНН ...) о взыскании денежных средств по договору удовлетворить частично.

Расторгнуть договор передачи личных сбережений от 19.10.2020 №1009, заключенный между ФИО1 и ООО "МКБ".

Взыскать с ООО «МКБ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, проценты за период с 19.10.2020 по 18.04.2022 в размере сумма, пени за период с 19.04.2021 по 01.06.2022 в размере сумма, пени за период с 02.06.2022 по 29.09.2022 в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части истца - отказать.

Взыскать с ООО "МКБ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину, от которой истец был освобожден при подаче иска, в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Ефремов М.Д.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2022