Дело №2-971/2022 (23RS0037-01-2021-009747-24)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 ноября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Чанов Г.М.

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

представителя ответчика – ООО «ПИК-Комфорт» ФИО3, действующего на основании доверенности №н от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4 – ФИО6, действующей на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» филиал «Новороссийский», ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 609 296 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ПИК-Комфорт» филиал «Новороссийский», в обоснование которого указала, что является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с непрекращающимся залитием квартиры она обратилась в управляющую компанию с заявлением о составлении актов залития, а также просила устранить причину залития, пояснив сотрудникам УК, что залития в ее квартире не прекращаются. Однако управляющая компания проигнорировала все ее обращения, не отреагировав на них. ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 ее квартиру залило водой. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно ее квартиру затапливало, что подтверждается фото и видео фиксацией. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию по факту залития, однако установить причину залития они так и не смогли. В связи с бездействием со стороны УК она обратилась в службу «Безопасный город», сотрудники которой составили акт о залитии. В квартире проживать стало невозможно. В негодность пришла отделка и мебель. Просила взыскать с ООО «Пик-Комфорт» Филиал «Новороссийский» в свою пользу убытки, причиненные в результате залива квартиры, в размере 309 290 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; обязать управляющую компанию устранить течь в <адрес>.

Впоследствии по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен собственник <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> - ФИО4.

В заявлении об уточнении исковых требований ФИО1 указала, что подтверждением залития является: заявление в УК о составлении акта; фото и видеофиксация залития; акт о залитии службы «Безопасный город». Согласно заключению судебной экспертизы ССТЭ № причиной залития <адрес> явилась протечка через междуэтажное перекрытие МКД из внутреннего участка канализации для отвода воды от стиральной машины в <адрес>. Общая стоимость ущерба – 606 296 рублей, из которой стоимость восстановительного ремонта - 342 023 рублей и стоимость поврежденного движимого имущества – 264 273 рублей. Поскольку причиной затопления квартиры истца явилась протечка через междуэтажное перекрытие МКД из внутреннего участка канализации для отвода воды от стиральной машины в <адрес>, то данная функция входит в состав обязанностей УК, и ее обслуживание находится в зоне ее ответственности, которой в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда (п. 5 Правил содержания общего имущества МКД). Считает, что вина в произошедшем заливе является обоюдной, установить степень вины каждого из ответчиков не представляется возможным, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ФИО4 и управляющей компании солидарно. Просила взыскать в свою пользу солидарно с ООО «ПИК-Комфорт» и ФИО4 убытки в размере 609 296 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что причиной залития квартиры истца не являются какие-либо действия или бездействия управляющей компании, общее имущество многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, за которое отвечает управляющая компания, не является причиной залития квартиры, что также отражено в проведенной судебной экспертизе. Сотрудники управляющей компании неоднократно выходили в <адрес> в <адрес>, обследовали общее имущество, инженерные сети, посещали вышерасположенную <адрес>, делали засверливание в полу вышерасположенной квартиры для выяснения причин залития, обследовали смежные квартиры. Аварийных ситуаций не сетях многоквартирного дома по <адрес> в <адрес> не выявлено. По всем заявкам составлялись акты о залитии. Солидарная ответственность ни действующим законодательством, ни договором в данном случае не предусмотрена. В удовлетворении исковых требований истца к ООО «ПИК-Комфорт» просил отказать.

Представители ответчика по доверенности ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 не признали. Пояснили, что вышерасположенная <адрес> в <адрес> принадлежит ФИО4 Неоднократно представители управляющей компании приходили к нему в квартиру с целью выяснения причин залития нижерасположенной <адрес> в <адрес>. Ответчик с супругой ФИО6 всегда предоставляли свободный доступ для осмотра квартиры. Более того, по просьбе управляющей компании, дал согласие на снятие части ламината в коридоре своей квартиры и на проведение работ по рассверливанию пола для выяснения причин залития <адрес>. Работы проводились специалистами управляющей компании и фиксировались с помощью видео и фотосъемки. После всех работ было установлено, что бетонный пол - сухой, следов намокания и влаги нет. Все инженерные коммуникации в его квартире работают исправно, не текут, каких-либо аварийных ситуаций нет. Акты, которые составляла истец, причину протечки не выявили и не установили. Заключение проведенной по делу экспертизы, установившее причиной протечки канализационную трубу от стиральной машины в <адрес>, не может служить доказательством, так как эта причина была предположением эксперта, основанным на старых следах намокания отделки в <адрес>, когда в ДД.ММ.ГГГГ случился разрыв пластиковой трубы, подтверждением чего является расписка прежнего собственника <адрес> об отсутствии претензий, поскольку на тот момент нижерасположенная квартира была без отделки. Вина ФИО4 в имеющихся повреждениях стен и имущества нижерасположенной квартиры ничем не подтверждается и установлена не была. Просили в иске к ФИО4 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства в их совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование искового заявления истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходили ежедневные многократные залития <адрес> в <адрес>, о чем заявлялось в управляющую компанию для установления причины залития.

Разрешая требования истца о солидарном взыскании убытков с управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» и собственника вышерасположенной <адрес> ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно пункту статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

ООО «ПИК-Комфорт» является управляющей компанией многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, что подтверждается сведениями системы ГИС ЖКХ.

В соответствии со статьей 161 Жилищного Кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту – «Правила»), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского Кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 2 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ также включает в состав общего имущества собственников многоквартирного дома механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил.

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из Акта обследования № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» филиал Новороссийский, составленного комиссией в составе: главного инженера ООО «ПИК-Комфорт» филиал Новороссийский ФИО9, бригадира ФИО13 и собственника <адрес> ФИО1, следует, что в ходе обследования установлено: общедомовые инженерные сети холодного, горячего водоснабжения, центрального отопления и водоотведения (канализации), а также на их внутри квартирных разводках <адрес> примыкающих к ней квартир находятся в исправном надлежащем состоянии, без механических повреждений, течи не обнаружено. При осмотре вышерасположенных квартир по стояку <адрес> 4 по 16 этаж течи не обнаружено, а также при обследовании прилегающих квартир №; 18 течи не обнаружено. Сотрудниками управляющей компании была произведена опрессовка стояков и внутриквартирной разводки систем ХВС и ГВС <адрес> вышерасположенной <адрес> под давлением 8 кг/см2, в результате чего падение давления не наблюдалось, течь отсутствовала. Течь, о которой неоднократно заявлял собственник <адрес> якобы образуется и разных помещениях квартиры в виде струйного разбрызгивания со стены на наружную часть натяжного потолка и на стены, тем не менее при неоднократном нахождении представителей управляющей компании в <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - в их присутствии течи ни ризу не наблюдалось, а были лишь видны свисающие капли с наружной части натяжного потолка, потеки по стенам и небольшое количество воды на полу, которые якобы образовались перед приходом представителей компании. При осмотре <адрес> плитоперекрытие после демонтажа натяжного потолка в коридоре напротив спальни – сухое, следов протечки не выявлено, а также стена от плитоперекрытия вниз на 6 см до направляющего профиля натяжного потолка сухая, следов протечки не выявлено. Было организовано с целью выявления протечек и установление их причин дежурство сотрудников управляющей компании в <адрес>: ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 22.30 и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 15.30. При этом при их нахождении в указанной квартире течи ни разу не происходило. Со слов жителей квартиры течь появлялась именно при краткосрочном отлучении дежуривших сотрудников на 5-10 минут, в результате чего по их возвращению они наблюдали следы протечки, а именно: капли на наружной части натяжного потолка и потеки по стенам, но сама течь уже отсутствовала. На основании вышеизложенного, причину неоднократно заявленных собственником <адрес> залитий, якобы внезапно появляющихся и внезапно прекращающихся, установить не представилось возможным.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ООО «ПИК-Комфорт» филиала Новороссийский - ФИО9 и бригадиром ФИО13 по заявлению собственника <адрес> ФИО1 о залитии выявлено, что на момент обследования <адрес>, принадлежащей ФИО4, течи на стояках ХВС, ГВС и канализации не выявлено. В ходе обследования <адрес> был демонтирован ламинат в коридоре в районе стиральной машины и места прохождения труб ХВС, ГВС из санузла в кухню, в результате чего выявлено, что стяжка под ламинатом сухая и следов протечки не выявлено. В санузле секущие краны на квартиру по системам ХВС и ГВС находятся в открытом положении. В санузле и кухне течи и следов протечки также не выявлено. Инженерное сантехническое общедомовые системы находятся в исправном состоянии, без механических повреждений. Доступ в квартиру собственником <адрес> предоставлен по первому требованию. В качестве приложения – фото и видеосъемка.

Из приложенных фотоматериалов к акту обследования также видно, что цементная стяжка пола под ламинатом в коридоре <адрес> не имеет следов влаги и намокания, в том числе в местах засверливания.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным инженером ООО «ПИК-Комфорт» филиала Новороссийский - ФИО9 и бригадиром ФИО13 по заявлению собственника <адрес> ФИО1 о залитии, установлено, что на момент обследования <адрес>, принадлежащей ФИО4, не выявлено течи на системах ХВС, ГВС и канализации, потолки, стены и пол в квартире – сухие. Следов протечки не обнаружено.

Факты явки представителей управляющей компании в указанный период и предпринимаемых ими попыток установить причину возможной течи истцом не оспаривались.

Учитывая описанные обстоятельства, суд не может признать обоснованными доводы истца о бездействии управляющей компании по установлению причины залития, специалисты которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ многократно осуществляли обследования как самой <адрес>, так и вышерасположенной <адрес> разборкой покрытия пола и засверливанием цементно-песчаной стяжки пола, а также иных квартир с 4 по 16 этаж.

Исследуя представленные истцом акты обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ФИО1 с жителями <адрес>, № и №, а также, судом установлено, что содержание актов описывает лишь состояние <адрес>, и не фиксируют причину намокания в ней стен и пола и мебели, не указывают конкретное место протечки и ее причину.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами МКУ «УЖКХ города» ФИО10, ФИО11, представителем управляющей компании – инженером ФИО12, собственником <адрес> ФИО1, также не фиксирует причину залития, а лишь описывает следы намокания. В акте указано, что на момент обследования течи не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что имеет высшее техническое образование инженера, работает главным инженером в ООО «ПИК-Комфорт». По специфике своей работы много раз сталкивался с фактами залива квартир. По факту залития <адрес> в <адрес> указал, что в <адрес> был несколько раз по обращению жильца по факту залития. При посещении квартиры видел капли на натяжном потолке и на стенах квартиры в разных местах, которые были похожи на брызги. Посещали квартиру в разное время, в том числе и вечером, при нахождении в квартире сотрудников управляющей компании залитий не было, как только сотрудники выходили из квартиры, истец снова звонила и говорила, что у нее залитие. Обследовали смежные квартиры, вышерасположенную <адрес> в <адрес>. В <адрес> демонтировали ламинат в коридоре, делали засверливание в полу с целью установить причину залития. Пол в <адрес> был сухой, бетонная стяжка внутри - тоже была сухая. Пояснил, что в квартире истца демонтировали натяжной потолок, на котором были снаружи капли, однако после демонтажа потолка было выявлено, что бетонный потолок под натяжным потолком сухой, что исключает попадание влаги через потолок. Собственник <адрес> не препятствовал в осмотре и предоставлял доступ в свою квартиру для обследования, когда от него требовалось. Пол и стены возле стиральной машины в <адрес> также были всегда сухие и не имели следов влаги. Источник залития обнаружить так и не удалось. Все инженерные сети течи не имеют.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что работает бригадиром в ООО «ПИК-Комфорт». Неоднократно участвовал в осмотрах <адрес> в <адрес> на предмет залития. Видел брызги на натяжном потолке, стенах квартиры в разных местах. Приезжали даже ночью по заявке <адрес> по факту залития. При посещении квартиры течи не было. Обследовали смежные квартиры и <адрес>. В <адрес> каких-либо потеков, луж, следов влаги не выявлено. В данной квартире даже демонтировали часть ламината в коридоре и засверливались в пол. Все было сухо, влаги не было. Вода через потолок на пол в <адрес>, попасть не могла. В квартире истца также снимали натяжной потолок, для выявления попадания воды, бетонный потолок под натяжным потолком был сухой, что было странно, тогда как пол в квартире истца был мокрым. Причину установить не удалось, так как никакой течи и признаков протекания не наблюдалось, так как инженерные сети те текут, в вышерасположеной квартире и смежных помещениях течи также не обнаружено. Обнаруженная в один из дней дежурства мыльная вода на полу в <адрес> появилась почему-то после его выхода из квартиры на 5 минут, когда он был в квартире вода ни откуда не поступала. Мыльная вода с пеной просочиться через потолок или стены никак не могла, чтобы остаться мыльной, так как она проходила бы через бетон, такого в его практике никогда не было.

С целью установления причины залива <адрес>, а также размера ущерба в <адрес> в <адрес> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

В заключении судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причиной залития <адрес> в <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, явилась протечка через междуэтажное перекрытие МКД из внутриквартирного участка канализации для отвода воды от стиральной машины в <адрес>. Общая стоимость причиненного ущерба имуществу и отделочным покрытиям конструктивных элементов <адрес> в <адрес> составляет 606 296 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта - 342 023 рублей, а стоимость поврежденного движимого имущества – 264 273 рублей.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 возражали против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец и ее представитель возражали против назначения по деле повторной судебной экспертизы, то суд приходит к выводу о необходимости оценки как доказательства по делу заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «НМЦЭ» ССТЭ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Эксперт ООО «НМЦЭ» установил причину залива <адрес> в <адрес> в виде протечки через междуэтажное перекрытие МКД из внутриквартирного участка канализации для отвода воды от стиральной машины в <адрес>, на основании следов рассыхания ламината, вспучивания шпатлевки стены в коридоре <адрес> сопоставлении с актами о залитии, составленными по инициативе истца.

Однако такой вывод эксперта не может быть признан достоверным ввиду того, что он носит предположительный характер, поскольку в момент исследования эксперт не наблюдал источник протекания, конкретное место, откуда шла или могла идти вода, то есть не установил визуальным или инструментальным путем причину протечки.

Согласно ответу ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ прежним собственником <адрес> в <адрес> на октябрь ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО14

Представитель ответчика ФИО4 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> произошел разрыв пластиковой трубы, подходящей к стиральной машине, в результате чего в <адрес> был подтоплен ламинат и намокли стены. С того времени ремонт в <адрес> не делался. Нижерасположенная <адрес>, собственником которой на то время был ФИО14, была также незначительно залита. В связи с тем, что <адрес> тогда была без ремонта, ее собственник ФИО14 написал расписку об отсутствии претензий.

Данные пояснения ответчика ФИО4 подтверждаются представленной в материалы дела распиской ФИО14, в которой им указано на отсутствие претензий по факту залития его квартиры.

Тем самым, косвенные следы протекания в <адрес>, описанные экспертом в заключении, не имеют причинно-следственной связи с событиями, на которые ссылается истец в исковом заявлении и последствиями, которые отражены в актах осмотра <адрес>.

При оценке судом экспертного заключения <данные изъяты> №.1 от ДД.ММ.ГГГГ судом также установлено, что эксперт сделал вывод без непосредственного исследования скрытого в полу канализационного водоотвода инструментальным способом или вскрытием полового покрытия.

Вывод эксперта о набухании ламината и стен в коридоре <адрес> противоречит содержанию акта осмотра <адрес> приложением фотоматериала, составленному ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «ПИК-Комфорт», в котором указано, что ходе обследования <адрес> был демонтирован ламинат в коридоре в районе стиральной машины и места прохождения труб ХВС, ГВС из санузла в кухню, в результате чего выявлено, что стяжка под ламинатом сухая и следов протечки не выявлено.

Эксперт, зафиксировав наличие следов рассыхания ламината, вспучивания штукатурки и высолов, не исследовал вопрос и не установил, могли ли они произойти в результате протечки из канализационной трубы стиральной машины либо они возникли в результате других событий, условий, обстоятельств, так как в процессе исследования эксперт не наблюдал течи, не запускал стиральную машину для проверки, не проверял, какой объем воды во время стирки сливается из барабана стиральной машины одномоментно и мог ли этот объем воды, сливающийся одномоментно, распространится на все комнаты, потолки, стены и полы нижерасположенной <адрес>.

Оценивая критически вывод эксперта, судом также принято во внимание, что описанные экспертом следы рассыхания ламината, вспучивания штукатурки и высолов в <адрес> не сопоставимо меньше по масштабу с описываемыми истцом повреждениями в <адрес> во всех четырех помещениях квартиры.

Таким образом, выводы эксперта носят не технический характер, то есть основанный на технических познаниях физических свойств и взаимодействия веществ, материалов, расчетах и инструментальных исследованиях, а основаны на его оценке материалов дела – актов залития, из содержания которых эксперт делает вывод о причине залития, что является правовым вопросом и прерогативой суда давать оценку доказательствам и оценивать их содержание в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В исследовательской части экспертного заключения отсутствует информация о полной потере функциональности предметов и невозможности их восстановления, то есть об их уничтожении; отсутствуют фотографии, позволяющие сделать вывод о негодном состоянии мебели; не указано, каким образом эксперт выявляли и фиксировал перечень поврежденной мебели, а имеется лишь ссылка на перечень мебели, написанный истцом ФИО1

С учетом изложенного суд находит, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ и не может являться доказательством вины в причинении убытков истцу как управляющей компанией, так и собственником <адрес> –ФИО4

Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П, по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Из собранных доказательств по делу судом не установлено обстоятельств виновных действий или бездействия со стороны как собственника <адрес> - ФИО4 в части бремени надлежащего содержания его имущества (ст. 210 ГК РФ), так и при выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом со стороны управляющей компании – ООО «ПИК-Комфорт».

В соответствии с пунктом 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу абзаца 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Однако таких правовых оснований для наступления солидарной ответственности ФИО4 и ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд находит, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО «ПИК-Комфорт» филиал «Новороссийский» и к ФИО4 о взыскании солидарно убытков в размере 609 296 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022г.

Подлинник находится в деле

УИД 23RS0037-01-2021-009747-24