Решение по делу № 2-961/2023 от 07.11.2023 - о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации вместо выдела в натуре в праве на наследственное имущество.

Дело №

УИД 34RS0№-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Фроловский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Власовой М.Н.,

при секретаре Кореньковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградскойобласти гражданское дело по исковому заявлению Барабановой НадеждыАнатольевны к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации вместо выдела в натуре в праве на наследственное имущество,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации вместо выдела в натуре в праве на наследственное имущество. Указав в обоснование заявленных требований, что она и ответчик по делу являются дочерями ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Они являются наследниками по завещанию на наследственное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, денежные средства в ПАО Сбербанк России, земельная доля в участке сельхозназначения по адресу: <адрес> на территории Ветютневского и Краснолиповского сельсоветов, автомобиль ВАЗ 21063, 1983 года выпуска 1983, идентификационный номер (VIN) №, по ? доли каждая. В установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства она обратилась к нотариусу <адрес> ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти матери.

Ответчиком ФИО2 были получены свидетельства о праве на ? долю в указанном наследственном имуществе. По семейным обстоятельствам она не получала сразу свидетельства о праве на ? долю в указанном наследственном имуществе.

Наследственное имущество - автомобиль ВАЗ 21063 до смерти матери находился на территории домовладения, по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, забрав автомобиль ВАЗ 21063 с территории указанного домовладения.

До настоящего времени в связи с длительными конфликтными взаимоотношениями с ответчиком, соглашения о разделе данного наследственного имущества между ним не достигнуто. Ответчик единолично пользуется данным автомобилем. Она лишена возможности как собственник осуществлять права владения и пользования данным наследственным имуществом.

Существенного интереса в использовании части наследственного имущества - автомобиля она не имеет, так как не имеет права управления транспортным средством. Согласно справки ООО «Верум» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства марки ВАЗ 2106, 1983 года выпуска в среднем составляет 69000 руб.

Наследственное имущество - автомобиль в силу положений ст.131 ГК РФ является неделимой вещью, следовательно, его раздел в натуре и выдел доли невозможен, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость компенсации за ? долю автомобиля №

Просит суд произвести раздел наследственного имущества - автомобиля ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 69000 рублей, находящегося в общей долевой собственности с наследником ФИО2, взыскать с ФИО2 в ее пользу вместо выдела доли в натуре денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля ВАЗ 21063 в сумме 34500 руб., право общей долевой собственности ФИО5 на ? долю автомобиля ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № - прекратить, признав за ФИО2 право собственности на ? долю данного автомобиля, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в сумме 12735 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие, что не противоречит требованиям ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал по указанным в сике основаниям, просил суд их удовлетворить. При этом указал, что все документы на спорный автомобиль ВАЗ-21063 находились у ответчика ФИО8, у которой до продажи своей ? доли жилого дома, расположенного в <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелся доступ к жилому дому и всем надворным строениям и сооружениям, в том числе к помещению гаража, в котором находился данный автомобиль. У истца доступа на территорию домовладения расположенного в <адрес>, где в гараже находился автомобиль ВАЗ-21063, не было.

При подаче заявления нотариусу ответчиком ФИО2 были представлены документы, подлинность которых сличена с подлинниками и заверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства серия 34 MX 684429 на спорный автомобиль. Нотариусом в РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с целью установления перечня наследственного имущества, был направлен запрос № о принадлежности транспортных средств, зарегистрированных на имя ФИО7, также о регистрационном номере, номера агрегатов и данных регистрационных документов. На указанный запрос был дан ответ о наличии данных в компьютерной базе ФИС ГИБДД-М карточки учёта транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21063, гос.номер Т725X34, зарегистрированным за ФИО7 Также представлена карточка о прекращение регистрации от ДД.ММ.ГГГГ данного транспортного средства в связи со смертью собственника.

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти её матери ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. По семейным обстоятельствам истец свидетельства о праве на ? долю в наследственном имуществе получила только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 свидетельства о праве на ? долю получила ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество автомобиль ВАЗ 21063, находился на территории домовладения, принадлежащего матери по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 продала ФИО6 принадлежащую ей ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, забрав автомобиль ВАЗ 21063 с территории указанного домовладения.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на причитающееся ей имущество после смерти её матери ФИО7 - ? долю в праве собственности на автомашину марки ВАЗ-21063, 1983 года выпуска.

ФИО6 чинились препятствия в пользовании истцом принадлежащими ей долями в указанных объектах недвижимости (жилой дом и земельный участок), а также надворными строениями и сооружениями, в том числе гаражом, где находился автомобиль. В связи с чем, истец обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту ограничения её доступа в домовладение. По данному факту сотрудниками полиции проводилась процессуальная проверка, по результатам которой постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2 части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действии ФИО6, поскольку состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.330 УК РФ, сформулирован как материальный.

После указанной процессуальной проверки ФИО6 истцу ключи от дома, надворных строений и сооружений так и не передал, в связи с чем, истец обратилась в суд об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, надворными строениями и сооружениями, вселении в жилое помещение. Таким образом, после смерти ФИО7 кроме ответчика доступ к гаражу, в котором находился спорный автомобиль, истец не имела.

Просил суд произвести раздел наследственного имущества - автомобиля ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 69000 рублей, находящегося в общей долевой собственности с наследником ФИО2, взыскать с ФИО2 в пользу истца вместо выдела доли в натуре, денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в сумме 34500 руб., право общей долевой собственности ФИО5 на ? долю автомобиля ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (<***>) № - прекратить, признав за ФИО2 право собственности на ? долю в данном автомобиле, взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы в сумме 12735 руб.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, не оспаривания те обстоятельства, что она и истец являются единственными наследниками по завещанию па наследственное имущество после смерти матери ФИО7, в том числе на автомобиль ВАЗ 21063. В представленных суду письменных возражениях ответчик ФИО2 указала, что наследственное имущество – автомобиль ВАЗ 21063 до 2010 года находился на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего умершей матери. В 2010 году истец забрала мать к себе, вывезя все пригодное для использования движимое имущество. С 2010 года по 2022 год в жилом доме по адресу: <адрес>, никто не проживал, домовладение находилось в бесхозном, заброшенном состоянии. В жилом доме и хозяйственных постройках отсутствовали замки, в них периодически находились неустановленные лица, которые разводили костры в помещениях, разбирали и уносили оставшиеся вещи умершей. Последний раз автомобиль ВАЗ 21063 она видела при жизни матери более 12 лет назад. Автомобиль ВАЗ 21063 с территории домовладения по адресу: <адрес>, ответчик не забирал, так как после смерти матери его там уже не было, в ее пользовании никогда не находился. Место нахождения автомобиля ВАЗ 21063 ей неизвестно.

Со слов жителей <адрес>, за несколько лет до дня смерти матери, известно, что истец сама разобрала автомобиль ВАЗ 21063, вывезя его по запчастям. По этому поводу с ответчицей произошел конфликт, она считала, что поскольку она забирает мать к себе и будет ухаживать за ней до дня смерти, то только она имеет право распоряжаться с имуществом матери.

Доказательств стороной истца о местонахождении наследственного имущества (автомобиля) как объекта наследства, фактическом существовании указанного имущества, нахождении у нее автомобиля в пользовании, суду не предоставлено. Таким образом, автомобиль ВАЗ 21063, не подлежит включению в наследственную массу.

Поскольку автомобиль ВАЗ 21063 в пользовании в ответчика не находится, о его месте нахождения ей мне неизвестно, предположительно он не существует физически, считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Впоследствии, в судебном заседании ответчик ФИО10 изменила свою позицию, указав, что в июле 2022 года она продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на земельный участок и жилого дома по адресу: <адрес>. На территории домовладения находилась автомашина ВАЗ 21063. ФИО6, приобретший у неё долю недвижимого имущества сообщил ей, что при наведении порядка на территории домовладения он обнаружил в гараже каркас автомобиля. Ввиду того, что данный автомобиль находился в нерабочем состоянии, он предложил сдать данный автомобиль на лом. Она поверила ФИО6 и согласилась сдать принадлежащую ей 1\2 часть автомобиля. Разрешений на распоряжение принадлежащей истцу ФИО5 1\2 частью автомобиля она не давала. Возможно, ФИО5 сама разрешила ФИО6 распорядиться своей долей автомобиля, т.к. они общались между собой. Кроме того, её сестра ФИО5 сама предлагала сдать остатки автомобиля, о чем на сообщила ей, когда она сообщала ФИО5, что на могилу их матери нужно установить ограду.

Со слов ФИО6 данный автомобиль он сдал и передал ей денежные средства в размере 10000 рублей, которые она потратила на установление оградки на могилу их с ФИО5 матери.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по последующим основаниям.

Согласно ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения её назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. В силу ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учётом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что дочерями ФИО7 являются ФИО5 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ЯО №, справкой о заключении брака №А-00489 от ДД.ММ.ГГГГ, повторным свидетельством о рождении II-РК №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака №А-00532 от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 45,46, 47).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

При жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 завещала ФИО5 и ФИО2 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, где бы оно не находилось, и в чем бы ни заключалось, о чем составлено завещание 34-01/024328, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9 /оборот л.д. 43/.

После смерти ФИО7 нотариусом <адрес> ФИО4 заведено наследственное дело № (л.д.39-73), из которого следует, что в установленный законом для принятия наследства срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились наследники по завещанию дети умершей – дочь ФИО2 и дочь ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в ? доли наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов, находящихся на счетах ПАО Сбербанк России, земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, земельной доли, размером 22,8 га, находящегося в участке сельхозназначения по адресу: <адрес> на территории Ветютневского и Краснолиповского сельсоветов, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>/л.д. 66-67/.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию в ? доли наследственного имущества, состоящего из денежных вкладов, находящихся на счетах ПАО Сбербанк России, земельного участка, кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, земельной доли, размером 22,8 га, находящегося в участке сельхозназначения по адресу: <адрес> на территории Ветютневского и Краснолиповского сельсоветов, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомашины марки ВАЗ 21063, идентификационный номер (VIN) № /л.д. 68-70/.

Согласно имеющему в наследственном деле свидетельству о регистрации ТС серии <адрес> и карточки учета транспортного средства, ФИО7 ко дню смерти на праве собственности принадлежала автомашина марки ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, которая на её имя зарегистрирована в органах ГИБДД (оборот л.д. 60, 61).

Указанное обстоятельство также подтверждается сообщением МО МВД России «Фроловский» от 15.09.2023г. ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль снят с регистрационного учета в связи со смертью собственника ФИО7 В настоящее время на учете не состоит /л.д. 35, 36, 37, 38/.

В судебном заседании ответчик ФИО2 подтвердила, что автомобиль, принадлежащий её матери был снят с регистрационного учета по её заявлению, чтобы не производилось начисление налогов.

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО7 участниками общей долевой собственности: наследственного имущества автомашины марки ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стали ФИО5 и ФИО12 по ? доли каждая.

По общему правилу, установленному ст.1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

В ч.1 ст.1168 ГК РФ закреплено, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Согласно ст.1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Эти правила корреспондируют и с положениями ст.252 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками не достигнуто.

При рассмотрении дела, суд установил, что ФИО2 распорядилась автомобилем марки ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по своему усмотрению.

Факт распоряжения спорным автомобилем ФИО2 объективно подтверждаются объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ими в ходе проведения доследственной процессуальной проверки по материалу проверку № по заявлению ФИО5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам процессуальной проверки по заявлению ФИО5, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в июле 2022 года ФИО2 продана принадлежащую ей ? долю в праве собственности на земельный участок и жилого дома по адресу: <адрес>, на территории которых находился спорный автомобиль ВАЗ 21063. Ввиду того, что данный автомобиль находился в нерабочем состоянии, она попросила покупателя ФИО6 сдать данный автомобиль на металлолом. ФИО6 данный автомобиль сдал и передал ей денежные средства в размере 10000 рублей.

Указанные обстоятельства впоследствии в судебном заседании подтверждены ответчиком ФИО2

Между тем, факт отсутствия автомобиля на момент рассмотрения дела не может являться основанием к отказу в иске, поскольку истец помимо прочего просит взыскать с ответчика компенсацию за принадлежащую ему долю автомобиля, которым ответчик распорядилась единолично в отсутствие согласия сособственника ФИО5

Истец ФИО5 не имеет существенного интереса в пользовании указанным наследственным имуществом, никогда не пользовалась данным имуществом, не имеет права управления транспортными средствами, не принимала участие в содержании данного имущества.

С учетом вышеизложенного, поскольку наследственное имущество являются неделимым, суд полагает возможным произвести раздел наследственного имущества – автомашины марки ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № находящегося в общей долевой собственности с наследником ФИО2 и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежную компенсацию её доли в праве собственности на автомашину марки ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № пропорционально размеру их долей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Определяя размер компенсации, суд считает необходимым руководствоваться имеющимся в материалах дела справкой ООО «ВЕРУМ» о среднерыночной транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 69000 рублей.

Ответчик ФИО2 доказательств иной стоимости автомобиля в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ФИО2 денежная компенсация стоимости ? доли автомобиля марки ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 34500 рублей в пользу истца.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что она распорядилась исключительно принадлежащей ей 1\2 долей автомобиля, разрешив ФИО6 сдать её на лом, являются необоснованными, т.к. противоречат требованиям ст. 247 ГК РФ, согласно которой правомочия участников общей долевой собственности осуществляются по соглашению между ними. Автомобиль является неделимой вещью, отчуждение части данной вещи невозможно. Доказательств получения согласия ФИО5 на реализацию автомобиля ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации ФИО5 утрачивает право на долю в общем имуществе, и в связи с этим суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности истца ФИО5 на ? долю автомобиля марки ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Между тем, требования в части признания право собственности на ? долю автомобиля за ФИО2 суд считает неподлежащими удовлетворению по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела указанное имущество отсутствует, следовательно, оно не может являться предметом гражданского оборота.

Согласно сведениям, представленным МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, на учете не состоит (л.д. 35).

Из имеющегося в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, сдан в металлом ФИО6, по распоряжению ФИО2

На момент вынесения решения, транспортного средства ВАЗ 21063, 1983 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не имеется в наличии.

Учитывая, что автомобиль фактически перестал существовать, регистрационные документы на данный автомобиль не могут быть выданы, в связи с чем, автомобиль не может являться предметом гражданского оборота, и не подлежит передаче кому-либо в собственность. На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования о признании права собственности за ответчиком на ? долю автомобиля.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг ООО «Верум» по определению среднерыночной стоимость автомобиля в размере 1550 руб. /л.д. 23/.

Указанные расходы суд признает связанными с рассмотрением настоящего дела и необходимыми для обращения в суд и взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы.

Помимо этого, истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1235 руб. /л.д.5/.

Также, истцом оплачены юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 3000 руб. и юридические услуги представителя в сумме 7000 руб. /л.д. 24/.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд также присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов. Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 355-О и N 382-О-О.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо доказательств несоответствия заявленной суммы судебных расходов, объему оказанных представителем услуг, а также чрезмерности судебных расходов, стороной ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения взысканной суммы не имеется.

Таким образом, несение судебных расходов истцом на общую сумму 12735 руб. нашли свое объективное подтверждение, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, взыскании денежной компенсации вместо выдела в натуре в праве на наследственное имущество - удовлетворить частично.

Произвести раздел наследственного имущества автомобиля ВАЗ 2 1063 1983 года выпуска идентификационный номер (VIN) №. стоимостью 69 000 рублей, находящегося в общей долевой собственности с наследником ФИО2.

Взыскать с ФИО2, 14.09.1959г.р., уроженки <адрес>, паспорт 18 04 № выдан 09.02.2005г. Фроловским РОВД <адрес> в пользу ФИО5 14.01.1958г.р. денежную компенсацию стоимости ? доли автомобиля ВАЗ 21063 1983 года выпуска идентификационный номер (VIN) № в сумме 34500 руб., судебные расходы 12735 руб., а всего 47 235 руб.

Право общей долевой собственности ФИО5 на ? долю автомобиля ВАЗ 21063 1983 года выпуска идентификационный номер (VIN) № прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании права собственности на ? долю автомобиля за ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Власова