74RS0006-01-2023-006227-23

Дело № 2а-5860/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Саламатиной А.Г.

при секретаре судебного заседания Куликовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что находился в ФКУ СИЗО-3 в период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) В период содержания в СИЗО-3 нарушались условия его содержания, а именно: (дата) при проведении сан.обработки, в душевом отделении ФКУ СИЗО-3 между душевыми установками отсутствовали перегородки, что нарушило приватность истца и его личную гигиену.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, согласно сведений ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО1 (дата) освобожден. ФИО1 извещался по адресу пребывания: (адрес); по избранному месту жительства при убытии: (адрес)198.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по (адрес) – ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Представитель административного ответчика ФСИН России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу вышеназванных положений процессуального закона при рассмотрении данной категории дел к обязанности административного истца относится доказывание нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав и свобод, а к обязанности административного ответчика - законности таких действий.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст. ст. 2, 17, 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания; унижающим достоинство признается обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством РФ и международными договорами РФ условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Права и обязанности осужденных определяются Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, исходя из порядка и условий отбывания конкретного вида наказания.

В соответствии со ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания (ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ).

Согласно ч. 3 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 следовал через ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Челябинской области транзитом в следующие периоды: прибыл (дата) из ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Иркутской области, убыл (дата) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области; прибыл (дата) из ФКУ ИК-3 ГУ ФСИН России по Иркутской области, убыл (дата) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, что подтверждает справка по карточке Ф-1.

Условия содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области соответствуют и соответствовали нормам Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Федерального закона от 15 июля 1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Приказу Минюста России от 14 октября 2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», Приказу Минюста России от 03 октября 2005 № 204-дсп «Об утверждении инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащихся в следственных изоляторах и тюрьмах УИС», Уголовно-исполнительному кодексу РФ, Приказу Минюста России от 28 мая 2001 г. №161-дсп «Об утверждении норм проектирования следственных изоляторов и тюрем уголовно исполнительной системы».

Из отзыва административного ответчика следует, что по прибытию в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области (дата) осужденный ФИО1 прошел санитарную обработку.

Доводы административного истца о том, что (дата) при проведении сан.обработки, в душевом отделении ФКУ СИЗО-3 между душевыми установками отсутствовали перегородки, что нарушило приватность истца и его личную гигиену, судом не принимаются, поскольку согласно справки ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, душевые оборудованы в соответствии с Приказом Министертсва строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ № 245/пр от15 апреля 2016 г. «Об утверждении свода правил «Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», согласно которым перегородки в душевом отделении не предусмотрены. Также указали, что спецконтингент, содержащийся в СИЗО-3 обеспечивается всеми материально-бытовыми и санитарно-гигиеническим условиями в полном объеме.

Согласно ст.14 КАС РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом, при этом, административным истцом не представлено суду доказательств наличия ненадлежащих условий его содержания в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Челябинской области.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Процесс содержания лица под стражей законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание то, что требования административного истца о присуждении ему компенсации за нарушение условий содержания под стражей фактически основаны на его утверждении о незаконности действий сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области по содержанию истца в ненадлежащих условиях, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств противоправности действий (бездействий) сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области, нарушений установленных условий содержания в целях установления права административного истца на компенсацию суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом, отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд исходит из того обстоятельства, что административный истец является осужденным к лишению свободы по приговору суда, а потому установленные ограничения условий отбывания наказания, тем более соответствующие требованиям законодательства, являются правомерными, обоснованными, обусловленными защитой публичного интереса (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда, в связи с ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования - о признании действий (бездействий) незаконными, в котором административному истцу было отказано.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» также разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из системного толкования указанных выше правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Совокупность собранных по делу доказательств не только не подтверждает факт причинения административному истцу физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) административного ответчика, но не подтверждает содержание ФИО1 в условиях, не отвечающих требованиям соответствующих нормативных актов, регулирующих порядок содержания под стражей, в том числе Федеральному закону от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Нормам проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста РФ, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 28 мая 2001 года №161-дсп.

Доводы административного истца о нарушении сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Челябинской области прав и свобод ФИО1 являются не обоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает, что ФИО1 причинялись лишь те ограничения и лишения, которые являются неизбежными при применении мер, связанных с лишением свободы.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

При отсутствии доказательств достоверно подтверждающих как сам факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, так и доказательств, подтверждающих степень причиненных ответчиком нравственных страданий, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, суд не находит.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий действиями государственных органов, их должностных лиц, которые нарушили бы личные неимущественные права ФИО1 представлено не было, с учетом того, что ФИО1 причинялись лишь те ограничения и лишения, которые являются неизбежными при применении мер, связанных с лишением свободы, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУ ФСИН России по Челябинской области, ФСИН России о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда за не надлежащие условия содержания в размере 10 000 руб., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 г.