Апелляционное определение по делу № 2-1532/2022 от 25.07.2023.

Дело № 2-1532/2022 судья Багаева В.Н. 2023 год

(33-1520/2023)

УИД: 69RS0038-03-2022-002528-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Яковлевой А.О., Климовой К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования г. Тверь 5495,08 рублей»,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба.

В обоснование иска с учетом изменений исковых требований указано, что 5 марта 2021 г. в 20:15 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Киа г.р.з. № под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая; истцу выплачено страховое возмещение 78100 рублей. Согласно экспертным заключениям ИП ФИО4 от 23 апреля 2021 г. № 21-039 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген составила по средним ценам региона без учета износа 307608 рублей; по ценам Единой методики Центробанка России без учета износа 250435 рублей, с учетом износа 141900 рублей. 21 августа 2021 г. истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выдаче направления на ремонт, в удовлетворении претензии отказано. Решением финансового уполномоченного от 21 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований истца. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила 250435 рублей -78100 рублей = 172335 рублей. За несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 172335 рублей х 1% х 369 дней (с 2 апреля 2021 года по 5 апреля 2022 года) = 635916,15 рублей. Истцу причинен моральный вред неправомерными действиями страховой компании, который он оценивает в размере 5000 рублей. С виновника дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию ущерб в размере 307608 рублей - 78100 рублей = 229508 рублей.

Истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение 172335 рублей; неустойку 400000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; почтовые расходы 625,34 рублей; расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей; на оплату услуг эксперта 7000 рублей; на копирование 1080 рублей; взыскать с ФИО3 ущерб 229508 рублей; расходы на оплату услуг эксперта 8000 рублей; взыскать соразмерно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, полагала, что у эксперта, составившего заключение судебной автотехнической экспертизы, отсутствует соответствующее специальное образование, документы, подтверждающие его квалификацию и право на проведение указанного исследования; представила в судебное заседание дополнительные фотографии поврежденного автомобиля истца.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 в судебном заседания не признал исковые требования, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заказной корреспонденцией, которая возвращена в суд без вручения адресатам за истечением срока хранения; на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113-117 ГПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что 12 марта 2021 года ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав форму страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на представленные реквизиты. 29 марта 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 78100 рублей. 7 июня 2021 г. от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, компенсации затрат на проведение независимой экспертизы. 11 июня 2021 г. произведена доплата в размере 7500 рублей. 23 августа 2021 г. истец направил претензию о доплате страховое возмещения или проведении ремонта, выплате неустойки. Истцу направлен мотивированный отказ, сумма выплаты по заявленному событию составила 8600 рублей, отсутствуют основания для изменения исполненного и прекращенного обязательства. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о выплате стоимости ремонта транспортного средства без учета износа, неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, представителя, компенсации морального вреда. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит снизить размер неустойки, судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО5 просит отменить решение Московского районного суда г.Твери от 20.12.2022, удовлетворив заявленные требования. В жалобе критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, заключение судебной экспертизы; выражается несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска; приводятся доводы о необоснованном отклонении ходатайства представителя истца о вызове в суд для допроса эксперта ФИО10, о назначении повторной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержали ходатайство о назначении повторной автотехнической экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО6 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагали, что экспертиза ФИО10 является допустимым доказательством, проведена в соответствии с действующим законодательством. Выводы эксперта понятны и обоснованы, в связи с чем и легли в основу решения суда. Экспертиза ФИО8 критериям допустимости не отвечает, так как проведена с нарушением норм действующего законодательство. Непонятно почему эксперт выбрал замену деталей, а не ремонт, как это было указано в первой судебной экспертизе.

Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 марта 2021 г., вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем Kia Sportage г.р.з. №, был причинен вред автомобилю Wolkswagen Passat г.р.з. №, принадлежащему ФИО1

Виновником ДТП является водитель ФИО3, вина ФИО1 отсутствует, что сторонами не оспаривается и подтверждается документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 05.03.2021.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на наличие вины водителя ФИО3 в ДТП 05.03.2021, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства Wolkswagen Passat г.р.з. №, принадлежащего истцу.

В силу ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

12.03.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на страховую выплату. В этот же день произведен осмотр ТС.

29.03.2021 САО «Ресо-Гарантия» перечислило на счет ФИО1 страховую выплату с учетом износа в размере 78 100 руб. 00 коп.

Согласно экспертного заключения, проведенного ИП ФИО4 23.04.2021 по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Passat г.р.з. №, без учета износа составляет 250 435 руб. 00 коп., с учетом износа – 141 900 руб. 00 коп.

07.06.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 172335 руб. 00 коп., а также о возмещении расходов за проведение экспертизы.

Согласно экспертного заключения, проведенного 10.06.2021 по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «КАР-ЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Passat г.р.з. №, без учета износа составляет 141 405 руб. 00 коп., с учетом износа – 85 600 руб. 00 коп.

11.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» еще перечислило на счет ФИО1 страховую выплату в размере 7 500 руб. 00 коп.

28.08.2021 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в виде выдачи направления на ремонт ТС, либо осуществления доплаты страхового возмещения без учета износа ТС с выплатой неустойки.

01.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на данное заявление отказало в удовлетворении заявленных требований.

12.01.2022 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертного заключения от 06.02.2022 по поручению финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Passat г.р.з. №, без учета износа составляет 128 800 руб. 00 коп., с учетом износа – 77 200 руб. 00 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-5587/5010-007 от 21.02.2022 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО10 ООО «ЦПО ПАРТНЕР». Согласно заключения данного эксперта от 26.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Passat г.р.з. №, рассчитанная по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 84 400 руб. 00 коп., с учетом износа – 55 800 руб. 00 коп.; рассчитанная по средним ценам Тверского региона на дату ДТП без учета износа составляет 81 100 руб. 00 коп., с учетом износа – 50 200 руб. 00 коп.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, основывался на заключении вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы.

Между тем, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта как на доказательстве, имеющем исключительное значение при рассмотрении настоящего спора, не учел, что эксперт ФИО10 не провел осмотр транспортных средств, в то время, когда представитель истца поясняла в суде, что автомобиль истца после рассматриваемого ДТП попал еще в одно ДТП, для чего эксперту необходимо было определить, какие повреждения были получены в первом и во втором ДТП, оценить как второе ДТП повлияло на элементы автомобиля, поврежденные в первом ДТП.

Допрошенный в судебном заседания суда апелляционной инстанции, эксперт ФИО10 пояснил, что при производстве экспертизы автомобили не осматривались, в этом не было необходимости. При проведении трассологических исследований нельзя в основу вывода делать только высотные данные. Совокупность характеристик дает основание сделать уже категоричный вывод о соответствии повреждений или не соответствии. В данном случае здесь наиболее важным является то, что здесь 2 зоны повреждения, которые между собой не имеют единого механизма образования. Есть повреждения в средней части ТС, есть повреждения в нижней части, которые по длине самого следа следообразующего в средней части намного длиннее от переднего до заднего бампера. В нижней части от середины передней двери до начала заднего крыла. Второй автомобиль так же не осматривался, фотографии не исследовались. При выборе способа устранения повреждений, приоритетным является ремонт.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При изложенном выше, судебная коллегия полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № 4293, выполненное экспертом ФИО10 на основании определения Московского районного суда города Твери от 18 августа 2022 года, не отвечает принципам достоверности, допустимости и достаточности доказательств и не может быть принято в качестве доказательства по делу, в связи с чем, по ходатайству представителя истца ФИО5 судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО8

Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 20 июня 2023 года № 1490-2023, составленному экспертом ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Passat г.р.з. №, рассчитанная по единой методике определения расходов на восстановительный ремонт, без учета износа составляет 106 300 руб. 00 коп., с учетом износа – 58 100 руб. 00 коп.; рассчитанная по среднерыночным ценам Тверского региона на дату проведения экспертизы без учета износа составляет 248 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 81 000 руб. 00 коп.

Ответчиком представлено заключение специалиста (эксперта) № 8422 от 21.07.2023 ФИО11, который критикует экспертизу, проведенную экспертом ФИО8 В частности указывает, что заключение не соответствует Федеральному Закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при производстве экспертизы экспертом ФИО8 нарушены принципы проверяемости, объективности, всесторонности, однозначности. Экспертиза проведена с существенными нарушениями требований законодательства РФ и действующих нормативно-правовых актов, оказавших существенное влияние на выводы эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО8

Отклоняя данный довод ответчика судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 55 и частью 1 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проанализировав содержание указанного заключения судебного эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит сведения о представленных материалах: определение суда; материалы настоящего дела; материал проверки по факту ДТП 05 марта 2021 г.; фотоиллюстрации с места ДТП; осмотр транспортных средств и объяснения сторон.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Методика РФЦСЭ Минюста РФ указывает два возможных варианта ремонта: «ремонт» и «замена». При осуществлении ремонта как правило возвращаются только внешние декоративные свойства детали. Поврежденная деталь, подверженная в результате ДТП деформации, а затем нагреву и рихтовочным работам в процессе выполнения ремонта, изменит свои свойства. Изменяется толщина металла, свойства металла, возможность выдерживать другое механическое воздействие. Вопреки доводам стороны ответчика, что необходим ремонт, судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы в части замены деталей на новые, учитывая возраст ремонтируемого автомобиля и эксплуатационный износ самого металла. Кроме того, согласно ст. 15 ГК РФ поврежденное имущество необходимо привести в состояние до ДТП. Единая методика указывает, что при наличии на детали неустраненных повреждений, которые имелись до ДТП, исследует увеличивать величину износа, а не производить вычитания, как полагает сторона ответчика.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67

ГПК РФ, приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта не имеется. По своему содержанию экспертное заключение от 20 июня 2023 года № 1490-2023 проведенное экспертом ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО8 соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Давая оценку заключению повторной судебной автотехнической экспертизы, учитывая квалификацию эксперта, его предупреждение об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит вышеуказанное заключение соответствующим требованиям статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 отказалась от иска к САО «РЕСО-Гарантия» в части взыскании страхового возмещения в размере 144335 рублей 00 копеек, неустойки в размере 300000 рублей 00 копеек, к ФИО2 в части взыскании ущерба в размере 58708 рублей 00 копеек.

Согласно статье 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Истцу судебной коллегией разъяснены последствия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу в части.

Судебная коллегия полагает возможным принять отказ истца от исковых взыскании страхового возмещения в размере 144335 рублей 00 копеек, неустойки в размере 300000 рублей 00 копеек, к ФИО2 в части взыскании ущерба в размере 58708 рублей 00 копеек, поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и третьих лиц.

При изложенном выше и принятии отказа ФИО1 от иска в части взыскании страхового возмещения в размере 144335 рублей 00 копеек, неустойки в размере 300000 рублей 00 копеек, к ФИО2 в части взыскании ущерба в размере 58708 рублей 00 копеек обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, с прекращением производства по делу в названной части.

Согласно 15.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы, ответчик обязан был выдать истцу направление на ремонт с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также с указанием срока ремонта.

Стороной ответчика не представлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие, что транспортное средство не было отремонтировано в результате действий истца.

Доказательств, подтверждающих, что выполнение восстановительного ремонта не было возможным на станциях технического облуживания в виду их несоответствия требованиям, ответчик суду не представил.

В материалах дела имеется акт от 26.03.2021 ООО «Фирма Чемпион» об отказе от ремонтных работ ТС Wolkswagen Passat г.р.з. № по причине невозможности уложиться в 30-дневный срок, отсутствия необходимых запчастей и проблем с поставкой запчастей.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом (пункт 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО») предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Так, согласно п.п. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца шестого пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, то страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с п. 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судебной коллегией САО «Ресо-Гарантия» 01.09.2021 направило ответ истцу о невозможности проведения ремонта его транспортного средства в связи с отсутствием СТОА, а после перечислило страховую выплату с учетом износа.

Таким образом, замена натуральной формы страхового возмещения (в виде восстановительного ремонта) на страховую выплату произведено страховщиком не по соглашению с потерпевшим, а по основанию, предусмотренному абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Следовательно, соглашение между сторонами о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении не заключалось.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства ФИО1 на станции технического обслуживания не произведен, при этом вины потерпевшего не установлено.

Отказ СТОА от ремонтных работ, в силу действующего законодательства не дают страховщику оснований для выплаты в одностороннем порядке страхового возмещения в денежном выражении.

САО «Ресо-Гарантия» не было лишено возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, однако этого сделано не было.

Таким образом, поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном конкретном случае с учетом ранее произведенной страховой компанией выплаты в размере 85 600 руб. коп. составляет 20 700 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «Ресо-Гарантия» надлежит взыскать штраф в размере 10 350 руб. 00 копеек, что составляет 50% от суммы страхового возмещения, присужденной настоящим судебным актом в пользу истца.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 02.04.2021 по 11.06.2021 составляет 20 022 руб. (28 200 х 1% х 71 дн.); неустойка за период с 12.06.2021 по 05.04.2022 составляет 61686 руб. (20700 х 1% х 298 дн.), а всего сумма неустойки составляет 81708 руб. 00 коп.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также – ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По договору ОСАГО страхуется риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при ДТП (ст. 931 ГК РФ; п. 1 ст. 6 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ; ст. 2 Закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

При этом по общему правилу к страховому риску не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда (пп. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ).

Со страховщика компенсация морального вреда может быть взыскана в случае ненадлежащего исполнения им обязательств по договору ОСАГО, например, за несоблюдение сроков страхового возмещения (п. 2 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ; ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1; п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17; п. 27 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1. Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей в достаточной мере обеспечивает возмещение истцу перенесенных им страданий в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При выше указанных обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, являющегося виновником дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1

Разрешая вопрос о размере ущерба суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») – предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как указано в пунктах 4.3, 5 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае -вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств -ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно абзацу 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 г. № 117-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО9 на нарушение её конституционных прав статьёй 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьёй 1072 ГК РФ», оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП.

Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о ДТП, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведённых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 ФЗ «Об ОСАГО», следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощённом порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьёй 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» в упрощённом порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, ФЗ «Об ОСАГО», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Так как, в соответствии с заключением эксперта ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО8 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Wolkswagen Passat г.р.з. №, полученных в результате ДТП 05.03.2021, по средним рыночным ценам, сложившимся в Тверском регионе, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 248 900 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию 142 600 руб. (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (248 900 руб. – 106 300)).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, что подтверждается распиской от 24.02.2022 на указанную сумму, договором на оказание услуг, заключенными между ФИО1 и ФИО5 от 24.02.2022

Как следует из официальных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в т.ч. расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, № 382-О-О от 17 июля 2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу ст. 10 ГПК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Определяя размер суммы расходов по оплате услуг представителя, судом учитывается время, затраченное представителем истца на ведение его дела в суде:

а) анализ правовой ситуации;

б) категория спора;

в) цена иска;

г) порядок рассмотрения дела;

д) общая продолжительность спора и результат его рассмотрения;

г) участие в судебных заседаниях.

Учитывая объем работ по договорам и объем фактически выполненных представителем работ по этим договорам, исходя из требований ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований суд полагает справедливым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с САО «Ресо-Гарантия» (80,01%) в размере 10001 руб. 25 коп., с ФИО2 (74,98%) в размере 9372 руб. 50 коп.

Также истцом подтверждены чеками почтовые расходы, расходы на досудебную претензию, на обращение к финансовому уполномоченному, по копированию документов, в связи с чем с САО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб. 33 коп., расходы на досудебную претензию в размере 2 400 руб. 30 коп., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1251 руб. 40 коп., расходы по копированию документов в размере 400 руб. 50 коп. исходя из пропорциональности удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 133,134 Постановления Пленума от 08.11.2022 №31, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Учитывая положения приведенных норм права и разъяснений, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов по оплате расходов повторной судебной экспертизы с САО «Ресо-Гарантия» в размере 12 001 руб. 50 коп., с ФИО2 в размере 11247 руб. 00 коп., поскольку судебная экспертиза проведенная экспертом ООО «Юридическая Компания Аргумент» ФИО8 легла в основу апелляционного определения.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта. Поскольку данные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, данные расходы применительно к положениям ст. 15 ГК РФ, с виновника ДТП ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы на досудебную экспертизу в размере 5 998 руб. 40 коп.

При этом, назначение судом судебной экспертизы не исключает включение в состав убытков расходов на проведение досудебной экспертизы определения размера ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 39, 153.7, 173, 220-221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Принять от истца ФИО1 отказ от иска к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в части взыскании страхового возмещения в размере 144335 рублей 00 копеек, неустойки в размере 300000 рублей 00 копеек, к ФИО2 в части взыскании ущерба в размере 58708 рублей 00 копеек.

Решение Московского районного суда г. Твери от 20 декабря 2022 года отменить.

В части взыскания со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 144335 рублей 00 копеек, неустойки в размере 300000 рублей 00 копеек и в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 58708 рублей 00 копеек производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 20700 рублей 00 копеек, штраф в размере 10350 рублей 00 копеек, неустойку в размере 81708 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 33 копейки, расходы на досудебную претензию в размере 2 400 рублей 30 копеек, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 1251 рубль 40 копеек, расходы по копированию документов в размере 400 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 001 рубль 25 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12001 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 142 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 372 рубля 50 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 5 998 рублей 40 копеек, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 11 247 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3 248 рублей 16 копеек.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

С.Н. Пойменова

А.О. Яковлева

К.В. Климова