Уголовное дело № 1-627/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Сыреновой Е.С. единолично, при секретаре судебного заседания Цыденове Ч.Б., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Пашинской М.В., ФИО3, потерпевшего ФИО15., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Атутова Д.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ФИО16, *** г.р., ур. <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, работавшего до задержания разнорабочим в <данные изъяты> не имеющего регистрации, проживавшего до задержания в <адрес>, ранее судимого:

1) 01.07.2015 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 01.06.2017 освобожден по отбытию наказания. Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 06.04.2017 установлен административный надзор на срок 8 лет с 07.06.2017 по 01.06.2023;

2) 26.04.2019 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

3) 30.07.2019 Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26.04.2019, окончательно назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. Решением Братского районного суда Иркутской области от 17.03.2022 установлен административный надзор на 8 лет; 22.04.2022 освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти, при следующих обстоятельствах:

Приказом врио министра внутренних дел России по Республике Бурятия № 1281 л/с от 17.08.2022 Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Улан-Удэ, подчиненного МВД, по контракту, то есть является должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти.

Потерпевший №1 в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27, п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 28 Федерального Закона «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 г. независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и (или) пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в его совершении, при этом имеет право требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять у граждан документы, удостоверяющие их личность, требовать от лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, оставаться на месте до прибытия представителей территориального органа или подразделения полиции.

08.05.2023 около 22 часов 10 минут Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, согласно графика и с целью посещения ФИО4, которому установлен административный надзор с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов, прибыл по адресу: <адрес>, где, находясь на лестничной площадке 2 этажа подъезда ... указанного дома встретил ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.24 КоАП РФ. В это время на указание Потерпевший №1 о необходимости пройти с ним в служебный автомобиль для составления административного протокола, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, нарушая нормальную деятельность полиции и тем самым посягая на установленный порядок управления, из неприязни, вызванной законными действиями Потерпевший №1 по исполнению служебных обязанностей, достал из кармана складной нож и высказывая угрозу: «Я вас ментов завалю, достали уже!», умышленно нанес головой 1 удар Потерпевший №1 в ключичную область слева, причинив ему физическую боль, а также при попытке Потерпевший №1 отобрать нож, высказывая угрозу: «Я тебя завалю, мусор!», причинил 2 поверхностные раны на левой кисти: линейную и полосовидную, расценивающиеся, как не причинившие вред здоровью. После чего противоправные действия ФИО2 были пресечены Потерпевший №1 и Свидетель №1

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления не признал и показал, что *** он возвращался домой после 22 часов, т.к. задержался в очереди в магазине. У своего дома он увидел участкового Свидетель №1, попросил у того акт проверки поднадзорного, чтобы расписаться, но тот сказал, что дома его ждет Потерпевший №1 Далее на лестничной площадке по пути домой он встретил участкового Потерпевший №1, который сразу начал разговаривать с ним в агрессивной форме, сказал: «Где ты ходишь? Почему не дома?», начал предъявлять претензии по поводу алкогольного опьянения в общественном месте. Он стал оправдываться, пояснил, что заходил в магазин за сигаретами, что не стоит составлять акт. Потерпевший №1 схватил его, стал толкать. Он вырывался, говорил, что хочет предупредить жену о том, что его могут забрать в полицию, был немного выпивший. При себе у него (ФИО4) были длинные гаражные ключи, на нём были солнечные очки. Потерпевший №1 подумал на ключи, что это нож, и повалил его на пол, наносил удары по ребрам, рукам, в плечо. В это время пришёл Свидетель №1, который с Потерпевший №1 нанесли ему 7-8 ударов по туловищу, сломили его сопротивление, заломили руку за спину, повели к машине, угрожали, что посадят по ст. 19.3 КоАП РФ за сопротивление при задержании. Он возмущался, но заявление на сотрудников в правоохранительные органы не писал, т.к. действительно совершил правонарушение по ст. 19.24 КоАП РФ, понимая, что сотрудники полиции действуют в рамках его проверки, как поднадзорного лица. Угроз в адрес сотрудников полиции он не высказывал, словесно ругался, но не грубо, только оправдывался за опоздание. Потерпевший №1 мог порезаться его ключами или фрагментами очков, ножа у него при себе не было, на месте нож изъят не был, на улице на него надели наручники и сопроводили в служебный автомобиль.

Несмотря на изложенную позицию подсудимого ФИО2, его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, установлена на основании следующих доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что является участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... Управления МВД РФ по <адрес>, в его полномочия входит в том числе осуществление проверки осужденных, в отношении которых установлен административный надзор, последующее доставление к инспектору ГОАН. В отношении ФИО2 на основании решения Братского городского суда был установлен административный надзор, установлен запрет пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов. Около года тот состоял под надзором, проживает на зоне его обслуживания. *** он заступил на службу, согласно графика проверки в 22 часа совместно с участковым уполномоченным Свидетель №1 проследовали для проверки поднадзорного ФИО2 на <адрес> из опорного пункта полиции по <адрес>, оба были в форменном обмундировании. На адрес прибыли примерно в 22 часа 05 минут. По приезду на служебной машине, Свидетель №1 остался в машине, а он зашел в 3-й подъезд, поднялся к ФИО2, стал стучаться, однако дверь никто не открыл. Около 22 часов 10 минут он стал спускаться со 2 –го этажа. В это время навстречу к нему поднимался ФИО2, который знает, что он является сотрудником полиции. На его вопросы, почему тот нарушает ограничения надзора, тот стал грубить, говорить, что достали со своими проверками. Он начал объяснять ФИО2, что несоблюдение ограничений административного надзора влечет ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ, по ст. 314 УК РФ. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, была спутанная речь, стал агрессивно себя вести. Когда он предложил спуститься на улицу для составления протокола, ФИО2 стал размахивать руками, отошел от него на расстоянии вытянутой руки со словами, что его достали с проверками, убрал руки в карманы, затем он увидел в руке ФИО2 разложенный складной нож с рукояткой красно-коричневого цвета. В это время ФИО2, размахивая этим ножом, сказал: «Я тебя завалю, мусор!». На требования прекратить свои действия, подсудимый не реагировал. Тогда он обхватил ФИО2 сзади за туловище и руки, прижал к стене, тот ударил его головой в плечо слева, отчего он испытал физическую боль, после чего положил ФИО2 на пол, заблокировал левым коленом его левую руку. В это время в правой руке ФИО2 был нож. Он левым коленом заблокировал грудную клетку ФИО2, который со словами: «Завалю мент, вы достали», в это же время нанес ему в ладонь левой руки 2 раны, повредив ладонь и палец. Он отчетливо видел нож в руке ФИО2, т.к. поймал его руку с ножом. В это время прибежал Свидетель №1, который увидев борьбу стал помогать ему. ФИО2 всё время вырывался, и он проглядел, куда тот девал нож. Они с Свидетель №1 применили к ФИО2 приемы борьбы, загиб руки за спину, подняли его с пола и вывели на улицу, где надели наручники, посадили в машину. ФИО2 всё время сопротивлялся, оказывал неповиновение. Позже он обращался в травмпункт, был освидетельствован, у него обнаружены ножевые ранения, он знакомился с заключением экспертизы и согласен с ним, в дальнейшем в медицинские учреждения не обращался. Служебная машина полиции была припаркована в 7-15 м. от 3-го подъезда, где позже нашли нож. Возможно, ФИО2 выкинул нож, когда на него пытались одеть наручники.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является участковым уполномоченным отдела полиции ... Управления МВД РФ по <адрес>. Потерпевший №1 его коллега, является также участковым уполномоченным отдела полиции. В их должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выявление и доставление административно задержанных, профилактика правонарушений и преступлений, проверка осужденных, в отношении которых установлен административный надзор по месту жительства в связи с ночными ограничениями на административном участке «<данные изъяты>». *** они с Потерпевший №1 находились на службе, дежурили. После 22 часов Потерпевший №1 необходимо было проверить поднадзорного ФИО2, в отношении которого установлены ограничения пребывания вне жилого помещения с 22 до 06 часов. Около 22 часов они поехали по адресу: <адрес>306 в общежитие, оба находились в форменном обмундировании. По приезду он остался ожидать ФИО5, который направился к ФИО4. Он в это время позвонил ФИО4, сказал выйти для проверки, тот сказал, что находится дома. В это время после 22 часов на улице он увидел идущего к дому ФИО4, который молча сел в его служебную машину за руль, от него пахло алкоголем. Он сказал ФИО4 идти домой, где его ждет Потерпевший №1 для проверки и тот направился домой. Поскольку Потерпевший №1 не возвращался продолжительное время, примерно через 5 минут он пошел проверить, что случилось. В подъезде услышал звуки борьбы, увидел на лестничной площадке Потерпевший №1, сидевшего сверху на ФИО4, который лежал на полу на спине лицом к ФИО5. ФИО5 держал ФИО4 за правую руку, в которой был нож с рукояткой красно-коричневого цвета в крапинку, блестело лезвие. ФИО4 кричал нецензурную брань, вел себя агрессивно, кричал: «Как вы достали с проверками, жизни от вас нет! Прибью!» Левая рука ФИО4 была зафиксирована ногой Потерпевший №1. Он моментально оказал помощь Потерпевший №1, с которым применили в отношении ФИО4 загиб руки, подняли его и вывели на улицу, у служебного автомобиля надели наручники. Более он нож не видел. За это время у ФИО4 была возможность избавиться от ножа. Потерпевший №1 рассказал ему, что ФИО4 был не согласен на составление протокола, бил его головой, показал два пореза на ладони, где точно, не помнит. По указанному месту жительства ФИО4 проживает недолго, конфликтных ситуаций с ним ранее не было, ранее при проверках ФИО4 по административному надзору фиксировал нарушения, в алкогольном опьянении тот агрессивный, в трезвом состоянии нормальный. Личных неприязненных отношений к подсудимому он не имеет, оснований оговаривать его нет, как и заинтересованности в исходе дела.

Согласно рапорта следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по РБ ФИО7 от ***, в 23 ч. 02 мин. от оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> поступило сообщение о применении насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им должностных обязанностей (л.д. 4).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> от *** в 23:21 поступило заявление от Потерпевший №1 о том, что пл адресу: <адрес> в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления по ч. 1 ст. 318 УК РФ (л.д.7).

Согласно рапорта участкового уполномоченного ОП ... УМВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ***, им с УУП ОП ... УМВД России по <адрес> Свидетель №1 в ходе проверки лица, состоящего на административном надзоре ФИО4, имеющего ограничения с 22 до 06 часов по адресу: <адрес>306, отсутствовал дома в 22 часа 10 минут. При выходе из тамбура 3-го подъезда лестничной площадки 2-го этажа был установлен ФИО4, который находился в состоянии опьянения. В ходе разговора стал вести себя агрессивно, выражался в его адрес нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на замечания не реагировал, стал вести себя более агрессивно, на предложение пройти в служебный автомобиль, стал размахивать руками, толкать, хвататься за форменное обмундирование, достал из кармана нож и сказал: «Я Вас завалю, достали уже!», после чего применил боевые приемы борьбы и выбил нож из рук. В это время поднялся Свидетель №1, вместе с которым вывели на улицу, где стал вести себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, толкался, хватался за форменное обмундирование, на замечания не реагировал, после чего к нему были применены специальные средства наручники, после чего был доставлен в отдел полиции. В действиях ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (т. 1 л.д. 8).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП ... УМВД России по <адрес> от ***, в 02 ч. 35 мин. поступило сообщение из травмпункта 2 ФИО8 о том, что отпущен Потерпевший №1 с диагнозом: поверхностные резаные раны левой кисти. Обстоятельства: *** в 22:10 по <адрес> в тамбуре 2-го этажа при задержании получил травму (задержанный ножом нанес ранения) (л.д. 9).

Согласно акта медицинского освидетельствования ... от *** алкоголь в выдохе ФИО4 в 00 часов 22 минуты составил 0, 44 мг/л (л.д. 16).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ***, осмотрена лестничная площадка 2 этажа подъезда ... <адрес>, где имеется электрическое освещение, слева и справа расположены две двери, входящие в жилые секции. Справа от лестничной площадки дверь в секцию, где со слов участвующего Потерпевший №1 проживает ФИО4 В углу слева на полу обнаружены фрагменты солнцезащитных очков, которые изымаются. Далее Потерпевший №1 указал на место на лестничной площадке, где ФИО4 применил в отношении него насилие. Далее при перемещении на улицу, на расстоянии 15 м. в северо-восточном направлении на поверхности земли, на расстоянии 15 см. от бордюра обнаружен складной нож с рукоятью красно-коричневого цвета в сложенном состоянии. Участвующий Потерпевший №1 пояснил, что указанным ножом ФИО4 угрожал ему и нанес порез левой руки. В ходе осмотра указанный нож изъят (л.д. 17-24).

Согласно протокола осмотра предметов от ***, осмотрены: 1) складной нож в сложенном состоянии, длиной в сложенном состоянии 92 мм., наибольшая ширина 27 мм. Общая длина ножа в разложенном состоянии 167 мм, длина лезвия 75 мм, длина рукояти 92 мм. Нож комбинированный, лезвие и основание рукояти выполнено из металла серого цвета, рукоять комбинированная с боковыми деревянными вставками красно-коричневого цвета. На момент осмотра на поверхности лезвия ножа имеются пятна и помарки вещества бурого цвета. Нож осматривается с помощью источника криминалистического цвета, на ноже обнаружены следы биологического происхождения; 2) фрагменты солнцезащитных очков, состоящие из металлической оправы черного цвета. Стекло в левой глазнице отсутствует, правая душка отломлена (л.д. 25-29)

Из заключения эксперта ... от ***, следует, что у Потерпевший №1 при осмотре в Бюро СМЭ от *** обнаружены следующие повреждения: поверхностная рана на левой кисти линейная – причинена в результате одного режущего воздействия острого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку до 2-х суток на момент осмотра; - поверхностная рана на левой кисти полосовидная - причинена в результате одного воздействия тупого твердого предмета, данное повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. По своей давности может соответствовать сроку до 2-х суток на момент осмотра (л.д. 33-34).

Согласно копии графика посещения поднадзорных лиц или пребывания, имеющих ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток на май 2023 года в отношении ФИО4 по адресу: <адрес> установлено ограничение с 22 часов до 06 часов, дата проверки ууп *** (л.д. 46-47).

Согласно копии приказа Врио министра МВД России по РБ ... л/с от *** Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подчиненного МВД, по контракту, с *** (л.д. 48).

Из п. 4 должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1, утвержденной *** врио начальника Управления МВД России по <адрес> следует, что в своей деятельности УУП руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 3-ФЗ от *** «О полиции», Федеральным законом от *** № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Для выполнения возложенных на него обязанностей УУП пользуется всеми правами, предусмотренными Федеральным законом № 3-ФЗ от *** «О полиции», другими правами, предусмотренными законодательством Российской Федерации (п. 10). УУП обязан знать и использовать формы и методы предупреждения преступлений и иных правонарушений, порядок производства и оформления по делам об административных правонарушениях, принимать меры, направленные на предупреждение и пресечение преступлений и иных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, ежедневно в соответствии с графиком несения службы проводить профилактический обход административного участка с проведением мероприятий и в порядке, предусмотренном Инструкцией по исполнению УУП служебных обязанностей на обсуживаемом административном участке (п.п. 16, 17).

Согласно записи ... книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ОП ... УМВД России по <адрес>, *** в 01:55 доставлен ФИО2 по основанию ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 56-57).

Согласно ответа филиала «Медчасть ...» ФКУЗ «Медсанчасть ...» ФСИН России от *** ... ФИО4 имеет группу 0(I) Rh-фактор положительный (л.д. 59).

Из медицинской справки ... от *** Травмпункта ... в 02:30 обратился Потерпевший №1 с поверхностными резаными ранами левой кисти (л.д. 68).

Из копии дела административного надзора ... на лицо, освобожденное из мест лишения свободы следует, что в отношении ФИО2 на основании решения Братского районного суда <адрес> от *** установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлен запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов (л.д. 177-184). Согласно графика прибытия поднадзорного, утвержденного *** заместителем начальника ОП ... Управления МВД России по <адрес> ФИО4 обязан являться на регистрацию в ОП ... УМВД России по <адрес> 2 раза в месяц, с ограничением в виде запрета пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов до 06 часов ФИО4 ознакомлен *** (л.д. 159); предупреждение в случае нарушений административного надзора о возможности привлечения к административной и уголовной ответственности ФИО4 получил *** (л.д. 168-169); обязанности поднадзорного лица подсудимому разъяснены *** (л.д. 170). Согласно постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ к административному штрафу в размере 2 000 руб. за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей (л.д. 216). Согласно акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания и рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по <адрес> Потерпевший №1, *** с 22 часов по 22 часа 10 минут ФИО2 при проверке по месту жительства по адресу: <адрес> дома отсутствовал (л.д. 218).

Согласно заключения эксперта ... от ***, кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к группе А? с сопутствующим свойством Н. ФИО2 согласно справки филиала «Медсанчасть ...» ФКУЗ «... ...» ФСИН от *** ... имеет группу 0??, т.е. является носителем основного свойства Н. На клинке представленного складного ножа найдены незначительные следы крови человека группы А?, Н идентичной группе потерпевшего Потерпевший №1, что свидетельствует о происхождении крови от него. Кроме того, на рукояти этого ножа обнаружены смешанные следы крови и потовых выделений и выявлены антигены А и Н. Поскольку антигены выделений и крови выявляются одновременно, то исключить принадлежность крови и пота как Потерпевший №1, так и ФИО2, носителю основного свойства Н, не представляется возможным (т. 1 л.д. 243-244).

Из материалов дела, характеризующих личность подсудимого, следует, что личность ФИО2 установлена на основании копии паспорта, согласно которого он снят с регистрационного учёта *** по адресу: <адрес> (л.д. 121). Согласно справке-характеристике УУП ФИО1 <адрес> ... УМВД России по <адрес>, ФИО2 проживает по <адрес> <адрес>, имеет среднее образование, живёт с сожительницей, ранее привлекался к административной ответственности, злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно, неадекватно. На проводимые профилактические беседы не реагирует, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 122). ФИО1 и ПДН ОП ... УМВД России по <адрес>, ФИО4 *** поставлен на учет в ОМВД России по <адрес> с заведением дела административного надзора, *** по маршрутному листу прибыл в ОП ... Управления МВД России по <адрес>, поставлен на учёт. За время осуществления контроля в ОП ... привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24, ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ, на проводимые профилактические беседы не реагирует, выводы для себя не делает, характеризуется отрицательно (л.д. 123). Согласно сообщениям ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» ФИО4 на учете не состоит (л.д.125, 126). Согласно требованию ИЦ МВД по Республике Бурятия, копиям приговоров от 01.07.2015, от 26.04.2019, от 30.07.2019, ФИО4 ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д. 127-128, 141-142, 143-148, 151-153).

Исследовав материалы дела о личности подсудимого ФИО4, учитывая его адекватное поведение в ходе судебного заседания и обстоятельства совершенного преступления, суд признает его вменяемым как на момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, и подлежащим уголовной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, суд признаёт их допустимыми, относимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств совершенного преступления, изложенных в приговоре, и вывода о доказанности вины подсудимого ФИО4 в применении насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1 в связи с исполнением должностных обязанностей.

В основу приговора суд берёт показания потерпевшего Потерпевший №1, которые согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что поднадзорный ФИО4, при его проверке по месту жительства после 22 часов ударил участкового Потерпевший №1 головой по телу и достав нож, причинил 2 раны руки, при этом высказывал угрозы, выражающие реальные намерения применить насилие в отношении представителя власти. Показания названных лиц являются последовательными, не имеют существенных противоречий, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен нож и фрагменты солнечных очков, протокола осмотра ножа со следами крови, заключениями экспертов о наличии, степени тяжести, локализации, механизме и давности образования повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, о принадлежности крови последнему на клинке ножа, представленного на экспертизу, иными доказательствами и документами.

На основании совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено, что на момент совершения ФИО4 преступления, потерпевший Потерпевший №1 занимал должность участкового уполномоченного отдела полиции МВД России по <адрес>, находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка, был в форменном обмундировании, при исполнении должностных обязанностей по проверке ночных ограничений лица, в отношении которого установлен административный надзор ФИО4, т.е. являлся должностным лицом правоохранительного органа, наделённым в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществлял функции представителя власти, действовал в пределах своих полномочий на основании Федерального Закона «О полиции», должностной инструкции, приказа о назначении на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции ... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, подчиненного МВД, согласно графика проверки поднадзорных осужденных на территории обслуживаемого им административного участка, в отношении которого подсудимый ФИО2 умышленно применил насилие, не опасное для жизни или здоровья и угрожал применением насилия.

Показания подсудимого о нарушении участковым Потерпевший №1 своего должностного регламента, поскольку тот не производил видеозапись, сразу не изъял нож, не дождался следователя, что подсудимый не применял насилия и не угрожал сотруднику полиции Потерпевший №1, напротив, последний напал на него и со свидетелем Свидетель №1 избили его, что подтверждается заключением эксперта о наличии у него телесных повреждений, что участковый Потерпевший №1 первым стал его толкать и вел себя агрессивно, суд оценивает критически и отвергает их, расценивая указанные показания, как данные подсудимым с целью уйти от ответственности за совершённое преступление, исходя из следующего. Указанные показания подсудимого ФИО4 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что осужденный ФИО4, допустивший при проверке нарушение запрета пребывания вне места проживания после 22 часов, достоверно зная, что он является сотрудником полиции, не желая следовать в служебную машину для составления процессуальных документов, достал из кармана и размахивал перед ним ножом, при обхвате подсудимого сзади, ФИО2 нанес ему (Потерпевший №1) удар головой в плечо слева и две раны по левой руке, угрожая, что завалит из-за проверок. Изложенные показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетеля участкового уполномоченного Свидетель №1 о том, что был очевидцем того, как поднадзорный ФИО4 возвращался домой после 22 часов, не дождавшись коллегу Потерпевший №1, он в подъезде услышал звуки борьбы и увидел Потерпевший №1, сидевшего на ФИО4, в правой руке которого был нож. При этом, ФИО4 кричал, что прибьёт из-за проверок. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что ФИО4, не согласный с действиями участкового, ударил последнего головой и показал ему два пореза на руке. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами и иными документами, изложенными выше, в связи с чем, оснований сомневаться в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется. Напротив, представленными доказательствами подтверждается совершение преступления ФИО2 в отношении Потерпевший №1 именно в связи с исполнением последним должностных обязанностей, из неприязни, вызванной законными действиями участкового уполномоченного отдела полиции Потерпевший №1, т.е. между физическим насилием и угрозами подсудимого в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и исполнением последним своих должностных обязанностей имеется причинная связь. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля, ранее конфликтов с поднадзорным ФИО4 у них не возникало, личных неприязненных отношений к подсудимому не имеют, знакомы с подсудимым лишь в связи с осуществлением своих полномочий, нормальной деятельности отдела полиции, в связи с чем, оснований для оговора подсудимого названными лицами судом не установлено.

Обнаруженные у подсудимого ФИО4 повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, не влекущих кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинившие вред здоровью согласно заключению эксперта ... от *** (л.д. 38-39) не опровергают изложенных выводов суда и представленных суду доказательств о применении насилия подсудимым в отношении потерпевшего Потерпевший №1, исходя из показаний последнего об активном противодействии ФИО4 законным требованиям сотрудника полиции и применении в отношении него физической силы в целях преодоления противодействия согласно ст. 20 Федерального закона «О полиции». Как следует из указанного заключения эксперта при осмотре ФИО4 в Бюро СМЭ *** последний каких-либо жалоб не предъявлял. В судебном заседании подсудимый показал, что с заявлениями и жалобами по поводу неправомерных действий сотрудников полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1 в правоохранительные органы не обращался, т.к. действительно вырывался и оказывал сопротивление Потерпевший №1, понимая, что совершил правонарушение по ст. 19.24 КоАП РФ, а сотрудники полиции действуют в рамках его проверки как поднадзорного лица.

Отсутствие видеозаписи, обнаружение ножа на следующий день при осмотре места происшествия не свидетельствуют о нарушении должностной инструкции участковым уполномоченным Потерпевший №1 при совершении подсудимым ФИО4 инкриминированного ему деяния.

Доводы подсудимого о том, что в рапорте от *** Потерпевший №1 указал, что выбил нож, а в суде показал, что нож не нашли, потерпевший и свидетель перепутали нож со связкой ключей, которые он достал с целью открыть дверь, Потерпевший №1 и Свидетель №1 не могли видеть рукоять маленького по размеру перочинного ножа, зажатого в кулак, при недостаточном освещении и тесноте в подъезде, необходимости в связи с этим провести следственный эксперимент, нож в руке держал сам потерпевший Потерпевший №1 согласно заключения эксперта, суд считает несостоятельными. Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и составленного им рапорта от *** о том, что он выбил нож, последний объяснил тем, что на момент совершения в отношении него преступления, его основной задачей было пресечение противоправных действий ФИО4, ввиду активного противодействия его требованиям, агрессивного и неадекватного поведения, состояния опьянения последнего, он посчитал, что выбил нож и упустил его местонахождение, поскольку пока выводили ФИО4 из подъезда, надевали наручники, тот продолжал вырываться, агрессивно и неадекватно вести себя, ножа при нём не было. В последующем при осмотре места происшествия на следующий день именно этот нож был обнаружен у места парковки их служебного автомобиля. При допросе участковые уполномоченные отдела полиции потерпевший и свидетель с достоверностью показали, что отчетливо видели нож в правой руке ФИО4, а не ключи и очки, подробно описали характеристики ножа, которые соответствуют его описанию согласно протокола осмотра места происшествия и протокола осмотра ножа; механизму образования обнаруженного у Потерпевший №1 повреждения в виде линейной раны – в результате режущего воздействия острого предмета согласно заключения судебно-медицинского эксперта от ***; принадлежности следов крови потерпевшему на клинке складного ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия согласно заключения эксперта от ***. В связи с изложенным, указанные противоречия суд расценивает как несущественные, которые не свидетельствуют о необходимости производства следственного эксперимента, не дают оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетеля и не влияют на выводы о виновности подсудимого при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах.

Доводы подсудимого о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ***, как доказательства по уголовному делу ввиду отсутствия понятых, при участии лишь потерпевшего Потерпевший №1 и следователя, фальсификации этого протокола, являются необоснованными, поскольку следственное действие произведено в рамках возбужденного уголовного дела, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в соответствии со ст. 166, ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ с применением технических средств фиксации - фотосьемки, о чем имеются соответствующие записи следователя, к протоколу приложена фототаблица. Протокол содержит описание процессуальных действий следователя, выявленные существенные для уголовного дела обстоятельства, обнаруженные при осмотре, перечисленные и описанные изъятые при осмотре предметы, замечаний к протоколу не поступило, протокол подписан следователем и участвующим лицом Потерпевший №1 При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания протокола осмотра места происшествия от *** недопустимым доказательством. Также у суда нет оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра изъятого ножа от ***, заключения эксперта по вещественным доказательствам ... от ***, ввиду их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять заключению судебно-медицинского эксперта ... от *** о повреждениях, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, а также для вызова для допроса эксперта ФИО9, у суда не имеется, поскольку заключение эксперта является ясным, полным и понятным, мотивированным, научно обоснованным, содержит все ответы на поставленные вопросы, каких-либо сомнений, противоречий по существу поставленных вопросов и сделанных экспертом выводов, не имеет, в дополнительном разъяснении не нуждается, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Ходатайство подсудимого о допросе эксперта, ничем не обосновано, не содержит доводов, подлежащих разъяснению экспертом относительно произведенной экспертизы, в связи с чем, указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, версию событий подсудимого ФИО4, изложенную в ходе судебного заседания суд оценивает критически, как недостоверную, опровергнутую совокупностью представленных доказательств и считает её избранной линией защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, освобождения ФИО4 от ответственности и наказания, не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его матери, сожительницы, являющейся инвали<адрес> группы, оказание физической и материальной помощи детям сожительницы, родственникам подсудимого, в том числе, троим несовершеннолетним племянникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Кроме того, отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение ФИО4 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный факт установлен в судебном заседании на основании показаний самого подсудимого о том, что в момент инкриминируемого ему преступления он находился в алкогольном опьянении, выпил 2-3 банки пива, объемом 0,5л., показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, вёл себя неадекватно, агрессивно, в трезвом состоянии ведет себя удовлетворительно, а именно в алкогольном опьянении ФИО2 становится агрессивным и неадекватным согласно справке – характеристике участкового уполномоченного Свидетель №1 от ***; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от *** о том, что в 00 часов 20 минут *** алкоголь в выдохе ФИО4 составил 0,44 мг/л. При этом суд принимает во внимание в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО4, по мнению суда, повлияло на возникновение у него преступного умысла, направленного на применение насилия и угрозу его применения в отношении представителя власти и способствовало совершению им преступления.

Учитывая все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обсудив альтернативные виды наказания, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание в виде реального лишения свободы не повлияло на поведение и исправление подсудимого, суд считает необходимым в целях ч. 2 ст. 43 УК РФ назначить ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок с учётом при определении размера наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя оснований для применения более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд также не находит оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку исправление подсудимого возможно лишь при реальном отбывании наказания. Учитывая наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не носят характера исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления. Соответственно, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, или о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этой статьей. Суд также считает, что нет оснований и для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения, избранная ФИО4 в виде заключения под стражей, подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы. При этом, суд считает необходимым зачесть в срок отбывания ФИО4 окончательного наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 10 мая 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Атутова Д.Ю. по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО4 по назначению в судебном заседании в сумме 11 700 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного ФИО4 в доход государства. Учитывая его трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, согласие подсудимого на взыскание указанной суммы в доход федерального бюджета, оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 ФИО17 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Атутова Д.Ю. в сумме 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей взыскать с осуждённого ФИО4 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: складной нож с рукоятью красно-коричневого цвета, солнцезащитные очки с отломленными фрагментами, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по Республике Бурятия по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления, апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: п/п Е.С. Сыренова

УИД: 04RS0007-01-2023-003388-52

Копия верна: судья Е.С. Сыренова