Копия 16RS0046-01-2024 -025944-67

Дело № 2 – 808/2024

Строка 2. 179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гимадеевой Э.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 о взыскании суммы товара в размере 130918 рублей 90 копеек, неустойку за период с ... по ... в сумме ... рублей ... копеек и до фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме ... рублей, за проведение экспертизы в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей и штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обосновании иска указал, что ... с ответчиком был заключен договор купли –продажи за ... межкомнатных дверей. Обязательства по оплате в сумме ... рублей ... копеек были им выполнены ... в полном объеме. В процессе приемки товара были обнаружены неустранимые недостатки в виде ненадлежащего качества дверного полотна, что вызвало несоответствие на стыках декоративной филенки, что впоследствии было подтверждено заключением эксперта за ..., проведенного по его инициативе.

Выявленные дефекты имеют существенный характер, и их наличие является основанием для расторжения договора купли-продажи товара и возврате оплаченных денежных средств

Представитель ответчика иск признал в части возврата суммы стоимости некачественного товара в сумме ... рублей ... копеек.

Представитель третьего лица ФИО10 на судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1, пунктом 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пунктах 3, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ... между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить товар в виде межкомнатных дверных полотен и комплектующих к ним. Обязательства по оплате стоимости товара истцом ФИО4 выполнены в полном объеме, ... оплачено ....

Приобретенный товар ответчиком был доставлен ..., однако в соответствии с пунктом 2.2.1 акт приема – передачи не подписан, в виду того, что истец его не принял, в виду обнаружения недостатков.

Согласно заключения эксперта ...» за ... от 02.09. 2024 года установлены недостатки и несоответствия действующим стандартам, договорам и проектно –технической документации, не соответствующие ГОСТу 33095 -2014, а именно: межкомнатная дверь 200 мм *60 мм *40 мм имеет остатки засохшего клея, мусор под МДФ пленкой, выступы филенок и не аккуратно образованные края МДФ пленки в верхней части двери; межкомнатная дверь 200 мм* 75 мм* 40 мм имеет остатки засохшего клея, выступы филенок и не аккуратно обрезанные края МДФ пленки в верхней части двери; 2 межкомнатные двери 200 мм* 80 мм* 40 мм имеет остатки засохшего клея, выступы филенок, имеются недостатки, не соответствующие п. 5.4.8 ГОСТа 475 – 2016 «Установка и крепление наличников, доборных элементов, нащельников, обкладок, реек, раскладок и других элементов облицовки и отделки должны обеспечивать надежное соединение с сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормальных условиях эксплуатации», выявленные недостатки являются как следствием неправильного распила, так и некачественной сборки изделия, носят производственный характер.

Представителем ответчика выводы заключения экспертизы за ... от ... не оспорены и в ходе судебного заседания исковые требовании в части возврата суммы за некачественный товар в сумме ... признал.

В соответствии с частью 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании оплаченной стоимости товара в сумме ....

Претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара истцом направлена ... и вручена ответчику ....

В ответ на претензию ответчиком, согласно уведомления за ... от ..., было предложено произвести замену некачественного товара, ответа истца на данное предложение не последовало.

Претензия истца в установленный законом срок не была удовлетворена в добровольном порядке.

Представитель истца просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате суммы за некачественный товар за период с ... по ... в сумме ..., уточнив в части периода взыскания неустойки определив его конкретной датой.

Согласно расчета сумма неустойки за период с ... по ... составляет: ... рублей ... копеек х 1% х 102 дня = ... рублей ... копеек, между тем суд в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах требований заявленных истцом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, в обосновании указали, что приобретенный товар хранился на складе у ответчика два месяца, со дня когда они могли передать его истцу в соответствии со сроками, установленными по условиям договора, в максимально короткие срока ими было предложено произвести замену некачественного товара, отказ от товара последовал спустя два месяца после передачи товара.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года за N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, отсутствие наступления для истца тяжких последствий, суд приходит к выводу о снижении законной неустойки за нарушение срока возврата уплаченных средств за товар до ... рублей, что при расчете округленно составляет 0,37 % за каждый день просрочки или 98% годовых.

Согласно разъяснениям пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В ходе судебного разбирательства подтвержден факт нарушения прав истца ФИО1 как потребителя, с учетом степени вины продавца, характера причиненных нравственных и физических страданий в виде переживаний и беспокойств, требований разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, иных доказательств заслуживающих внимание суду не предоставлены.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрения судами гражданских дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из следующего расчета: 130918,90 + 50000 +2000/2 = ... рублей ... копеек.

По своей правовой природе штраф является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и в отношении штрафа.

С учетом характера допущенного нарушения обязательства, его соразмерности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание действия ответчика, которыми в соответствии с пунктом 2.5 договора было предложено истцу произвести замену некачественного товара, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 30000 рублей, что не нарушает принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Между ФИО1 и ФИО6 заключен договор за ... на оказание юридических услуг, согласно платежного документа от ... истцом оплачено ... рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, объем оказанной услуги, количество проведенных судебных заседаний, категорию спора, с учетом требований разумности, суд определяет к взысканию понесенные расходы за услуги представителя в сумме ... рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы за услуги эксперта в сумме ... рублей, почтовые расходы в сумме ... рублей, которые являются необходимыми расходами, связанные с рассмотрением возникшего спора по существу и подтверждены предоставленными доказательствами, отвечающие требованиям допустимости и относимости.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит госпошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 9427 рублей 60 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (... в пользу ФИО1 (...) стоимость товара ... рублей ... копеек, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату юридических услуг ... рублей, на оплату услуг эксперта ... рублей, моральный вред ... рублей, почтовые расходы ... рублей, штраф ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (...) в соответствующий бюджет госпошлину в размере ... рублей ... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...