70RS0001-01-2024-003442-29

№ 2-77/2025 (№ 2-2132/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.09.2025 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Л.Л.Аплиной,

при секретаре М.В.Иванцовой,

помощник судьи К.А.Параскева,

с участием

представителей истца по первоначальному иску

-ответчика по встречному В.Я.Смирнова, ФИО1,

ответчика по первоначальному иску

- истца по встречному ФИО2,

ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, по встречному иску ФИО2 к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, признании недействительными результатов межевания, установлении смежной границы земельного участка,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование указала, что ей (ФИО4) на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый номер /________/ площадью /________/ кв.м по адресу: /________/, назначение - для жилищного строительства. Смежным по отношению к ее участку является земельный участок с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, назначение - для эксплуатации индивидуального жилого дома, принадлежащий ФИО2

В ходе выноса границ земельного участка истца в мае 2024 года кадастровым инженером выявлен факт самовольного занятия ответчиком части земельного участка истца, поскольку установленное ответчиком с северо-западной части смежной границы ограждение в виде забора находится на территории земельного участка истца на расстоянии 1,31 м от местоположения, указанного в сведениях ЕГРН, ранее согласованного сторонами в установленном порядке.

Кроме того, непосредственно на смежной границе земельных участков, с нарушением установленных минимальных расстояний, растут посаженные ответчиком высокорослые деревья – ели, которые мешает беспрепятственному владению истцом своим земельным участком: хвоя засоряет, затеняет его, влечет разрушение строительных конструкций дома, близкое расстояние от елей до дома создает угрозу пожарной безопасности.

С учетом этого, ссылаясь на ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ФИО4 просит обязать ФИО2 убрать возведенный ею забор, высокорослые деревья, расположенные на расстоянии менее 4-х м от смежной границы, с земельного участка, принадлежащего истцу.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском, в котором указала, что на земельном участке ФИО4 расположен принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, возведенный с нарушением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, всего в 80 см от забора, расположенного на смежной границе. Также на земельном участке ФИО4 произрастают с нарушением допустимых минимальных расстояний от границы участков высокорослые деревья-березы, которые затеняют земельный участок ФИО2, что делает невозможным выращивание плодовых и овощных культур. Также установленный ФИО4 сплошной (глухой) забор высотой около 2 метров нарушает вентиляцию и инсоляцию земельного участка, что приводит к излишней увлажненности почвы и гибели насаждений.

Ссылаясь на ст.ст. 12,10,304,222 ГК РФ, ФИО2 просила признать жилой дом по адресу: /________/, самовольной постройкой и обязать ФИО4 демонтировать указанный жилой дом, сплошной профильный забор, разделяющий смежные земельные участки, высокорослые деревья, расположенные на расстоянии менее 4 м от смежной границы.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 увеличила исковые требования, также просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4, считать границы земельного участка неустановленными, установить смежную границу по координатам характерных точек согласно межевому плану кадастрового инженера /________/ от 19.06.2024. В обоснование указала, что в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером /________/ была установлена реестровая ошибка в части определения местоположения координат характерных точек границ земельных участков ФИО4 и ФИО2 При подготовке межевых планов земельных участков не было учтено месторасположение фактической смежной границы участков в виде железных прутьев и бетонных блоков. Забор был установлен в 2004 году и не менял своего местоположения, следовательно, смежная граница должна проходить по нему, как существующему на местности более 15 лет.

В дальнейшем в ходе рассмотрения дела, после проведения комплексной землеустроительной, строительно-технической, пожарной, экологической экспертизы ФИО2 отказалась от исковых требований в части требования о признании дома по адресу: /________/, самовольной постройкой, возложении обязанности его демонтировать, определением суда от 29.07.2025 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

При этом, уточнены исковые требования, согласно которым ФИО2 окончательно просит: обязать ФИО4 демонтировать сплошной профильный забор, разделяющий земельные участки по адресу: /________/ и /________/, убрать высокорослые лиственные деревья, расположенные на расстоянии менее 4-х метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, считать границы земельного участка не установленными и установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ в соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» по следующим координатам: /________/.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о причинах неявки не сообщила. Ее представители Смирнов В.Я., В.Ю.ФИО1 исковые требования поддержали, встречный иск не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивали на том, что забор между участками сторон находится на территории земельного участка ФИО4, смежная граница которого была определена при межевании земельного участка ФИО2 в 2007 г. При уточнении границ земельного участка ФИО4 в 2018 году местоположение указанной границы не менялось, другие границы земельного участка истца по первоначальному иску были установлены с учетом местоположения указанной границы. Полагали, что имеет место злоупотребление ФИО2 своих прав, выразившихся в изменении исковых требований после проведения экспертизы.

ФИО2 при участии ее представителя ФИО3 первоначальный иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала по доводам, изложенным в исках и письменных пояснениях. До проведения экспертизы ФИО2 настаивала на том, что смежная граница земельных участков должна проходить по существующему более 15 лет забору. После проведения экспертизы позицию изменила, поддержала требование об установлении смежной границы по предложенному экспертами варианту в соответствии с документами об образовании земельных участков, не смотря на то, что в таком случае граница будет проходить по принадлежащему ей нежилому строению. Настаивала на том, что в связи с наличием на земельном участке ФИО4 высокорослых деревьев, сплошного забора из профлиста, она лишена возможности использовать земельный участок для садоводства ввиду его заболачивания по причине недостаточной инсоляции и отсутствия проветривания.

Суд, выслушав участников процесса, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие истца по первоначальному иску, изучив материалы дела, допросив экспертов, находит иск ФИО4 и встречный иск ФИО2 подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении его имущества любые действия, не противоречащие закону.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) объектом земельных отношений являются земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Земельным участком, как следует из ст.11.1 ЗК РФ, является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

По правилам ст. 68 ЗК РФ землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

Как следует из положений ч. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со ст.37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона (далее - уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. При проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона, государственным регистратором прав не осуществляется (пункты 1, 1.1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков.

Указанная категория исков призвана обеспечить решение споров по фактическим границам земельных участков между смежными землепользователями, в том числе при несоответствии таких границ сведениям о границах, имеющимся в государственном кадастре недвижимости, при наложении и пересечении смежных границ, и направлена на устранение неопределенности в прохождении границы смежных земельных участков.

Таким образом, значимым для дела обстоятельством является определение соответствия расположения места фактического нахождения используемых сторонами земельных участков их расположению, указанному в правоустанавливающих документах сторон. Суду необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленных в государственном кадастре недвижимости сведений об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Судом установлено на основании выписок из ЕГРН, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером /________/, площадью /________/ кв.м, расположенного по адресу: /________/, вид разрешенного использования: для жилищного строительства. В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ участка, установленных на основании кадастровых работ, завершенных 14.05.2018.

Государственный акт на данный земельный участок был выдан на основании решения Горисполкома от 05.06.1991 № 669р, площадь земельного участка составила /________/ кв.м.

Смежным по отношению к указанному земельному участку является принадлежащий на праве собственности ФИО2 земельный участок с кадастровым номером /________/ площадью /________/ кв.м, расположенный по адресу: /________/, вид разрешенного использования: эксплуатация индивидуального жилого дома.

Указанный земельный участок с кадастровым номером был предоставлен ФИО2 на основании Постановления Мэра г. Томска от 30.09.1999 №2379р. К данному Постановлению прилагается выкопировка с отображением границ земельного участка. Граница земельного участка с кадастровым номером была описана пятью характерными точками; смежная граница с земельным участком по /________/, проходила по прямой линии (без изгибов, по точкам 5-1, длина граница - 38,38 м.). В сведениях ЕГРН содержится информация о местоположении границ участка, полученная в ходе его межевания в 2007 году.

Обращаясь с иском, ФИО4 указывает на то, что в границах ее земельного участка расположено ограждение (забор), установленный ФИО2, что нарушает ее право собственности на земельный участок.

Обращаясь со встречным иском, ФИО2 указывает, что межевание границ земельного участка ФИО4 было произведено с нарушением, при определении местоположения смежной границы не было учтено местоположение забора, существующего более 15 лет, имеет место быть реестровая ошибка. В связи с этим, ФИО2 просит признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ФИО4 и установить смежную границу между ними. При этом, в первоначальном виде ФИО2 просила установить границу по существующему забору, настаивая на том, что смежная граница должна проходить по нему, в дальнейшем требования изменила и просит установить границу в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Кроме того, ФИО4, ссылаясь на расположение с нарушением закона по смежной границе высокорослых хвойных деревьев, создающих угрозу принадлежащему ей дому и нарушающих ее право собственности на земельный участок и жилой дом, просит возложить обязанность на ФИО2 убрать указанные деревья.

В свою очередь, ФИО2 просит обязать ФИО4 убрать расположенные на ее участке высокорослые деревья, а также сплошной профильный забор, поскольку это негативно влияет на качество почвы ее земельного участка.

Для подтверждения своих доводов сторонами заявлены ходатайства о проведении комплексной экспертизы. Определением суда от 18.12.2024 назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) возможно ли определить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/ исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании. Если возможно, то указать координаты. Если невозможно, то почему?

2) соответствует ли местоположение смежной границы земельных участков (забора) с кадастровыми номерами /________/ и /________/ по правоустанавливающим документам местоположению указанной границы по данным ЕГРН? Если нет, то почему?

3) соответствует ли положение смежной границы земельных участков (забора) с кадастровыми номерами /________/ и /________/ по правоустанавливающим документам координатам местоположения смежной границы, указанным в межевом плане от 19.06.2024, выполненным кадастровым инженером ООО «Геомикс» /________/? И фактической границе, обозначенной забором?

4) с учетом местоположения смежной границы в соответствии с правоустанавливающими документами, на территории какого из участков располагаются высокорослые ели и забор?

5) какова фактическая площадь земельных участков с кадастровыми номерами: /________/ и /________/? Если она отличаются от площадей по правоустанавливающим документам, указать по каким причинам?

6) соответствует ли расположение высокорослых елей нормативным требованиям, предъявляемым к расположению высокорослых деревьях на земельных участках, с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, эксплуатация индивидуального жилого дома?

7) создает ли расположение указанных елей угрозу безопасной эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: /________/? Не препятствует ли безопасному использованию указанного дома и земельного участка по назначению?

8) Допущены ли нарушения строительных норм и правил в части высоты и материала изготовления при возведении забора между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/?

9) Допущены ли при возведении жилого дома, расположенного по адресу: /________/, нарушения строительных норм и правил, создающие угрозу безопасной эксплуатации жилого дома и земельного участка по адресу: /________/, в том числе в области пожарной безопасности? Если да, являются ли они устранимыми и каковы способы устранения?

10) Имеют ли место переувлажнение, или иное ухудшение качества почвы на земельном участке по адресу: /________/, и его зетенение со стороны земельного участка по адресу: /________/? Если да, является ли это следствием установки непроветриваемого забора на смежной границе между участками, нахождением на участке по /________/ высокорослых деревьев?

11) Приведет ли демонтаж забора, спил деревьев на участке по /________/ к улучшению состояния почвы земельного участка по адресу: /________/?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении /________/ от 30.06.2025, определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ возможно исходя из сведений, содержащихся в Постановлении Мэра г. Томска от 30.09.1999 № 2379р. В связи с этим, экспертом смоделировано местоположение смежной границы, установлены ее координаты согласно указанному документу.

При этом экспертом указано, что местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/, определенной исходя из сведений правоустанавливающего документа, не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН смежной границы между данными земельными участками.

Сведения в ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков были внесены на основании результатов межевания, результатов кадастровых работ.

В сведениях ЕГРН выявлены признаки реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /________/ и /________/. В южной части земельные участки с кадастровыми номерами /________/ и /________/, по сведениям ЕГРН, смежными не являются - общих границ не имеют (что противоречит первичным правоустанавливающим документам). Экспертом отмечено, что в северной части местоположение смежной границы, по сведения ЕГРН, между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ приближено к смоделированной; в южной части смежная граница между данными земельными участками, по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ определена с отступом от хозяйственного строения (расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером /________/, исключено пересечение строения границами участка); а по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /________/ - пересекает данное хозяйственное строение.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.67 ч.5 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документы подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

У суда нет оснований подвергать сомнению указанное заключение, так как выводы экспертов мотивированны, противоречий не содержат, заключение составлено в соответствии с федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает указанное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, подтверждающего, в том числе, наличие реестровой ошибки в определении местоположения границ земельного участка ФИО4

С учетом того, что наличие реестровой ошибки при определении местоположения смежной границы нарушает права ФИО2, поскольку с учетом содержащихся в ЕГРН границ часть ее земельного участка оказывается в пользовании ФИО4, что подтверждается схемой № 1.4 заключения, иск ФИО2 о признании недействительными результатов кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования встречного иска об установлении местоположения смежной границы земельных участков, суд исходит из следующего.

Положениями ст.39, ч.5 ст.40 Федерального закона N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 64 ЗК РФ предусмотрено, что согласование границ при их установлении (уточнении) осуществляется с правообладателями смежных земельных участков. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке посредством установления спорной границы в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Истцом по встречному иску заявлено об установлении смежной границы по координатам смоделированной экспертом смежной границы. Поскольку экспертом установлено местоположение смежной границы, соответствующее документам об образовании земельных участков, суд принимает решение об установлении указанной границы по предложенным экспертом координатам.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно схеме 3.2 заключения судебной экспертизы, установленный ФИО2 забор частично располагается на земельном участке, принадлежащем ФИО4, что нарушает ее право собственности на земельный участок, следовательно, требования последней о возложении на ФИО2 обязанности убрать возведенный ею забор с земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, подлежит удовлетворению.

Разрешая требования первоначального иска о возложении на ФИО2 обязанности убрать высокорослые деревья хвойных пород, расположенные на расстоянии менее 4-х метров от смежной границы, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, которой установлено, что с учетом местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/, хвойные деревья расположены по смежной границе. Расположение высокорослых елей не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к расположению высокорослых деревьев на земельных участках с видом разрешенного использования: для жилищного строительства, эксплуатации индивидуального жилого дома. При этом эксперт указал, что нарушено расстояние, установленное Сводом правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предусматривающее расстояние от границы соседнего приквартирного участка до высокорослых деревьев- 4 м, среднерослых 2 м.

При ответе на 7 вопрос эксперт указал, что само по себе расположение высокорослых елей не создает угрозу безопасной эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: /________/ и не препятствует безопасному использованию указанного дома и земельного участка по назначению. Однако при стечении негативных факторов, таких как сильный ветер, обильные снегопады, резкая смена температуры в совокупности с атмосферными осадками и так далее, могут привести к падению ветвей или деревьев в целом, что в свою очередь может повлечь вред жилому дому и ограждению земельного участка в виде повреждений или вред здоровью неопределенному кругу лиц, находящихся в непосредственной близости от данных деревьев. Кроме того, возможно повреждение стен подвала жилого дома корневой частью деревьев.

Данный вывод был подтвержден в судебном заседании экспертом /________/.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что высокорослые хвойные деревья, посаженные ФИО2 и расположенные на смежной границе земельных участков, находятся в непосредственной близости к жилому дому ФИО4, его ветви наполовину находятся на земельном участке последней, что свидетельствует о наличии реальной угрозы нарушения права собственности истца, в том числе, при опадании веток при снеговом или ветровом воздействии, иных неблагоприятных погодных условиях. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иного способа восстановить нарушенное право ФИО4, кроме как снос деревьев, не имеется, доказательств этого суду не представлено.

Разрешая требования встречного иска о возложении обязанности на ФИО4 обязанности демонтировать сплошной профильный забор, разделяющий земельные участки и убрать высокорослые лиственные деревья, расположенные на расстоянии менее 4-х метров от смежной границы земельных участков, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и никем из участников процесса не отрицалось, подтверждено заключением судебной комплексной экспертизы, что по смежной границе со стороны земельного участка ФИО4 установлена постоянная глухая ограда (забор из профлиста), со стороны участка ФИО2 в непосредственной близости от ограды ФИО4 установлена постоянная прозрачная ограда (забор из металлических прутьев).

Согласно ответу на вопрос № 8 судебной комплексной экспертизы, нарушений строительных норм и правил в части высоты и материала изготовления при возведении забора между земельными участками сторон не допущено, поскольку требования строительных норм и правил в части высоты и материала изготовления при возведении оград между земельными участками индивидуального жилищного строительства не установлены.

Также в судебном заседании установлено, что в нарушение Свода правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», предусматривающего расстояние от границы соседнего приквартирного участка до высокорослых деревьев в размере 4 м, на земельном участке ФИО4 в непосредственной близости от смежной границы произрастают высокорослые лиственные деревья.

Ссылаясь на то, что наличие сплошного непроветриваемого забора и указанных деревьев, нарушает качество почвы на ее земельном участке, зарастание его мхом, ФИО2 просит демонтировать забор и убрать указанные деревья.

Суд находит данное требование подлежащим удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что наличие указанного забора и деревьев нарушает права истца по встречному иску.

Так, в ходе обследования земельного участка ФИО2 экспертом установлено, что грунт, строения, деревья участка покрыты моховидными растениями. Произрастание моховидных растений на земельном участке может быть связано в том числе, с переувлажнением, затенением. Наличие моховидных растений в почве способствует удержанию в ней влаги.

При ответе на 10 вопрос эксперт указал, что исследуемая часть земельного участка ответчика (ФИО2) находится на южной стороне вблизи земельного участка истца (ФИО4) - точка отбора пробы почвы /________/, окружена нежилым строением (баня) и высокорослыми деревьями, затенена и плохо продувается ветром. Южные и юго-западные ветра преобладают в течение осени, зимы и весны, летом чаще начинают дуть ветра северных и восточных румбов. Вследствие этого, возможно переувлажнение, или иное ухудшение качества почвы на земельном участке по адресу: /________/. Это является следствием установки непроветриваемого забора на смежной границе между участками, нахождением на участке по /________/ высокорослых деревьев, также возведение на земельном участке ответчика (/________/) жилого дома, высокорослых хвойных деревьев, теплицы, добавление в переизбытке органики, в том числе удобрений, наличием уклона участка в южную сторону, отсутствием дренажной системы, частотой полива высаженных растений. Все эти факторы в совокупности оказывают воздействие на почву. Проследить изменения качества почвы до установки непроветриваемого забора на смежной границе между участками и посадки деревьев не представляется возможным, поскольку отбор проб и лабораторные исследования почвы на земельных участках ранее не проводились. Отвечая на вопрос № 11, эксперт указал, что только демонтаж забора и спил деревьев на участке по адресу: /________/ без изменения других факторов, влияющих на переувлажнение, или иное ухудшение качества почвы на земельном участке по адресу: /________/ не приведет к улучшению состояния почвы на нем.

Указанные выводы подтвердила в судебном заседании эксперт /________/, которая также пояснила, что демонтаж сплошного забора и спил деревьев будет способствовать уменьшению влажности почвы на участке ФИО2, поскольку увеличится уровень инсоляции, будет равномерно распределен воздух. Также пояснила, что произрастание в большом количестве на участке ФИО2 моховидных растений свидетельствует о переувлажнении почвы, одной из причин которого является наличие высокорослых деревьев, создающих тень и забора.

Указанные выводы и показания эксперта суд признает допустимыми доказательствами нарушения прав ФИО2 наличием по смежной границе сплошного забора и высокорослых деревьев на участке ФИО4, поскольку это способствует ухудшению качества почвы, невозможности ее использования для садоводства. Указанное позволяет суду, как и при рассмотрении первоначального иска, возложить на ФИО4 обязанность устранить данные нарушения.

Таким образом, встречный иск ФИО2 подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку иск ФИО4 удовлетворен в полном объеме, она вправе требовать взыскания с ФИО2 понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов.

Так, ФИО4 понесены расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции от 03.07.2024, которые подлежат взысканию с ФИО2

Также ФИО4 оплачены услуги представителя – адвоката Смирнова В.Я. в размере 110000 руб., что подтверждается квитанциями от 04.06.2024, 04.07.2024, 28.07.2025.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность дела, качество и объем работы представителя (составление искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, возражения по встречному иску от 24.10.2024, 10.12.2024, ходатайства по ходатайству ответчика о назначении экспертизы от 10.12.2024, письменные объяснения от 10.12.2024, участие в подготовках дела к судебному разбирательству 01.08.2024, 21.03.2025, 29.07.2025, предварительном судебном заседании 24.09.2024, судебных заседаниях 30.09.2024, 24.10.2024, 30.10.2024, 21.11.2024, 10.12.2024,18.12.2024, 29.07.2025, 16.09.2025), длительность рассмотрения дела, положение ст.100 ГПК РФ о разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что разумной является стоимость услуг представителя в размере 60000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, понесенных ФИО2 на оплату госпошлины, суд исходит из следующего.

ФИО2 оплачены: 30.09.2024 3000 руб. за требование о признании дома самовольной постройкой, демонтаже дома, забора и высокорослых деревьев, 3000 руб. 19.11.2024 и 4000 руб. 21.11.2024 в связи с предъявлением требований о признании результатов межевания недействительными и установлении смежной границы земельного участка.

Поскольку требование ФИО2 о сносе забора и высокорослых деревьев судом удовлетворено, в ее пользу с ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Разрешая вопрос о распределении госпошлины, оплаченной за требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении смежной границы, суд исходит из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Как ранее мотивированно, в соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Судом установлено, что межеванию земельного участка ФИО4 в 2018 году предшествовало межевание земельного участка ФИО2 в 2007 году.

При этом, местоположение смежной границы в спорной ее части в ходе межевания земельного участка ФИО4, не менялось, в другой части установлено с учетом интересов ФИО2 (учтено положение нежилого помещения), при этом каких-либо нарушающих права ФИО2 действий со стороны ФИО4 не совершалось, спор по фактическим границам между сторонами отсутствует, поскольку ФИО2 окончательно просит установить смежную границу по документам об образовании земельных участков, в связи с чем, правовых оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов, связанных с предъявлением требования о признании результатов межевания недействительным и установлении смежной границы не имеется.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 18.12.2024 расходы по оплате судебной экспертизы в части ответов на вопросы № 6 и 7 возложены на ФИО4, которая внесла на счет УСД в ТО 55000 руб., в остальной части - на ФИО2, которая внесла на счет УСД в ТО 70000 руб.

Согласно заявлению директора АНО «Томский центр экспертиз» стоимость экспертизы составила 125000 руб., которые подлежат оплате путем перечисления денежных средств, ранее внесенных сторонами на счет УСД в ТО, на счет экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО2 убрать возведенный ею забор с земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/.

Обязать ФИО2 убрать высокорослые деревья, расположенные на расстоянии менее 4-х метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО4 демонтировать сплошной профильный забор, разделяющий земельные участки по адресу: /________/ и /________/.

Обязать ФИО4 убрать высокорослые лиственные деревья, расположенные на расстоянии менее 4-х метров от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /________/ по адресу: /________/, считать границы земельного участка не установленными.

Установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ и /________/ в соответствии заключением судебной землеустроительной экспертизы АНО «Томский центр экспертиз» по следующим координатам: /________/.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста.

Судья: подпись Л.Л.Аплина

Мотивированное решение изготовлено /________/