К делу номера-2761/2022

УИД: 23RS0номер-43

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 августа 2022 года

Лазаревский районный суд края в составе:

председательствующего судьи Д.В. Радченко,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя административного истца ФИО7,

действующей на основании доверенности 5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных ГУ ФССП России по ФИО4, ному отделу судебных ГУ ФССП России по , ГУ ФССП России по , заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных ГУ ФССП России по ФИО4, в котором просит восстановить срок для обращения в суд в связи с наличием уважительных причин пропуска; признать незаконным Постановление № Сочи-Л-201 административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства с указанием следующих оснований: в связи с тем, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению в связи с требованиями исполнительного документами исполнены не в полном объеме по исполнительному производству номер-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены Постановление № Сочи-Л-201 административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству номер-ИП; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об окончании исполнительного производства номер-ИП.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной исполнительного производства номер-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, по которому административным ответчиком было принято Постановление № Сочи-Л-201 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства с указанием следующих оснований: в связи с тем, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению в связи с требованиями исполнительного документами исполнены не в полном объеме. Административный истец считает указанное Постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены отдел судебных ГУ ФССП России по , ГУ ФССП России по , заинтересованное лицо ФИО2.

Административный истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. О причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании требования административного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика Лазаревского РОСП ГУФССП России по , будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика, ГУ ФССП России по , будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, находит требования административного иска подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В свою очередь пунктами 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ административный истец обязан доказать, что оспариваемым решением нарушены его права, свободы и законные интересы.

В свою очередь на административного ответчика возлагается обязанность доказывания, в том числе, обстоятельств, свидетельствующих о соответствии оспариваемого решения нормативным правовым актам и о соблюдении таковых при его принятии.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что решением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу номер по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8, ФИО9 о сносе самовольных построек, иску ФИО2, ФИО9 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, ФИО3 обязана устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком номер, расположенным по адресу: , в соответствии с вариантом номер, предложенным экспертом в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер – демонтировать часть пристройки лит. «а», «а1» с чердачным пространством, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109006:1136.

Данное решение вступило в законную силу. По делу выписан и выдан взыскателю ФИО2 исполнительный документ серии ФС номер.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство номер-ИП. Предмет исполнения: «Обязать ФИО3 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком номер, расположенным по адресу: , в соответствии с вариантом номер, предложенным экспертом в Заключении от ДД.ММ.ГГГГ по делу номер – демонтировать часть пристройки лит. «а», «а1» с чердачным пространством, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109006:1136».

Как следует из представленным административным истцом материалов, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Лазаревский РОСП подано заявление об окончании исполнительного производства номер-ИП в связи с фактическим исполнением требований. Данное заявление принято Лазаревским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп отделения на обращении.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъект; (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Как установлено ч. 3 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с ч. 7 ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему, исполнительный документ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ГУ ФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в прекращении исполнительного производства номер-ИП с указанием следующих оснований: в связи с тем, что доводы заявителя являются необоснованными и не подлежащие удовлетворению в связи с требованиями исполнительного документами исполнены не в полном объеме.

Следует отметить, что ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает иные основания для прекращения исполнительного производства, нежели обозначенные в заявлении ФИО3 об окончании исполнительного производства. При этом вопрос об окончании исполнительного производства по настоящее время судебным приставом-исполнителем не рассмотрен. Доказательств обратного материалы исполнительного производства номер-ИП, представленные административным ответчиком, не содержат.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем почти спустя десять месяцев с момента поступления заявления должника в отдел судебных приставов, в нарушение ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, пунктом 3.4 «Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утв. Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ номер (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), о истечении срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту совершения исполнительных действий для установления факта исполнения либо неисполнения должником требований исполнительного документа

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 бездействовал, не производил действия по принятию исполнения решения, не приглашал специалиста об оценке действий должника по исполнению решения суда, тем самым нарушил п. 3.4 вышеуказанных Методических рекомендаций.

Согласно представленным административным истцом материалам, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к старшему судебному приставу с заявлением о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО4 совершить действия по окончанию исполнительного производства номер-ИП. Данное заявление принято Лазаревским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп отделения на обращении.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении заявителю ответа на обращение, равно как и о его рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в вышестоящий в порядке подчиненности орган, а именно заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава была подана жалоба о признании незаконным Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Данная жалоба принята Лазаревским РОСП ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп отделения на ней.

Согласно ч. 1 ст. 123 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 статьи 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Материалы исполнительного производства также не содержат сведений о направлении заявителю ответа на жалобу, равно как и о результатах ее рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав не рассмотрел жалобу, поданную в порядке подчиненности, не осуществил контроль за действиями должностных лиц Лазаревского РОСП , которые выразились в невыполнении обязанностей по должному рассмотрению обращений стороны исполнительного производства в установленный срок.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального Закона № 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 5 Закона № 59-ФЗ).

Неисполнение обязанности судебным приставом влечет нарушение прав заявителя, как стороны исполнительного производства права на своевременное получение ответа на свое заявление, что, соответственно, отражается на реализации им в дальнейшем своих прав и законных интересов как должника по исполнительному производству.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Лазаревского РОСП обязан был рассмотреть обращения и направить ответ. Однако ответы на заявление и жалобу до настоящего времени в адрес ФИО3 не направлены, обращения по существу доводов не рассмотрены. Доказательств иного административными ответчиками не представлено. Вместе с тем, материалы исполнительного производства номер-ИП не содержат подобных ответов, сведений о поступлении и регистрации обращений, жалобы, информации о его рассмотрении не имеется.

Согласно ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ предусматривает, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, липа, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административною истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлены факты, свидетельствующие о нарушениях прав и законных интересов ФИО3 как стороны исполнительного производства, требований процессуальных норм, допущенных административными ответчиками.

Обжалуемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение предусмотренных сроков, по существу требований заявителя не рассмотрено, содержит грубые технические и грамматические ошибки.

Между тем в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1 ст. 94 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП вынесено ДД.ММ.ГГГГ Сведений о направлении (вручении) должнику копии постановления не имеется.

Принимая во внимание выявленные нарушения прав и законных интересов административного истца бездействиями судебного пристава-исполнителя, начальника Лазаревского РОСП по нерассмотрению жалобы в порядке подчиненности, учитывая, что административными ответчиками не представлено доказательств обратного, суд полагает возможным восстановить ФИО3 срок для обращения в суд с настоящим административным иском, признавая уважительность причин пропуска.

В совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер указанно, что «право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта, гарантировано ст. 46 Конституции РФ».

Исходя из вышеизложенного следует, что административные ответчики действуют недобросовестно и не осуществляют возложенные на них обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

Частью 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании незаконными действий (бездействия) являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исходя из указанного, следует признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства номер-ИП, обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены данного постановления и рассмотрения заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу об окончании исполнительного производства.

При этом суд полагает возможным требование об обязании судебного пристава-исполнителя Лазаревского РОСП вынести постановление об окончании исполнительного производства оставить без удовлетворения, ввиду имеющейся необходимости осуществления судебным приставом-исполнителем проверки доводом должника о фактическом исполнении требований исполнительного документа в соответствии с «Методическми рекомендациями по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений», утв. Письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ номер.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО3 процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных ГУ ФССП России по ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Требования административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных ГУ ФССП России по ФИО4, ному отделу судебных ГУ ФССП России по , ГУ ФССП России по , заинтересованное лицо ФИО2, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных ГУ ФССП России по ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в прекращении исполнительного производства номер-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в вой суд через Лазаревский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Лазаревского

районного суда Д.В. Радченко

Копия верна