Решение по делу № 2-12451/2024 от 18.02.2025 - о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, возложении обязанности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виком» к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

УИД 14RS0035-01-2024-011682-30

Дело №2-938/2025 (2-12451/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 18 февраля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Лугиновой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» к Багдасаряну Нареку Манвеловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, возложении обязанности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Виком» к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора

установил:

Акционерное общество «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» (далее АО «ИФК «РФА-Инвест») обратилось в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Виком» (далее ООО «Виком»), ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, указывая на то, что 16 мая 2023 года между ООО «Виком» и АО «ИФК «РФА-Инвест» был заключен договор подряда №247-07/РФА по объекту «Многоквартирный жилой дом (поз. 2) в квартале 145 города Якутска».

При этом с физическими лицами ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Виком» перед АО «ИФК «РФА-Инвест».

Обязательства со стороны ответчика ООО «Виком» исполнены не были, в связи с чем по условиям договора истец имеет право в одностороннем порядке отказать от исполнения договора.

В связи с чем АО «ИФК «РФА-Инвест» в адрес ООО «Виком» было направлено уведомление исх. №02-281 от 25 марта 2024 года о расторжении договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года.

16 мая 2024 года уведомление получено ООО «Виком».

Между тем, по состоянию на 27 мая 2024 года ответчик неотработанный по договору аванс, остаток неиспользованного давальческого материала не возвратил, расходы заказчика на оплату электроэнергии не возместил.

С учетом увеличения иска АО «ИФК «РФА-Инвест» просит взыскать солидарно с ООО «Виком», ФИО1, ФИО2 сумму неотработанного по договору аванса (предварительной оплаты) в сумме 29 241 433 рублей 55 копеек, сумму расходов на оплату электроэнергии в размере 52 616 рублей 58 копеек, обязать ООО «Виком» возвратить АО «ИФК «РФА-Инвест» по акту приема-передачи остаток неиспользованного давальческого материала - арматуру d25 А-400 ГОСТ34028-2016 МД в количестве 6, 032 тн в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 30 августа 2024 года представитель ООО «Виком», ФИО2 по доверенности ФИО3 заявила ходатайство о принятии судом встречного искового заявления, в котором просила признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, ссылаясь на то, что на момент перечисления аванса 16 июня 2023 года со стороны подрядчика отсутствовал факт предоставления безотзывной банковской (независимой) гарантии, тем не менее сумма аванса была выплачена при установленном факте неисполнения п. 20.1.4 договора подряда. При этом в период с 16 мая 2023 года (дата заключения договора подряда) по 25 марта 2024 года (дата уведомления об одностороннем расторжении договора подряда) у заказчика имелись основания для реализации права на одностороннее расторжение договора в силу пункта 18.3 договора подряда, однако, вместо совершения данного юридического действия заказчик выплачивал подрядчику авансовые платежи, стоимость фактически выполненных работ, а также заключал дополнительное соглашение от 17 августа 2023 года. Кроме того, заказчиком в нарушение абзаца 2 пункта 20.1.3 договора подряда не рассмотрен и не принят либо не отклонен направленный 15 сентября 2023 года подрядчиком макет банковской гарантии.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2024 года судом был принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Виком», ФИО2 к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора.

В судебном заседании 15 января 2025 года представитель ответчиков ООО «Виком», ФИО2, ФИО1 по доверенностям ФИО3 заявила ходатайство о принятии судом встречного иска к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о расторжении договора поручительства№702-07/РФА от 18 августа 2023 года, заключенного между АО «ИФК «РФА-Инвест» и ФИО1, указывая на то, что в момент заключения договоров поручительства с ФИО2 и ФИО1 условие об авансировании работ было в редакции, которая исключает вероятность безгарантийного перечисления денежных средств подрядчику, то есть исключает риск наступления солидарной ответственности поручителей-физических лиц, доходы которых изначально не соответствуют стоимости обеспеченного обязательства. При наличии императивного условия о перечислении авансового платежа только при предоставлении банковской гарантии заказчиком принято решение о перечислении авансового платежа при отсутствии такого обеспечения. Данное действие по авансированию подрядчика является существенным изменением обстоятельств, из которых поручители исходили при заключении договоров поручительства, что является основанием подачи настоящего встречного иска. Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2025 года в принятии встречного иска представителя ответчиков ФИО3 к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о расторжении договора поручительства был отказано.

В судебном заседании15 января 2025 года представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 заявила ходатайство об оставлении искового заявления, предъявленного к ФИО2, без рассмотрения в связи с тем, что 21 ноября 2024 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от15 января 2025 года иск акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, возложении обязанности был оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании 28 января 2025 года представитель истца ФИО4 заявил об уточнении исковых требований в виде возложения на ООО «Виком» обязанности возвратить АО «ИФК «РФА-Инвест» по акту приема-передачи остаток неиспользованного давальческого материала - арматуру d25 А-400 ГОСТ34028-2016 МД в количестве 3,104 тн в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2025 года было принято уточнение исковых требований по данному гражданскому делу в виде возложения на ООО «Виком» обязанности возвратить АО «ИФК «РФА-Инвест» по акту приема-передачи остаток неиспользованного давальческого материала - арматуру d25 А-400 ГОСТ34028-2016 МД в количестве 3,104 тн в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании 28 января 2025 года был опрошен свидетель ФИО5 Мичил Сергеевич, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суду пояснил, что работает мастером объекта в АО «ИФК «РФА-Инвест» «Многоквартирный жилой дом (поз. 2) в квартале 145 города Якутска», он следит за работой подрядчиков. Он работает с 3 октября 2023 года, с этого времени до середины ноября на объекте подрядные работы выполнял ООО «Виком», бетонные работы. В середине ноября рабочие перестали приходить. Работа не продолжилась, бетонщики не приходили. ООО «Виком» был передан материал, материал остался на объекте, арматура, опалубки, использовано было мало во время его присутствия, когда рабочие ООО «Виком» покинули объект, они материал оставили, материал измеряется поштучно, по материалу ведется учет, недосдача материала была обнаружена в объеме 2,5 тонны, не совпадал сальдовый оборот, после ООО «Виком» работала организация ООО «Основа», ООО «Основа» тоже использовала материал. Недосдачи не было. Со стороны ООО «Виком» не было такого, чтобы материалы вывозили. После сверки было установлено отсутствие недосдачи по арматуре.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 просил иск АО «ИФК «РФА-Инвест» удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ООО «Виком» отказать.

Представитель ООО «Виком», ФИО1 ФИО3 просила в иске АО «ИФК «РФА-Инвест» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречный иск просила удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, были извещены. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2023 года между ООО «Виком» и АО «ИФК «РФА-Инвест» был заключен договор подряда №247-07/РФА по объекту «____ (далее договор №247-07/РФА от 16 мая 2023 года), по условиям которого заказчик АО «ИФК «РФА-Инвест» поручает, а подрядчик ООО «Виком» принимает на себя обязательства на условиях подряда выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «____ расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с проектной документацией (проект шифр 274), разработанной ООО «ДСК-Проект» и условиями настоящего договора, в сроки, установленные пунктом 3.1., подпунктами 3.1.1., 3.1.2. договора (не позднее 31 декабря 2024 года).

Согласно пункту 8.3 договора в случае передачи заказчиком и/или застройщиком давальческого материала стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение, в котором вносят изменение в стоимость работ по договору, указывают перечень давальческого материала.

Так, 17 августа 2023 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору с изменением стоимости работ по договору и указанием перечня давальческого материала.

Дополнительным соглашением № 1 от 17 августа 2023 года в связи с передачей заказчиком подрядчику давальческого материала (арматурной стали) стороны внести изменения в пункт 2.1 договора, определив стоимость работ, выполняемых по договору, в размере 520 595 892 рубля 70 копеек, в том числе НДС 20% в размере 86 765 982 рубля 12 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора №247-07/РФА от 16 мая 2023 года авансовый платеж по настоящему договору составляет не более 15% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Оплата заказчиком авансового платежа осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение семи рабочих дней с даты предоставления подрядчиком безотзывной банковской (независимой) гарантии в соответствии с разделом 20 договора, на основании выставленного подрядчиком счета на оплату.

АО «ИФК «РФА-Инвест» во исполнение своих обязательств по договору произвело перечисление авансового платежа в размере 34 830 679 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручение №1206 от 16 июня 2023 года.

В целях обеспечения исполнения подрядчиком обязательство по договору №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, в том числе обязательств по возврату авансового платежа согласно пункту 20.1.1. договора подрядчик в срок не позднее 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора обязан предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору в размере 15% от цены договора, с учетом условий, установленных пунктами 20.3, 20.4 договора, в виде предоставления безотзывной банковской (независимой) гарантии.

В силу пункта 20.1.4 договора исполнение обязательств по договору и (или) возврату аванса обеспечивается предоставлением безотзывной банковской (независимой) гарантии.

За период действия договора ответчиком ООО «Виком» выполнены работы на общую сумму 16 397 744 рубля 49 копеек, что подтверждается актами выполненных работ №1 от 18 августа 2023 года на сумму 7 043 477 рублей 59 копеек, №2 от 22 сентября 2023 года на сумму 6 467 146 рублей 10 копеек, №3.1. от 08 декабря 2023 года на сумму 1 255 675 рублей 20 копеек, №3.2 от 08 декабря 2023 год на сумму 1 631 445 рублей 60 копеек.

АО «ИФК «РФА-Инвест» дополнительно к авансу на сумму 34 830 679 рублей 10 копеек оплатило ООО «Виком» 29 августа 2023 года платежным поручением №1953 сумму в размере 5 634 782 рубля 07 копеек, также 10 октября 2023 года платежным поручением №2465 сумму в размере 5 173 716 рублей 87 копеек.

Таким образом, по договору №247-07/РФА от 16 мая 2023 года всего АО «ИФК «РФА-Инвест» в пользу ООО «Виком» были произведены выплаты на сумму 45 639 178 рублей.

18 августа 2023 года между АО «ИФК «РФА-Инвест» и ФИО1, ФИО2 были заключены договоры поручительства №703-07/РФА и №702-07/РФА, по условиям которого поручители обязались отвечать перед АО «ИФК «РФА-Инвест» за исполнение ООО «Виком» обязательств по договору подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, в редакции дополнительного соглашения №1 от 17 августа 2023 года.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» иски, предъявляемые кредитором - юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю - физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд к ООО «Виком» и его поручителю ФИО1, АО «ИФК «РФА-Инвест» указывает на то, что обязательства подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса не исполнены в полном объеме:

- не предоставлена банковская (независимая) гарантия;

- залог недвижимого имущества по договору залога № 347-07/РФА от 15 июня 2023 года, заключенному между заказчиком АО «ИФК «РФА-Инвест» и ФИО6 в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по возврату аванса, в уполномоченном органе не зарегистрирован по причине наложения арестов на объекты недвижимости.

Исходя из пункта 18.3 договора №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, АО «ИФК «РФА-Инвест» реализуя свое право на односторонний отказ от договора, направили ООО «Виком» уведомление исх. №02-281 от 25 марта 2024 года, которым ставили подрядчика в известность о том, что договор считается расторгнутым с даты получения ООО «Виком» уведомления, в связи с чем ООО «Виком» необходимо произвести истцу неотработанный аванс на сумму 30 061 320 рублей 78 копеек, возместить расходы на оплату электроэнергии в размере 62 228 рублей 54 копейки и возвратить остаток неиспользованного давальческого материала.

16 мая 2024 года уведомление получено ООО «Виком», что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений 80083894063319, 80083894063302.

Однако на момент обращения АО «ИФК «РФА-Инвест» в суд с настоящим иском ответчик неотработанный по договору аванс, остаток неиспользованного давальческого материала не возвратил, расходы заказчика на оплату электроэнергии не возместил.

Таким образом, требования АО «ИФК «РФА-Инвест» основаны на том, что АО «ИФК «РФА-Инвест» полагает договор №247-07/РФА от 16 мая 2023 года с дополнительным соглашением к нему от 17 августа 2023 года расторгнутыми на основании одностороннего отказа от указанного договора, и как следствие этого истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму неотработанного по договору аванса (предварительной оплаты) в сумме 29 241 433 рубля 55 копеек, расходы на оплату электроэнергии в размере 52 616 рублей 58 копеек и обязать ответчика ООО «Виком» возвратить остаток неиспользованного давальческого материала.

Указанный спор вытекает из договорных отношений, которые регулируются общими положениями о договоре, предусмотренными разделом III Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора подряда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В данном случае основанием для предъявления иска в суд является тот факт, что истец считает договор подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года расторгнутым на основании одностороннего отказа от договора. В такой ситуации на основании принципа эстоппеля сторона ответчика заявила встречный иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным.

Истец полагает, что указанное право принадлежит ему в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 18.3 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года.

Между тем, заявляя требования, вытекающие из одностороннего отказа от договора, истец не учитывает, что Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены разные способы изменения и расторжения договора: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по требованию одной из сторон в судебном порядке (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); путем одностороннего отказа от исполнения договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора следует отличать от одностороннего расторжения договора. Несмотря на идентичность правовых последствий расторжения договора и отказа от договора, основания и порядок совершения необходимых действий отличаются.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена и регламентирована возможность отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору. Данная статья введена Федеральным законом от 8 марта 2015 года №42-ФЗ, которым также признан утратившим силу пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривавший, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Эти изменения внесены в рамках реализации следующих подходов, обозначенных в п. 9.1 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России:

В отличие от первых двух способов расторжения и изменения договора, правовое регулирование расторжения (изменения) договора путем одностороннего отказа от его исполнения допускает возможность подобного расторжения (изменения) договора (т.е. право стороны на односторонний отказ от исполнения договора) при условии, если это предусмотрено законом или, как это предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашением сторон.

Таким образом, односторонний отказ от договора (исполнения договора) возможен только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором; право стороны на односторонний отказ от договора (исполнения договора) реализуется путем уведомления ею другой стороны; договор считается прекращенным с момента получения такого уведомления; в случае, когда при наличии основания для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая на это право, подтверждает действие договора, в т.ч. путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения, отказ от договора (исполнения договора) не допускается, если иное не предусмотрено договором.

Если в договоре отсутствует порядок расторжения и/или отказа от договора, то применяется общий порядок досрочного расторжения/отказа от договора.

Основным способом расторжения договора является соглашение сторон. В данном случае расторжение договора по взаимному согласию происходит в том же порядке, что и для других гражданско-правовых соглашений, - при наличии воли сторон и взаимной договоренности, оформленной в письменном виде (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договора оформляется в той же форме, что и сам договор (пункт 1 статьи 161, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонам необходимо составить письменное соглашение о расторжении договора, в нем отразить условия расторжения, а также указать, что получает каждая из сторон.

Судом было установлено, что после заключения договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года с ООО «Виком» и после того, как ООО «Виком» выполнил частично работы графику производства работ, АО «ИФК «РФА-Инвест», ссылаясь на недостатки и недостаточность выполнения работ со стороны ООО «Виком», выразил намерение на расторжение договора разными способами.

Сначала АО «ИФК «РФА-Инвест» 12 марта 2024 года направил директору ООО «Виком» ФИО1 (их.№02-238 от 12 марта 2024 года) письмо, к которому приложил соглашение о расторжении договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, просил в срок 14 марта 2024 года подписать соглашение о расторжении договора и вернуть подписанный экземпляр в АО «ИФК «РФА-Инвест», о получении на письме имеется подпись директора ООО «Виком» ФИО1

К указанному письму было приложено предписание АО «ИФК «РФА-Инвест» от 2 июня 2023 года исх.№02-269, которым выявлены нарушения при строительно-монтажных работах, выполненных ООО «Виком», срок устранения указанных нарушений истцом был установлен до 12 июня 2023 года.

В ответ на указанное предложение письмом от 25 марта 2024 года исх.№25/03 директор ООО «Виком» ФИО1 сообщил истцу о том, что согласен с расторжением договора при условии оплаты дополнительных работ, а также при условии перерасчета объемов и фактических затрат на 2023-2024 годы в размере суммы неотработанного аванса.

Между тем, ответа на указанное письмо не последовало, представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что сведений о поступлении указанного письма в АО «ИФК «РФА-Инвест» у истца не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора, то есть способ расторжения договора по соглашению сторон не был реализован сторонами в связи с недостижением соглашения.

В такой ситуации в соответствии с требованиями закона у истца возникает право на расторжение договора на основании решения суда по требованию одной из сторон. Это значит, что прекращение прав и обязанностей сторон невозможно без обращения в суд. Основания расторжения договора указаны также в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 статьи 450, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расторжение договора допустимо в одном из следующих случаев:

- при существенном нарушении договора другой стороной. Определяя понятие существенности, законодатель указывает, что в случае такого нарушения вторая сторона теряет в значительной степени то, что была вправе рассчитывать получить по договору;

- при существенном изменении обстоятельств, которые были учтены сторонами при заключении соглашения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом они должны измениться настолько, что, если бы стороны могли их предвидеть, то не стали бы заключать договор или он был бы заключен на значительно отличающихся условиях;

- в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Порядок расторжения договора в таком случае регламентируется пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Прежде чем обращаться в суд с требованием о расторжении договора оказания юридических услуг, другой стороне должно быть направлено предложение о расторжении договора, в котором должен быть указан срок, в течение которого контрагент должен предоставить ответ. Если срок ответа не указан, то другая сторона вправе ответить на предложение о расторжение договора в течение 30 дней. В случае отказа второй стороны расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, инициатор вправе обратиться в суд. Если сторона обратится в суд, минуя изложенное в законе, то исковое заявление будет оставлено судом без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанный порядок истцом соблюден не был, с требованием о расторжении договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года АО «ИФК «РФА-Инвест» к ООО «Виком» в суд не обращалось, досудебный порядок в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации АО «ИФК «РФА-Инвест» не реализовало.

Таким образом, договор подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года в одностороннем порядке по требованию АО «ИФК «РФА-Инвест» в судебном порядке расторгнут не был.

Как было указано выше, другим способом расторжения договора является односторонний отказ от исполнения договора (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который для его применения должен быть предусмотрен либо законом либо договором.

В данном случае право заказчика АО «ИФК «РФА-Инвест» на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено пунктом 5.1.1 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, согласно которому заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случаях, предусмотренных пунктом 18.3 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, а также право на односторонний отказ от договора предусмотрено пунктом 5.12 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года.

В соответствии с пунктом 18.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях:

- начало процедуры ликвидации подрядчика;

- наличие исков об инициировании процедуры банкротства подрядчика;

- наличие исков о взыскании с подрядчика денежных средств, в совокупности превышающих 10%

- (десять процентов) от суммы договора;

- наличие не исполненных предписаний, выданных органами, осуществляющими строительный надзор, в отношении строительства объекта;

- отставание от согласованного графика производства работ на Объекте на 3 (три) месяца и более;

- выявление факта нецелевого использования авансов, выданных подрядчику по договору и/или подрядчиком Субподрядчикам в рамках исполнения договора;

- предоставление подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору недействительных документов (банковской (независимой) гарантии и т.д.), прекращение действия предоставленного обеспечения (в том числе установленных Договором сроков), либо нарушение срока предоставления надлежащего обеспечения исполнения обязательств, соответствующего условиям Договора;

- иные объективные причины, которые могут препятствовать своевременному исполнению обязательств подрядчика по договору.

При этом согласно пункту 18.5 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года расторжение договора допускается по взаимному соглашению сторон или по решению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу, что положения пунктов 5.1.1, 5.1.2, 18.3 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, не исключают необходимость расторжения договора в одностороннем порядке судом в случае, если стороны не пришли к соглашению о расторжении договора, по иным основаниям чем те, которые указаны соответственно в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 18.3 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года. Таким образом, по общему правилу по иным основаниям, чем те, которые указаны в пунктах 5.1.1, 5.1.2, 18.3 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, для реализации права истца на расторжение договора в одностороннем порядке требуется обращение истца в суд с соответствующим требованием о расторжении договора.

В части реализации истцом права на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 5.1.1 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года суд исходит из того, что, действительно, обращение в суд при реализации указанного права истцом не требуется в случае, если это право предусмотрено договором, однако при это право истца на односторонний отказ от договора не является безусловным, а ограничено случаями, указанными в пункте 18.3 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года и в пункте 5.1.2 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года.

Чтобы отказаться от договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором, необходимо уведомить об этом контрагента. В уведомлении формулируется намерение стороны отказаться от договора в одностороннем внесудебном порядке.

Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункты 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Глава 29 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит правил о форме такого одностороннего волеизъявления, тем не менее, исходя из правил статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что односторонний отказ от исполнения договора должен совершаться в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

АО «ИФК «РФА-Инвест», реализуя свое право на односторонний отказ от договора, направило ООО «Виком» уведомление исх. №02-281 от 25 марта 2024 года, которым ставили подрядчика в известность о том, что договор считается расторгнутым с даты получения ООО «Виком» уведомления.

16 мая 2024 года уведомление получено ООО «Виком», что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений 80083894063319, 80083894063302. Уведомление оставлено ООО «Виком» без ответа.

Учитывая, что пункт 5.1.1 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года предусматривает право истца на односторонний отказ от исполнения в случаях, предусмотренных пунктом 18.3 договора, либо пунктом 5.1.2 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, суд полагает, что односторонний отказ в данном случае применительно к сложившимся между сторонами отношениям должен быть мотивированным.

В этой части доводы истца о том, что односторонний отказ не обязательно должен быть мотивированным, является безусловным и в любом случае истец вправе его реализовать, потому что ответчик обязательства выполнял несвоевременно, некачественно и не в полном объеме, подлежат отклонению.

Действительно, право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Однако, учитывая, что в данном случае основания для расторжения истцом договора путем отказа от договора во внесудебном порядке установлены сторонами в самом договоре в пункте 18.3 и пункте 5.1.2, суд полагает, что основание, по которому истец реализует право на односторонний отказ от договора, указанное в уведомлении, имеет существенное значение и является определяющим в вопросе о том, является ли договор расторгнутым на основании одностороннего отказа от договора в порядке, не требующем решения вопроса о расторжении договора в судебном порядке.

Так, в уведомлении исх. №02-281 от 25 марта 2024 года, которым ставили подрядчика в известность о том, что договор считается расторгнутым с даты получения ООО «Виком» уведомления, указано на то, что обязательства подрядчика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по возврату аванса до настоящего времени не исполнены: не предоставлены банковская (независимая) гарантия, залог недвижимого имущества по договору залога №347-07/РФА от 15 июня 2023 года, заключенный между заказчиком и ФИО6 в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по возврату аванса, в уполномоченном органе не зарегистрирован по причине наложения арестов на объект недвижимости.

В этой части судом было предложено истцу уточнить требования, указав, считает ли он договор расторгнутым путем одностороннего отказа от договора независимо от основания, указанного в уведомлении №02-281 от 25 марта 2024 года, согласен ли с тем, что односторонний отказа от договора в данном случае не допустим, учитывая подтверждение действия договора истцом после возникновения права на отказ (эстоппель), заявляет ли требование о расторжении договора в судебном порядке.

В ответ в суд поступили пояснения от АО «ИФК «РФА-Инвест» исх.№02-1428 (том 2 л.д.6-11), согласно которым истец не поддерживает требование о расторжении договора и поддерживает исковые требования к ответчику в первоначальном виде с учетом уточнений от 15 августа 2024 года в части размера давальческого материала.

При этом в указанном уточнении представитель истца ФИО4 настаивал на том, что у истца в целом имеется право на расторжение договора независимо от основания, указанного в уведомлении, истец свое право на односторонний отказ реализовал, договор считает расторгнутым, поскольку ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.

С такими доводами истца суд полагает возможным не согласиться, поскольку основания для расторжения истцом договора путем отказа от договора установлены сторонами в самом договоре в пункте 18.3, пункте 5.1.2.

И анализа пункта 18.3 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года следует, что основаниями для одностороннего расторжения договора являются объективные причины, которые могут препятствовать своевременному исполнению обязательств подрядчиком по договору, при этом само по себе существенное нарушение договора другой стороной в этом перечне не указано, поскольку этот вопрос требует проверки в ходе рассмотрения дела судом, является спорным, требует подтверждения и исследования (пункт 2 статьи 450, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений пункта 5.1.1 и пункта 18.3 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года следует, что эти обстоятельства, указанные в перечне, должны быть очевидными для сторон, не вызывать спора, однозначно свидетельствовать о неисполнении обязательств подрядчиком и поэтому наделяют заказчика правом отказаться от договора и считать договор расторгнутым во внесудебном порядке.

Согласно пункту 5.1.2 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика путем удержания денежных средств с предъявленных подрядчиком справок КС-3, а также потребовать возмещения убытков.

Тем самым, у заказчика есть право на односторонний отказ от договора в случаях, очевидно свидетельствующих о неисполнении договора подрядчиком, перечисленных в пункте 18.3 и пункте 5.1.2 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года.

Иное существенное нарушение договора одной из сторон предусмотрено как основание для расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 450, статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверяя обстоятельства неисполнения подрядчиком требования об обеспечении исполнения обязательств, судом было установлено следующее.

Разделом 20 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года предусмотрен порядок обеспечения исполнения договора, согласно пункту 20.1.5 которого авансовый платеж выплачивается заказчиком только при условии предоставления подрядчиком соответствующего условиям договора, обеспечения исполнения обязательств по договору и обеспечения возврату аванса, в полном объеме покрывающего размер соответствующего авансового платежа, а также при условии соблюдения подрядчиком непрерывности обеспечения исполнения обязательств по договору в период исполнения договора.

В соответствии с пунктом 20.1.1 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года подрядчик в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения настоящего договора обязан предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения обязательств по оговору в размере 15% от цены договора, с учетом условий, установленных пунктами 20.3, 20.4 договора.

Исходя из пункта 20.1.1 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года безотзывная банковская гарантия должна была быть предоставлено подрядчиком не позднее 16 июня 2023 года.

Как указывала представитель ответчика ФИО3, 31 октября 2023 года на электронную почту заказчика подрядчик направил макет банковской гарантии во исполнение пункта 20.1.3 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, однако указанное отправление подрядчика было оставлено заказчиком без ответа.

Сторона ответчика не оспаривает, что макет банковской гарантии был направлен с нарушением срока, но не согласна по этому основанию с расторжением договора путем одностороннего отказа заказчиком.

В такой ситуации у заказчика, действительно, возникло право на односторонний отказ от договора в соответствии с пунктом 18.3 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года. Данное право также сопровождается тем, что наделяет заказчика правом не производить оплату аванса в соответствии с пунктом 20.1.5 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года. Между тем АО «ИФК «РФА-Инвест» продолжал оплату ООО «Виком» по выставленным ответчиком счетам от 15 июня 2023 года №4 на сумму 34 830 679 рублей 10 копеек (оплата произведена АО «ИФК «РФА-Инвест» 16 июня 2023 года, платежное поручение №1206) и от 18 августа 2023 года №12 на сумму 5 634 782 рубля 07 копеек и от 22 сентября 2023 года №15 на сумму 5 173 716 рублей 87 копеек (платежные поручения №1953 и №2465), 17 августа 2023 года заключает с ООО «Виком» дополнительное соглашение № 1 об изменении стоимости работ, выполняемых по договору, заключает договоры поручительства с ФИО7, 18 августа 2023 года, 9 августа 2023 года, 8 декабря 2023 года подписывает формы КС-2.

После возникновения у заказчика права на односторонний отказ от договора АО «ИФК «РФА-Инвест» с 16 мая 2023 года по 25 марта 2024 года не заявляли об отказе от договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года.

В соответствии с частью 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Из анализа обстоятельств дела суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные со стороны ответчика в части обеспечения исполнения обязательств, на которые указывает истец в уведомлении об одностороннем отказе от договора №02-281 от 25 марта 2024 года, имели место до того, как ответчик приступил к исполнению договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года. Между тем, несмотря на наличие этих нарушений, имевших место еще в 2023 году, истец производил оплату по авансу и продолжал отношения по договору, своевременно не реализовав свое право на расторжение договора путем отказа от него, в этой связи со ссылкой на часть 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что последующий отказ по тем же основаниям не допускается и принимает в указанной части доводы ответчика в качестве основания считать, что договор подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года на момент рассмотрения дела не расторгнут, при этом императивного требования о том, что в такой ситуации односторонний отказ признается недействительным, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат, поэтому оснований для удовлетворения встречного иска суд не усматривает. Основания для применения части 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается судом в качестве возражения ответчика на данный иск, поскольку из буквального толкования следует, что последующий отказ по тем же основаниям не допускается, а не то, что он признается недействительным.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Таким образом, императивного требования о признании одностороннего отказа от исполнения договора при применении принципа эстоппеля указанные разъяснения также не содержат.

АО «ИФК «РФА-Инвест», производя оплату по счетам, выставленным ответчиком, с учетом вышеприведенных норм права, фактически подтвердил готовность к дальнейшему исполнению договора и тем самым утратил право ссылаться на допущенную ответчиком нарушения обеспечения исполнения обязательств как на основание для отказа от дальнейшего исполнения договора.

Пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип эстоппель (запрета на противоречивое поведение управомоченного лица) в отношении права на отказ от договора и по сути конкретизирует применение принцип добросовестности в отношении отказа от договора (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если у стороны возникает право на отказ от договора, но она своим поведением (в том числе принятием предложенного исполнения) подтверждает сохранение договора, эта сторона впоследствии теряет возможность заявить об отказе от договора по тем же основаниям.

В рассматриваемом случае судом на основании исследования представленных доказательств не установлено расторжение в одностороннем порядке договора, что указывает на продолжение договорных отношений и, как следствие, оснований для удовлетворения требований, вытекающих из факта расторжения договора, в виде возврата неотработанного аванса по договору подряда, убытков, возложении обязанности по возврату давальческого материала, у суда не имеется.

Считать договор расторгнутым в одностороннем внесудебном порядке в связи с односторонним отказом от договора, оснований не имеется, поскольку порядок, установленный пунктом 5.1.2 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, пунктами 2,3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не соблюден.

Нарушения при строительно-монтажных работах, выполненных ООО «Виком», были выявлены АО «ИФК «РФА-Инвест» в июне 2023 года, срок устранения недостатков предоставлен до 12 июня 2023 года, однако по данному основанию заказчик свое право на односторонний отказ не реализовал, приложив указанное предписание к соглашению о расторжении договора, которое подрядчиком подписано не было, в уведомлении №02-281 от 25 марта 2024 года на невыполнение указанного предписания со стороны подрядчика указано также не было. АО «ИФК «РФА-Инвест» продолжал оплату по выставленным ответчиком счетам от 15 июня 2023 года №4 на сумму 34 830 679 рублей 10 копеек и от 18 августа 2023 года №12 на сумму 5 634 782 рубля 07 копеек и от 22 сентября 2023 года №15 на сумму 5 173 716 рублей 87 копеек и производил другие действия по принятию встречного исполнения от подрядчика.

В целом односторонний отказ от договора в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющий считать договор расторгнутым во внесудебном порядке, не должен лишать контрагента права приводить свои доводы и возражения против обстоятельств, являющихся основанием для такого расторжения, поэтому основания для такого расторжения должны быть очевидны, заявлены своевременно, а не после того, как стороны в течение года осуществляли взаимное исполнение условий договора, и в данном случае должны быть конкретно указаны заказчиком, поскольку положения пунктов 5.1.1, 5.1.2, 18.3 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года предусматривают конкретные основания для такого отказа.

Не реализовав своевременно свое право на односторонний отказ от договора и принимая встречное исполнение от контрагента, заказчик выразил согласие с продолжением действия договора по обстоятельствам, которые действовали на момент, когда подрядчик должен был предоставить документы, подтверждающие обеспечение исполнения обязательств. При указанных обстоятельствах такое право на односторонний отказ не может быть «сохранено» за истцом на тот случай, если его не устроит дальнейшее исполнение со стороны ответчика, с тем, чтобы реализовать свой односторонний отказ в упрощенном внесудебном порядке, минуя судебный. Этому препятствует принцип эстоппеля. А доказывать существенное нарушение обязательств контрагентом истец должен в рамках рассмотрения требования о расторжении договора в судебном порядке с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То есть оснований считать, что по условиям договора заказчик имеет право на безусловный отказ от исполнения договора со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку указанное право ограничено вышеприведенными положениями договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими способы и основания для расторжения договора.

При этом согласно позиции, высказанной в постановлении ФАС Уральского округа от 18.03.2009 N Ф09-1282/09-С4 по делу N А76-7696/2008-27-50, включение в договор условия об одностороннем отказе заказчика в связи с виновными действиями подрядчика исключает применение правил статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истец настаивает на расторжении договора в связи с существенным нарушением договора со стороны ООО «Виком», истец вправе обратиться в суд с указанным иском с соблюдением порядка, установленного вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, либо реализовать свое право на односторонний отказ от договора в соответствии с порядком, установленным статьями 5.1.1, 5.1.2, 18.3 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, указав основание для расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 18.3 договора подряда №247-07/РФА от 16 мая 2023 года, возникшее после того, как истец принял от другой стороны предложенное последней в рамках исполнения обязательства (принцип эстоппель).

На основании изложенного, иск АО «ИФК «РФА-Инвест» к ООО «Виком» и встречный иск ООО «Виком» к АО «ИФК «РФА-Инвест» подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске акционерного общества «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» к Багдасаряну Нареку Манвеловичу, обществу с ограниченной ответственностью «Виком» о взыскании денежных средств по договору подряда, убытков, возложении обязанности по возврату давальческого материала, отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Виком» к акционерному обществу «Инвестиционно-финансовая компания «РФА-Инвест» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий: ___ Е.В. Захарова

___

___

___

___