Дело № 2-3059/2025

УИД 23RS0006-01-2025-004393-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Армавир 08 декабря 2025 года

Армавирский городской суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором с учетом последующих уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 352 079 рублей, сумму морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 600 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 11 302 рубля. Свои требования мотивирует тем, что 21.05.2025 в 11 час. 20 мин. в г. Армавире на пересечении <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП был признан ответчик ФИО3, который, управляя автомобилем, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, тем самым допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к официальному дилеру «RENAULT» ООО «РеноАвтоцентр», в котором она проходит техническое обслуживание. Согласно дефектовочному акту <...> от 24.07.2025, выполненному ООО «РеноАвтоцентр» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО II, государственный регистрационный знак <...>, 2022 года выпуска, полученных в результате ДТП от 21.05.2025, составляет 423 831 рублей, однако, ответчик отказался добровольно возмещать причиненный материальный ущерб. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4 Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО II, государственный регистрационный знак <...>, 2022 года выпуска, по состоянию на 21.05.2025 без учета износа составляет 326 220 рублей, величина утраты товарной стоимость составляет 25859 рублей. Повреждением автомобиля истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей и просит взыскать с ответчика. Поскольку ответчик отказался в досудебном порядке возмещать причиненный ущерб, истцом были понесены судебные расходы, которые она также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании уточнила исковые требования и просила суд наряду с заявленными требованиями также взыскать с ответчика сумму расходов на проведение судебной экспертизы в размере 18 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что размер ущерба рассчитан неверно, повреждения глушителя автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, требования в части взыскания морального вреда несостоятельны, поскольку истец после ДТП самостоятельно управляла транспортным средством, стоимость услуг представителя завышена, расходы на оплату нотариальных услуг удовлетворению также не подлежат.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником автомобиля РЕНО САНДЕРО II, государственный регистрационный знак <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...>.

21.05.2025 в 11 час. 20 мин. в г. Армавире на пересечении <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1, и автомобилем Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении <...> от 21.05.2025 виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <...> – ФИО3 Данное постановление в установленном порядке не было обжаловано и вступило в законную силу. На момент ДТП гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность водителя пострадавшего автомобиля Рено Сандеро, государственный регистрационный знак <...> – ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ООО Ренессанс Страхование по полису <...>.

Как следует из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании, автомобилю истца ФИО1 в результате ДТП были причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратилась к официальному дилеру «RENAULT» ООО «РеноАвтоцентр», в котором она проходит техническое обслуживание. Согласно дефектовочному акту <...> от 24.07.2025, выполненному ООО «РеноАвтоцентр» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО II, государственный регистрационный знак <...>, 2022 года выпуска, полученных в результате ДТП от 21.05.2025, составляет 423 831 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4

Согласно выводам эксперта ИП ФИО4 (заключение <...> от 08.10.2025) в результате ДТП, произошедшего 21.05.2025, автомобиль РЕНО САНДЕРО II, регистрационный знак <...>, получил повреждения, перечисленные в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО II, государственный регистрационный знак <...>, 2022 года выпуска, по состоянию на 21.05.2025 без учета износа составляет 326 220 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 25859 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО4 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от 08.10.2025, пояснив, что в заключении допущена опечатка в дате начала экспертизы и даты окончания экспертизы, а именно, производство экспертизы начато 01 октября 2025 года, а окончено 08 октября 2025 года. Им в присутствии сторон по делу был произведен осмотр транспортного средства, каких-либо существенных замечаний в ходе осмотра зафиксировано не было. Представленных материалов дела, произведенного осмотра транспортного средства эксперту было достаточно для того, чтобы сделать выводы, указанные в заключении. Относительно повреждений глушителя пояснил, что глушитель расположен в нижней части автомобиля под бампером и соответственно, при оформлении ДТП, сотрудники полиции могли повреждения указанной детали не увидеть и не зафиксировать в графе «повреждения». Данное повреждение относится к числу скрытых повреждений и было отражено в акте дефектовки, в связи с чем, повреждение глушителя им было включено в перечень повреждений транспортного средства истца, как срытый дефект, относимых в произошедшему ДТП. Данная деталь ремонту не подлежит и включена в расчет стоимости восстановительного ремонта в размере стоимости запасной части на замену.

Оценивая заключение эксперта по проведенной судебной автотехнической экспертизе, судом установлена полнота, обоснованность и последовательность его выводов, данные выводы не вызывают противоречий, согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Эксперт ИП ФИО4 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и опыт работы. Экспертное заключение по проведенной судебной автотехнической экспертизе содержит подробное описание проведенных исследований, сделанное в результате их выводы и ответы на все поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в полноте и правильности выводов эксперта не имеется.

Представленное суду заключение эксперта ИП ФИО4 по проведенной судебной автотехнической экспертизе соответствует требованиям статей 84-86 ГПК РФ, подготовлено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения данного спора. Какой-либо заинтересованности эксперта ИП ФИО4 в исходе данного дела судом не установлено.

В судебном заседании факт ДТП и причинения истцу ФИО1 ущерба подтверждается исследованными в судебном заседании материалами по делу об административном правонарушении, достаточность и взаимная связь вышеуказанных доказательств судом оценены в их совокупности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами судебной автотехнической экспертизы <...> от 08.10.2025, в связи с чем, размер ущерба, причиненного транспортному средству РЕНО САНДЕРО II, государственный регистрационный знак <...>, в результате произошедшего ДТП, имевшего место 21 мая 2025 года, суд принимает равным в сумме 352 079 рублей (326 220 рублей + 25 859 рублей).

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Право истца нарушено в результате произошедшего 21.05.2025 дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, размер причиненного ему материального ущерба определяется на дату произошедшего ДТП.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пунктах 3, 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П « По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С.Ариснушенко, ФИО5 и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом бесспорно установлено, что в результате произошедшего 21.05.2025 ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак <...> – ФИО3, владеющий автомобилем на праве собственности, между противоправными действиями водителя ФИО3, выразившимися в нарушении требований ПДД и наступлением последствий в виде причинения автомобилю истца ФИО1 механических повреждений, имеется прямая причинно-следственная связь, гражданская ответственность виновника произошедшего ДТП ответчика ФИО3 на момент ДТП 21.05.2025 не была застрахована, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований ФИО1, полагает возможным их удовлетворить и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму материального ущерба в размере 352 079 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Часть 2 ст.1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных норм материального права возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных или личных неимущественных прав ограничена случаями, предусмотренными законом.

Вместе с тем, какие-либо допустимые и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт причинения истцу ФИО1 морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцу ФИО1 другие нематериальные блага, в материалах дела отсутствуют и стороной истца суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей у суда отсутствуют, в связи с чем, в этой части уточненных исковых требований ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Армавирского городского суда от 16.09.2025 по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ИП ФИО4, расходы на проведение которой в размере 18 000 рублей оплачены ФИО1, что подтверждается актом №44 от 08.10.2025 и кассовым чеком от 09.10.2025. Данные расходы суд также признает необходимыми и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истец, не обладая юридическим познаниями, была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью к представителю ФИО2 Судебные издержки истца на оплату юридических услуг составили 25 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг физическому лицу от 25.07.2025, распиской от 25.07.2025.

Данные расходы суд признаёт необходимыми, и с учётом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объёма проведённой работы, разумности и справедливости, считает необходимым их удовлетворить в полном объеме и взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Суд также признает необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя <...> от 25.07.2025 в размере 2 600 рублей и считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО3 в пользу истца.

При подаче иска истцом ФИО1 была оплачена госпошлина, исходя из цены первоначального иска, в сумме 13 096 рублей. Принимая во внимание, что впоследствии исковые требования истца были уменьшены и удовлетворены судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 11 302 рубля.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд приходит к выводу об обоснованности уточненных исковых требований истца и полагает необходимым их удовлетворить частично, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб в размере 352 079 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 600 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 302 рублей, а всего 408 981 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <...> года рождения (паспорт серии <...>) в пользу ФИО1, <...> года рождения (паспорт серии <...>) денежные средства в сумме 408981 (четыреста восемь тысяч девятьсот восемьдесят один) рубль, из которых: 352 079 рублей – сумма материального ущерба; 18 000 рублей – расходы на оплату судебной экспертизы; 25 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг; 2 600 рублей – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, 11 302 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска – отказать.

Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд Краснодарского края.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу