РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 октября 2022 года Лефортовский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Борониной Е.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2235/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру,
по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на долю квартиры, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование 1/3 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма за период с 17.09.2018 г. по 17.09.2021 г., а также в размере сумма ежемесячно, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.
ФИО2, согласно уточнению, обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, прекращении права собственности ФИО1 на указанную долю, обязании выплатить ФИО1 денежную компенсацию за указанную долю в размере сумма
В обоснование заявленных требований стороны ссылаются на нарушение их прав и законных интересов.
ФИО1 и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск поддержали, встречный иск не признали.
ФИО3 в судебное заседание явился, иск не признал, не возражал против удовлетворения встречного иска.
ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.ст.246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного заседания установлено следующее.
Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру жилой площадью 34,6 кв.м. (комнаты изолированные, комната № 1 – 21,2 кв.м., комната № 2 – 13,4 кв.м.), расположенную по адресу: адрес.
Собственниками спорной квартиры являются ФИО1 (право собственности зарегистрировано 07.11.2012 г. на основании договора дарения доли квартиры), ФИО2 и ФИО3 (право собственности зарегистрировано 09.07.2015 г.) – по 1/3 доле в праве собственности у каждого.
Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире постоянно зарегистрированы:
ФИО2 с 10.07.1996 г.,
ФИО3 с 15.11.2012 г.,
фио, паспортные данные, с 03.07.2014 г.,
Также в указанной квартире была постоянно с 15.11.2012 г. зарегистрирована ФИО1, которая снялась с регистрационного учета 18.02.2016 г. по отрывному талону формы 6 по адресу: адрес.
Из материалов дела следует, что ранее собственником 1/3 доли спорной квартиры на основании соглашения об отступном от 03.08.2006 г. являлась фио
03.06.2010 г. Лефортовским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-1920/2010 по иску фио к ФИО3, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении порядка пользования спорным жилым помещением, по встречному иску ФИО2 к фио, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, по встречному иску фио к фио, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой постановлено решение, которым исковые требования фио к ФИО3, ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворены, фио вселена в спорную квартиру, суд обязал фио, ФИО2 не чинить ей препятствия в пользовании квартирой путем передачи ключей от входной двери квартиры; исковые требования фио, ФИО2, фио об определении порядка пользования жилым помещением – оставлены без удовлетворения. Коридор, кухню, ванную комнату и туалет в спорной квартире суд оставил в общем пользовании сторон.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. вышеуказанное решение Лефортовского районного суда адрес от 03.06.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Из указанного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.09.2010 г. следует, что отказывая сторонам по настоящему делу в удовлетворении взаимных требований об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, суд первой инстанции исходя из норм ст. 247 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что при определении порядка пользования двухкомнатной квартирой между тремя собственниками невозможно предоставление во владение и пользование каждому из собственников части общего имущества, соразмерной его доле, т.к. доля каждого участника общей долевой собственности составляет 11,5 кв.м жилой площади, 19,2 кв.м общей площади, а также, выделяя кому-либо из сторон в пользование комнату размером 13,4 кв.м будут нарушены права других собственников, поскольку площадь комнаты превышает долю собственника и определяя в пользование двух собственников комнату размером 21,2 кв.м, также будут нарушены их права, поскольку на каждого будет приходиться площади меньше площади причитающейся доли.
27.08.2012 г. между фио, действующим от имени фио, и ФИО1 заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому фио подарила ФИО1 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру.
В иске ФИО1 указывает, что с момента приобретения права собственности не пользовалась спорным жилым помещением, во вселении и предоставлении ключей ей отказывалось с 2012 г., в спорной квартире постоянно проживают ФИО2 и ее сын фио с несовершеннолетним ребенком и супругой, спорная квартира состоит из двух жилых комнат площадью 34,6 кв.м., ее (ФИО1) доля в праве составляет 11,53 кв.м., в то время как самая маленькая комната в квартире превышает этот размер, исходя из конструктивных особенностей квартиры следует невозможность выделения в натуре ее (ФИО1) доли, а также невозможность предоставления ей во владение и пользования части квартиры, соотносящейся с ее долей, между сторонами сложились неприязненные отношения, соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственникам не достигнуто, ФИО2 и фио пользуются квартирой по своему усмотрению, не позволяя ей (ФИО1) реализовать свои права собственника, для определения размера компенсации за пользование жилым помещением ей заказана подготовка справки в форме отчета в ООО «Паритет Консалтинг», у ФИО1 не имеется никаких иных способов защиты права собственности, кроме как взыскание с фио, фактически пользующихся всех квартирой, компенсации за пользование долей.
В возражениях на иск ФИО4 указывают, что проживают в квартире постоянно, ФИО2 с 10.07.1996 г., ФИО3 с 15.11.2012 г., кроме них в квартире зарегистрирован и проживает несовершеннолетний фио вместе с матерью, для ФИО2 и фио спорная квартира является единственным жильем, в то же время ФИО1 с 11.02.2015 г. является собственником квартиры по адресу: адрес, нуждаемость ФИО1 в доле спорной квартиры отсутствует, ФИО1 не является родственником фио и А.С.
Из пояснений ФИО1 в ходе судебного заседания 24.06.2022 г. следует, что фактически проживает в дочкой в другой квартире, узнала о том, что ее право нарушено в 2021 г., встречались с ФИО2, разговаривали, предлагала ФИО2 продать квартиру и поделить деньги, также предлагала купить ее (ФИО1) долю по рыночной стоимости, предлагала у нее (фио) купить долю, хотела просто продать долю, несколько раз писала письма фио о том, что будет продавать свою долю, показать квартиру людям не может, ключи фио не дает, она (ФИО1) готова свою долю продать, однако дешево продавать долю она (ФИО1) не собирается, ее не устраивает цена, по которой фио хотят купить долю.
Из пояснений представителя ФИО2 следует, что готовы купить долю ФИО1
Во встречном иске ФИО2 указывает, что в собственности сторон имеется спорная квартира, ФИО1 в спорную квартиру не вселялась, добровольно снялась с регистрационного учета 18.02.2016 г., для фио спорная квартира является единственным жильем, у ФИО1 имеется собственности другая квартира, готова выплатить ФИО1 компенсацию за долю квартиры в соответствии с проведенной оценкой рыночной стоимости 1/3 доли квартиры согласно отчету ООО «Нова Эксперт» – в размере сумма
Согласно отчету ООО «Паритет-Консалтинг», представленному ФИО1, рыночная стоимость 1/3 доли в праве на объект недвижимости – квартиру по адресу: адрес составляет сумма
По ходатайству сторон определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, проведение которой поручено экспертам фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ».
Согласно заключению эксперта вышеуказанного экспертного учреждения № С-260/22 от 30.08.2022 г. рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес составляет сумма
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84,86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный вопрос, является последовательным, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обстоятельств, объективно позволяющих усомниться в правильности заключения судебной оценочной экспертизы, не имеется.
ФИО2 в целях обеспечения иска на депозит Управления Судебного департамента адрес внесены денежные средства в размере сумма (чек-ордер от 30.09.2022 г.).
Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, собственниками которой являются ФИО1, ФИО2 и фио – по 1/3 доле у каждого, выделить в пользование ФИО1 помещение в виде комнаты, равной площади, соответствующей принадлежащей ей доли в праве собственности, невозможно, ФИО1 не доказано наличие у нее существенного интереса в использовании общего с фио имущества, а также то, что ФИО1 нуждается в этом жилье, спорное жилое помещение не является для нее единственным жилым помещением, жилые помещения прежде всего предназначены для использования в целях проживания граждан, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 заинтересована в использовании спорной квартиры по прямому назначению – проживанию в ней, не представлено, с момента получения 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на основании договора дарения в 2012 г. в квартиру не вселялась, в ней не проживала, доказательств того, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением, не представлено, суд приходит к выводу, что доля ФИО1 в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества по прямому назначению – проживанию в квартире, таким образом, суд приходит к выводу о признании доли ФИО1 незначительной, доля не может быть реально выделена, ФИО1 не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры по прямому назначению, указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры с выплатой денежной компенсации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на спорную квартиру, после выплаты которой, подлежит прекращению право собственности ФИО1 на указанную долю, и надлежит признать право собственности на указанную долю за ФИО2,
При определении размера компенсации за 1/3 долю квартиры, подлежащей выплате ФИО1, суд принимает во внимание заключение эксперта фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-260/22 от 30.08.2022 г., из которого следует, что рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет сумма
ФИО1 и ее представитель не согласились с размером 1/3 доли, определенной экспертом фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ», указали, что при определении размера присуждаемой денежной компенсации за 1/3 доли в спорной квартире, необходимо учитывать то обстоятельство, что 1/3 дол в квартире выкупается сособственниками 2/3 доли в этой же квартире, в связи с чем приобретение ФИО2 спорной 1/3 доли увеличит стоимость имущества фио, при этом фио становятся собственниками всей квартиры, а ФИО1 утрачивает право собственности на принадлежащую ей 1/3 доли, поэтому применение дисконта (корректировок на долевую собственность) в размере 28% необоснованно, поскольку не отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды одной из сторон за счет нарушения охраняемых законом имущественных интересов другой его стороны. Расчет денежной компенсации за долю необходимо производить не от рыночной стоимости доли в спорном имуществе с учетом дисконта 28%, а от соответствующей доли рыночной стоимости всей квартиры (путем деления суммы рыночной стоимости всей квартиры на соответствующую долю стороны). В заключении эксперта определена рыночная стоимость квартиры в размере сумма, исходя из чего стоимость 1/3 доли составляет сумма, что соответствует размеру компенсации выделяющемуся сособственнику доли при признании его доли незначительной.
Вышеуказанные доводы ФИО1 и ее представителя не соответствуют требованиям закона, не отражают действительную рыночную стоимость доли, не могут быть приняты судом, поскольку рыночная стоимость объекта представляет собой наиболее вероятную стоимость объекта, по которой он может быть продан на свободном рынке в условиях конкуренции, законом (ст.252 ГК РФ) предусмотрено право в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, при этом в тексте ГК РФ содержится общая норма, речь идет о п. 2 ст. 246 ГК РФ, которая устанавливает, что участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, из материалов дела следует, что ФИО1 стала собственником доли в результате заключения договора дарения с фио (двоюродной бабушкой) в 2012 г., не пыталась использовать спорное жилое помещение по прямому назначению, не пыталась каким-либо образом реализовать предусмотренное право участника долевой собственности, в частности, путем продажи доли по определенной ею стоимости с соблюдением правил ст.250 ГК РФ, доказательств обратного вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено, вследствие чего ФИО2, постоянно проживающая в спорной квартире, зарегистрированная в ней, реализовала предусмотренное ст.252 ГК РФ законом право на выплату ФИО1 компенсации в счет ее незначительной доли в праве собственности на спорную квартиру, с получением которой ФИО1 утрачивает право на долю в общем имуществе, при таких обстоятельствах, ошибочно полагать, что ФИО2 и фио после перехода к ним права собственности на весь объект целиком получат какие-либо преференции, а права ФИО1 будут каким-либо образом ущемлены, право на приобретение ФИО2 прав на 1/3 долю в праве собственности на квартиру при указанных выше обстоятельствах предусмотрено законом.
Ссылка представителя ФИО1 на п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 не может быть принята судом, поскольку указанное Постановление Пленума содержит разъяснения по вопросам практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом, пункт 11 Постановления содержит указание на определение судом размера компенсации доли в праве собственности на дом, исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора, при этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.
Оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсации за пользование 1/3 долей в праве собственности на спорную квартиру за период с 17.09.2018 г. по 17.09.2021 г., а также до получения ФИО1 компенсации за 1/3 долю суд не усматривает, ввиду непредоставления доказательств невозможности пользования принадлежавшей доли спорной квартиры, сам факт нахождения в собственности доли в праве собственности на спорную квартиру и проживания в квартире фио с достоверностью не свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 на пользование спорным жилым помещением, условием удовлетворения заявленных требований является установление факта невозможности предоставления в пользование сособственника части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования спорного жилого помещения иными сособственниками, ФИО1 не представлены доказательства совершения фио в отношении нее неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежавших ей правомочий собственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру – отказать.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере сумма за 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и признать право собственности на указанную долю за ФИО2.
Решение является основанием для получения ФИО1 денежной компенсации за 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма, депонированной ФИО2 30.09.2022 г. в Управлении Судебного департамента адрес л/с <***>.
Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в Управлении Росреестра по Москве.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: фио