УИД 58RS0027-01-2023-001761-98

Судья Половинко Н.А. Дело № 33-3143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при помощнике судьи Канищеве Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-1713/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, предоставив ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения указанного решения до 30 июня 2023 г.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 26 500 рублей, предоставив ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения указанного решения до 30 июня 2023 г.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 3 500 рублей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», указав, что 22 мая 2020 г. между ними и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/18/83-3202И, по условиям которого ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок не позднее 31 декабря 2021 г. своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать им соответствующий объект долевого строительства, а они взяли на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. 8 июня 2020 г. ими в счет оплаты объекта долевого строительства на расчетный счет ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» внесена денежная сумма в размере 6 020 706 рублей 18 копеек. Однако, ответчик взятые на себя обязательства в определенные договором срок не исполнил. Объект был им передан 4 июля 2022 г. Размер неустойки за период с 1 января 2022 г. по 4 июля 2022 г. составляет 704 340 рублей 76 копеек. 21 ноября 2022 г. ими в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки в досудебном добровольном порядке. Ответом ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» от 16 января 2023 г. в удовлетворении требований отказано. Начиная с 1 января 2022 г. они неоднократно обращались к ответчику. 8 мая 2022 г. состоялся осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены недостатки. 4 июля 2022 г. состоялся повторный осмотр квартиры, недостатки были устранены не в полном объеме, но несмотря на это 4 июля 2022 г. ими и ответчиком был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2022 г. по 3 июля 2022 г. в размере 704 340 рублей 76 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда изменить, полагая его незаконным в части размера взысканной неустойки и штрафа. Указывают, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки по договору долевого участия. Судом не учтено, что постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. № 442 для застройщиков уже установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, что дает возможность за период с 23 марта 2022 г. по 4 июля 2022 г. не уплачивать законную неустойку. Считают, что дальнейшее снижение размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ является необоснованным, нарушающим их права как участника долевого строительства, поскольку они рассчитывали свои затраты на ремонт приобретенного ими объекта, приобретали строительные материалы для ремонта, оплачивали услуги специалистов по ценам, действующим на день фактической передачи объекта, а не на день сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором. Полагают, что у суда не имелось оснований для снижения размера законной неустойки.

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 8 Закона установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

На основании ст. 10 Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим же Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки

В соответствии со ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 мая 2020 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» заключен договор участия в долевом строительстве № ПУТ-2/18/83-3202И, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 2.1 договора).

Основные характеристики объекта долевого строительства определены в приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору участия в долевом строительстве от 22 мая 2020 г. № ПУТ-2/18/83-3202И объект долевого строительства представляет собой жилое помещение №, площадью 58,3 кв.м, расположенное в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес> «Комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры».

В силу п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора составляет 6 020 706 рублей 18 копеек, обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцами в полном объеме.

4 июля 2022 г. истцы приняли квартиру от застройщика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» по акту приема-передачи.

21 ноября 2022 г. ФИО1, ФИО2 в адрес ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» направлена претензия с требованиями о выплате неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

Претензия получена ответчиком 6 декабря 2022 г.

В ответе от 16 декабря 2022 г. ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» уведомило ФИО1 и ФИО2 об отсутствии оснований для выплаты денежных средств.

Согласно представленного истцами расчета за период с 1 января 2022 г. по 3 июля 2022 г. сумму неустойки составляет 704 340 рублей 76 копеек.

Определяя правильность расчета размера неустойки, суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта 30 декабря 2021 г., но в размере 8,5 %, в связи с чем представленные истцами и ответчиком расчеты суд признал неверными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно расчету, сделанному судом, размер неустойки за период с 1 января 2022 г. по 28 марта 2022 г., учитывая период отсрочки, предоставленный постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, составит 296 820 рублей 81 копейка (6 020 706 рублей 18 копеек х 87 дней х 2 х 1/300 х 8,5% (ставка рефинансирования)).

Принимая решение с учетом приведенных выше норм права, установив, что поскольку стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, и ответчиком не представлены суду доказательства передачи объекта долевого строительства истцам в согласованный в договоре срок, а также доказательства изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства, вывод суда первой инстанции об обоснованности искового требования о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» как стороны по договору участия в долевом строительстве неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является верным.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции указал на возможность снижения размера предъявленной к взысканию неустойки, установив ее размер равным 100 000 рублей по 50 000 рублей в пользу каждого истца, полагая заявленную истцами сумму явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения по доводам апеллянтов.

Указание в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки не опровергает правильности выводов суда, сводится к несогласию с оценкой судом фактическим обстоятельствам нарушения обязательств со стороны ответчика, которым дана оценка в обжалуемом решении.

Оснований для увеличения размера неустойки, как о том просят податели жалобы, судебная коллегия не находит.

Поскольку права участников долевого строительства были нарушены ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково», требования истцов, как потребителей, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно присудил истцам компенсацию морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Присужденная денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, удовлетворив требования потребителя, установленные законом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, возможность взыскания которого предусмотрена ч. 6 ст. 13 Закона потребителей, в силу которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не нашел оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ принимая во внимание обращение потребителя в досудебном порядке, отказ ответчика добровольно урегулировать спор, пришел к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме будет отвечать задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей и соблюдении их прав, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорного правоотношения, степени вины ответчика. Взыскание штрафа в размере 26 500 рублей в пользу истцов отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истцов и ответчика.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлен мораторий на взыскание неустоек и штрафов с застройщиков в пользу граждан - участников долевого строительства на конкретный календарный период времени со дня вступления настоящего постановления в законную силу, то есть с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В действующей редакции постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 г. № 1732 срок действия моратория на начисление неустоек и штрафов продлен до 30 июня 2023 г.

С учетом указанных норм, принимая во внимание заявление ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» о предоставлении отсрочки, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости предоставления ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 г.

Кроме того, суд первой инстанции произвел по правилам главы 7 ГПК РФ распределение по делу судебных расходов, взыскав с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Путилково» в доход бюджета муниципального образования г. Пенза государственную пошлину 3 500 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 г.