УИД 31RS0002-01-2025-001268-20 Дело № 2-1438/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 29 сентября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емельяновой А.Е.,

с отсутствии истца ФИО1, представителя истца – ФИО2 (по доверенности), ответчика ООО «МВМ», представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (с учетом уточнений от 03.09.2025) просил суд: обязать ответчика передать истцу товар ноутбук Apple MacBook Air 13 M1/8Gb/256Gb/Space Gray стоимостью 87996,00 руб., приобретенный им по договору купли-продажи от 28.02.2024, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10000,00 руб. в день, в случае неисполнения решения суда, в части передачи товара по договору купли-продажи от 28.02.2024 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда - 50000,00 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 28.02.2024 по 03.09.2025 в размере 87996,00 руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 439,98 руб. (0,5%) за каждый день просрочки, убытки – 31679,00 руб., неустойку за понесенные убытки за период с 22.03.2024 по 03.09.2025 в размере 292146,72 руб., с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения суда с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического взыскания неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 879,96 руб. (1%) за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, убытки – 3000,00 руб. (за составление претензии), судебные расходы по оплате юридических услуг – 35000,00 руб.

В обоснование иска указал на то, что 28.02.2024 на сайте магазина Мегамаркет (megamarket.ru) заказал ноутбук Apple MacBook Air 13 M1/8Gb/256Gb/Space Gray, стоимостью 87996,00 руб.

Продавцом на сайте магазина указан «Эльдорадо» (ООО «МВМ»).

Оплата была произведена истцом в день заказа 28.02.2024, путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты в полном объеме, заказу был присвоен № (номер обезличен).

Через некоторое время после оформления заказа поступила информация о его отмене, что является расторжением договора купли-продажи в одностороннем порядке.

С указанными действиями ФИО1 не согласился, от расторжения договора купли-продажи товара отказался, направив претензию с просьбой исполнить свое обязательство по передаче оплаченных товаров в ближайший срок, а также попросил предоставить банковские реквизиты, на которые необходимо вновь перечислить стоимость товара, и возместить убытки в виде баллов «Сберспасибо».

Ответа на претензию получено не было.

27.01.2025 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями, однако ответ также на нее не поступил.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик ООО «МВМ», его представитель ФИО3 о времени и месте извещены надлежащим образом (ЭЗП (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен)), путем размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет. В этой связи, с позиции ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 03.09.2025 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в своих письменных возражениях просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ в части неустоек и штрафа, также указал на злоупотребление правом со стороны истца. Кроме того, стороной ответчика было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора продавца товара ООО «Мегамаркет».

В удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку при рассмотрении дела права и обязанности указанного лица не затрагиваются.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Прекращение права кредитора требовать передачи ему должником вещи предусмотрено ст.398 ГК РФ для случаев, когда предметом обязательства является индивидуально-определенная вещь.

Сам по себе возврат уплаченных за товар денежных средств не является основанием, предусмотренным законом, для отказа от исполнения обязательства.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что требований об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств истец в направленной ответчику претензии не предъявлял, а напротив, настаивал на надлежащем исполнении обязанности по передаче приобретенного товара.

Как следует из положений п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пп. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли- продажи.

В силу п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2463, при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты. Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи (п. 13 названных правил).

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который моментом определяется оформления заказа присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе.

Таким образом, следует, что размещенное на сайте ответчика предложение о продаже товара, обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем, являлось публичной офертой.

Истец оформил заказ товара и, оплатив его стоимость, осуществил акцепт оферты на предложенных ответчиком условиях, то есть между сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю. Однако ООО «МВМ», получив оплату по договору, товар не отправил.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.02.2024 на сайте магазина Мегамаркет (megamarket.ru) заказал ноутбук «Apple MacBook Air 13 M1/8Gb/256Gb/Space Gray, стоимостью 87996,00 руб.

Оплата была произведена истцом в день заказа 28.02.2024, путем безналичного перечисления денежных средств с банковской карты в полном объеме, заказу был присвоен № (номер обезличен).

Через некоторое время после оформления заказа поступила информация об отмене заказа, что является расторжением договора купли-продажи в одностороннем порядке.

С указанными действиями ФИО1 не согласился, от расторжения договора купли-продажи товара отказался, направив претензию с просьбой исполнить свое обязательство по передаче оплаченных товаров в ближайший срок, а также попросил сообщить банковские реквизиты для перечисления оплаты товара и возместить убытки в виде баллов «Сберспасибо».

Ответа на претензию получено не было.

27.01.2025 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с аналогичными требованиями, однако ответ также на нее не поступил.

Ответчиком не доказано, что неисполнение договора произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств. Ответчик не вправе расторгать договор купли-продажи в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у продавца законных оснований для одностороннего расторжения договора, заключенного 28.02.2024 с истцом, в этой связи следует исходить из того, что данный договор не является расторгнутым, и является заключенным на тех условиях, которые были изначально согласованы сторонами.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Таким образом, действующим законом покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права при неисполнении продавцом, получившим сумму предварительной оплаты товара, обязанности по его передаче потребителю в установленный договором срок.

Тем не менее, как неоднократно отмечал Верховный Суд РФ, лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 ГК РФ способов защиты либо иной предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. При этом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права (Определения от 01.02.2022 №80-КГ21-13-К6, от 04.02.202 №23-КГ19-12, 01.02.2022 № 73-КГ21-12-К8, от 27.05.2019 №306-ЭС19-6142).

В постановлении Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 №2-П указано, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, иначе судебный акт не будет соответствовать положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Исходя из буквального толкования положений п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать от продавца передачи товара, только оплатив его стоимость.

ФИО1, избирая такой способ защиты нарушенного права, как возложение на продавца обязанности по передаче товара, при наличии иных способов защиты (возмещение убытков, компенсация морального вреда и пр.), заведомо зная о возврате продавцом на его счет оплаченной за товар суммы, обратившись в суд спустя год после аннулирования заказа, не внес денежные средства в размере стоимости товара на депозит суда для их последующего перечисления продавцу, не представил доказательств своей платежеспособности, тем самым не обеспечил возможность исполнения такого требования в случае его удовлетворения судом.

Законом не предусмотрено в данном случае возложение судом на покупателя обязанности по оплате продавцу стоимости товара после его передачи покупателю продавцом, поскольку такой порядок противоречит положениям ст. 487 ГК РФ, ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», к тому же, истец об этом, как видно из искового заявления, не просил, ответчиком таких требований также заявлено не было.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности передать истцу товар Apple MacBook Air 13 M1/8Gb/256Gb/Space Gray стоимостью 87996,00 руб., приобретенный по договору купли-продажи от 28.02.2024, а также производных от него требований о взыскании неустойки, в том числе судебной, начисление которых ставится в зависимость от передачи ответчиком истцу товара, который на сегодняшний день не оплачен, и возложении на истца обязанности после получения товара возвратить денежные средства в размере 87996,00руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в размере 31679,00 руб. ФИО1 сослался на то, что при оформлении заказа 28.02.2024 на покупку у ответчика ноутбука ему должны были быть начислены 31679 бонусов, которыми в дальнейшем можно будет расплатиться при покупке иных товаров, в подтверждение данного довода представил скриншот со сведениями о заказе, содержащими информацию о том, что итого сумма заказа составила 95999,00 руб., начисляется 31679.

Истцом не представлено убедительные доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у него такого убытка, в деле имеется информации о начислении при покупке товара 31679 бонусов, однако отсутствуют доказательства о дальнейшей их судьбе, были ли они списаны при аннулировании заказа или же истец смог ими воспользоваться для приобретения иных товаров, учитывая наличие временного интервала между приобретением спорного ноутбука и аннулированием заказа продавцом, к тому же из дела не следует, что 31679 бонусов эквивалентно 31679,00руб.

Таким образом, истцом не доказан сам факт возникновения у него убытков на сумму 31679,00 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в указанной части, а также производного требования о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом изложенного, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение им требований потребителя в добровольном порядке в размере 2500,00 руб. (5000,00 руб.) x 50%).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000,00 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч . 4 ст. 2 КАС РФ). Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как следует из договора на оказание юридических услуг №(номер обезличен), заключенного 17.02.2025 между истцом и ФИО2, акта приема–передачи от 17.02.2025, истцом понесены расходы в размере 35000,00 руб. (за консультацию, подготовку претензии, искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание средний уровень оплаты аналогичных услуг, реально оказанный исполнителем услуг объем профессиональной юридической помощи, потраченное время на подготовку процессуальных документов, принципы сохранения баланса интересов сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, критерии разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 руб. (консультация – 1000,00 руб., составление претензии – 3000,00 руб., составление искового заявления – 4000,00 руб., участие в судебном заседании - 7000,00 руб.), учитывая, что истцом заявлено три самостоятельных требования о возложении обязанности передать товар, о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, из которых удовлетворено одно о компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании убытков в сумме 3000,00 руб. за составление претензии удовлетворению не подлежат, поскольку являются судебными расходами истца, и учтены судом при взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку являлись предметом договора об оказании юридических услуг №(адрес обезличен) от 17.02.2025.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3000,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 2500,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину в размере 3000,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья А.И. Москаленко

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2025.