Судья Шмакова Н.В. Дело № 33а-3422/2023

№ 2а-114/2023

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 06.07.2023.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023.

г. Киров 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, Мосеева А.В.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО4 ФИО14 на решение Зуевского районного суда Кировской области от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований по административному делу по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО15 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО6 ФИО16 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и их отмене.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Мосеева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП России по Кировской области ФИО6 об оспаривании бездействия и принятых решений. В обоснование указала, что в ОСП по Зуевскому и <адрес>м УФССП России по Кировской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с нее задолженности в пользу взыскателей. Она 01.03.2023 направила судебному приставу-исполнителю сведения об имеющемся у нее имуществе для наложения ареста и обращения взыскания – простых векселях серии №, серии №, серии КА-10018, серии №, серии №. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.03.2023 ей было отказано в удовлетворении данного ходатайства на том основании, что она не является владельцем ценных бумаг, с чем она не согласна. Усматривала бездействие судебного пристава ФИО6, выраженное в не наложении ареста на ценные бумаги. Кроме того, при наличии у неё имущества в виде простых векселей, судебный пристав незаконно, по её мнению, обратила взыскание на доходы в виде заработной платы. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выраженное в не наложении ареста на имущество в виде ценных бумаг серии КА-10016, серии КА-10017, серии КА-10018, серии КА-10019, серии КА-10243; просила обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 наложить арест, передать на оценку и на реализацию принадлежащее ей указанное имущество; признать незаконным и отменить постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на простые векселя, об обращении взыскания на заработную плату, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области.

Решением Зуевского районного суда Кировской области от 25 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО5 просит отменить решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, указав, что обжалуемое решение суда основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. В частности полагает, что действующим законодательством не установлена обязанность владельца простого векселя иметь статус зарегистрированного лица в реестре владельцев именных ценных бумаг. Суд не привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц взыскателей по сводному исполнительному производству. Оспаривает вывод суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на её заработную плату, поскольку тот не нашел иного имущества, приводя доводы о наличии у неё простых векселей, которые подлежали описи и аресту. Стоимость данных векселей должен определять специалист-эксперт, как и их подлинность. Усматривает процессуальное нарушение в не направлении судом ей запроса о необходимости предоставления подлинных простых векселей, надлежащим образом об этом она извещена не была, в связи с чем у неё отсутствовала возможность направления подлинных ценных бумаг. Дополнительно извещением/повесткой в суд она не вызывалась, в связи с чем не могла знать каких документов суду не хватает. Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что вексель не имеет юридической силы. Судом не дана оценка незаконному бездействию пристава-исполнителя, выраженного в незаконном, по её мнению, отказе в удовлетворении ходатайства. Решение суда не содержит каких-либо доказательств, указывающих на правомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО6 Полагает, что взыскание на заработную плату обращено в нарушение положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии у неё иного имущества.

ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В апелляционной жалобе ФИО5 просила рассмотреть \апелляционную жалобу без её участия.

Руководствуясь положениями статей 150, 307 КАС РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО7 пояснила, что с доводами жалобы не согласна, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу административного истца не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО8 от 26.08.2022 № судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО6 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженности по договору № от 10.04.2021 в размере 439314,58 руб. (л.д.43, 44)

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО9 от 26.08.2022 № судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО6 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженности по договору № от 10.06.2021 в размере 494159,84 руб. (л.д. 45, 46)

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 от 29.08.2022 № судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО6 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженности по договору № от 22.07.2021 в размере 388411,84 руб. (л.д. 47, 48)

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО11 от 30.08.2022 № судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО6 02.09.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу Волго-Вятского Банка ПАО Сбербанк задолженности по договору № от 23.09.2021 в размере 322770,41 руб. (л.д. 49, 50)

На основании судебного приказа № от 31.08.2022, выданного мировым судьей судебного участка № Зуевского судебного района Кировской области в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 12 Зуевского судебного района Кировской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зуевскому и Фаленскому районам ГУФССП по Кировской области ФИО6 28.10.2022 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34088,22 руб. (л.д. 51, 52)

Исполнительные производства объединены в сводное производство №-СД. (л.д. 42)

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что ФИО5 работает в <данные изъяты> имеет доход в виде заработной платы. Имущество, подлежащее аресту в счет погашения долга, по месту регистрации и по месту проживания должника, отсутствует, что подтверждается актами совершения исполнительных действий. (л.д.55, 56)

Наличие иного имущества, в том числе автотранспортных средств, недвижимости, ценных бумаг, доходов, на которые в порядке Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований взыскателей, у должника ФИО5 не установлено.

02.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. (л.д.7) Постановление принято к исполнению ПАО Сбербанк. (л.д. 58, 59)

02.03.2023 ФИО5 обратилась к судебному приставу-исполнителю ФИО6 с ходатайством о наложении ареста на имущество, а именно, на простые векселя №, №, №, №, № в рамках исполнительного производства №-СД.

В удовлетворении ходатайства ФИО5 о наложении ареста судебным приставом ФИО6 было отказано, о чем 07.03.2023 вынесено постановление. (л.д. 10)

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав действовал в пределах предоставленных полномочий, факт наличия у ФИО5 ценных бумаг, на которые могло быть обращено взыскание, не установлен, а из приобщенных копий простых векселей следует, что ФИО5 является векселедателем (должником по обязательствам), в связи с чем суд не усмотрел незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по неудовлетворению её ходатайства, необращении взыскания на простые векселя, указанные ею в ходатайстве, а также законности вынесенных постановлений об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства и обращении взыскания на заработную плату административного истца.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предметом спора было оспаривание бездействие судебного пристава-исполнителя по необращению взыскания на простые векселя №, №, №, №, №, в подтверждение наличия которых ФИО12 были предъявлены их копии; а также соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства должника об обращении взыскания на указанные ценные бумаги, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебным приставам-исполнителем были проверены сведения о наличии у ФИО5 ценных бумаг, на которые могло быть обращено взыскание. В этих целях был направлен запрос в ПАО Сбербанк о предоставлении информации о наличии простых векселей, принадлежащих ФИО5, а также запрос в ЗАО Компьютершер Регистратор о регистрации ФИО5 в качестве владельца ценных бумаг. (л.д. 54, 57)

По информации регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ОЦ г. Нижний Новгород ПАО Сбербанк от 07.03.2023 векселя №, №, №, №, № на имя ФИО5 в ПАО Сбербанк отсутствуют (л.д. 60). Сведения о ФИО5 как зарегистрированном лице в Реестре владельцев именных ценных бумаг, отсутствуют (л.д. 54).

В представленных ФИО5 в подтверждение доводов административного искового заявления копиях простых векселей №, №, №, №, № ФИО5 указана векселедателем, то есть должником по обязательствам.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя выразившегося в необращении взыскания на простые векселя серии КА-10016 №, серии КА-10017 №, серии КА-10018 №, серии КА-10243 №, серии КА-10019 №, а также законности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО5 о наложении ареста на указанные простые векселя от <дата>, является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличия денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме у ФИО5 судебным приставом-исполнителем установлено не было (л.д. 27-39), в связи с чем он был вправе вынести постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Доводы апелляционной жалобы о непривлечении в качестве заинтересованных лиц кредиторов по сводному исполнительному производству, по мнению судебной коллегии, не является существенным процессуальным нарушением, безусловно влекущим отмену состоявшегося решения суда.

В силу положений ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям. Кроме того судом в настоящем споре не решался вопрос о правах и об обязанностях кредиторов по сводному исполнительному производству.

ФИО5 о времени и месте судебного заседания была уведомлена, просила рассмотреть дело без её участия (л.д. 41, 6). В определении о принятии административного искового заявления, подготовке и назначении судебного заседания от 3 апреля 2023 года судьей рационного суда было указано на необходимость предоставления ФИО5 оригиналов простых векселей. Данное определение было возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 19). Риск негативных последствий неполучения почтовых отправлений несет ФИО5, в связи с чем её довод апелляционной жалобы о незнании и неизвещении судом о необходимости предоставления оригиналов простых векселей, является необоснованным.

В целом апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или свидетельствовали бы о необоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, нарушений норм материального права при рассмотрении административного дела судом не допущено, аргументы административного истца об обратном основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Доводов, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе заявителем не приводится; такие основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ, по материалам административного дела также не установлены. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Зуевского районного суда Кировской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: