РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июня 2022 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Суняевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-343/21 по иску ФИО1 к ООО « Трапеция-ВИ» о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 августа 2020 года в 10-55 час. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины Форд, г.р.з. ….., являющийся собственностью ответчика под управлением С.Е.О., являющегося работником, и автомашины Мерседес Бенц, г.р.з. …, принадлежащего истцу ФИО1 Виновником ДТП является С.Е.О., гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения. В досудебном порядке ответчик возместить вред отказался.
Просил суд с учетом уточненного иска взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 159 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 602.59 руб., расходы на оплату услуг оценки в сумме 8 000 руб., расходы на представителя 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины 6 568.96 руб., почтовые расходы в размере 480.49 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель уточнённые исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, просила перераспределить судебные расходы при вынесении решения соразмерно удовлетворенным требованиям.
3-е СПАО « Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав явившиеся стороны, исследовав доказательства, представленные в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец является собственником транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. …..
18 августа 2020 года в 10-55 час. произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомашины Форд, г.р.з. …, являющийся собственностью ответчика под управлением С.Е.О., являющегося работником, и автомашины Мерседес Бенц, г.р.з. ….., принадлежащего истцу ФИО1
Виновником ДТП является ответчик, которая постановлением ГИБДД признан нарушившим требования ПДД РФ.
При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомашине истца причинены значительные механические повреждения.
Согласно акта экспертного исследования ЦНАЭ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость восстановительного ремонта, включая расходные материалы, составляет 336 896 руб.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 23.11.2021 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Все ли повреждения транспортного средства истца Мерседес Бенц, г.р.з. …… связаны с ДТП, имевшем место 18 августа 2020 года?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства?
Проведение экспертизы поручено экспертам НЭО «ВЕГА».
Согласно заключения эксперта № 4912/2021 полный перечень поврежденных в результате ДТП узлов и агрегатов отражен в заключении эксперта, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 159 200 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий.
Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.
Основания сомневаться в беспристрастности эксперта у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Какие-либо иные доказательства того, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям действующего законодательства (заключение о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства и т.д.), является необоснованным, содержит противоречивые выводы эксперта, сторонами не представлены.
Дав оценку представленному в материалы дела экспертному заключению, суд признает его полным и мотивированным.
Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности, так как не противоречит другим представленным в материалы дела доказательствами.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу транспортного средства, при взаимодействии транспортных средств, в случае, когда страховое возмещение по договору ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязано возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть в данном случае указанная разница исчисляется из суммы необходимой для восстановления нарушенных имущественных прав потерпевшего за вычетом максимальной страховой суммы.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо, виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо, виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать причиненный истцу ущерб в виде стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истца без учета износа деталей в размере 159 200 руб.
Расходы, понесенные истцом на оценку ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 384 руб., почтовые расходы в размере 480.49 руб. подлежат взысканию с ответчика, поскольку они напрямую связаны с дорожно-транспортным происшествием, в материалах дела содержатся сведения, объективно подтверждающие несение истцом указанных расходов.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца также надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., признавая их разумными согласно объема выполненных работ.
При этом, требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами основаны на причинении ущерба имуществу, возможность начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в случае отказа стороны в добровольном порядке возместить вред, причиненный имуществу другого лица, действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из анализа указанных норм права следует, что компенсации подлежит моральный вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда, связанного с нарушением имущественных прав граждан, возможна только при наличии специального указания об этом в законе.
Суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда необоснованными, поскольку не основаны на законе. Истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Кроме того, действующим законодательством компенсация морального вреда по данной категории дел не предусмотрена, поскольку положения ст.151 ГК РФ не предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО « Трапеция-ВИ» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 159 200 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 480.49 руб., расходы представителя в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 4 384 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья