№ 2-1414/2025
УИД 58RS0017-01-2025-001765-66
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 ноября 2025 г. г. Кузнецк Пензенской области
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Фатеевой Е.В.,
при секретаре Агеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании внутрибанковских транзакций недействительными и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании внутрибанковских транзакций недействительными и компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с ее кредитной карты (договор № от ДД.ММ.ГГГГ) мошенниками были похищены деньги в размере 23000 руб. Это произошло при оформлении на ее имя мошеннического кредита № «Рефинансирование Автомобильный А24500» на сумму <данные изъяты> руб.
По решению Кузнецкого районного суда кредит по договору № «Рефинансирование Автомобильный А24_500» на сумму <данные изъяты> руб. признан недействительным и банк должен был применить последствия недействительности. Банк выполнил решение суда по кредиту, но посчитал, что кража с кредитной карты к понятию недействительности не относится. Однако в тексте судебного решения эта кража была упомянута, и деньги были украдены для перевода незнакомым мне лицам в Сбербанк. В настоящее время на кредитной карте имеется долг, который банк требует погасить. С этим долгом истец не согласна.
В результате всех действий мошенников на кредитной карте образовался долг 28788,20 руб., который банк требует возвратить.
Решение суда по признанию кредита № «Рефинансирование Автомобильный А24_500» на сумму <данные изъяты> руб. недействительным вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
АО «Почта Банк» получил решение суда, возражений не подавал. Исполнительный лист был мной направлен в Преображенский РОСП и получен приставами ДД.ММ.ГГГГ, но исполнительное производство в отношении банка было возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ.
Тем временем, несмотря на то, что АО «Почта банк» был извещен о решении суда, банк ДД.ММ.ГГГГ оформляет исполнительную надпись нотариуса. В отношении меня открывают исполнительное производство по взысканию долга по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., (с исполнительским сбором сумма составила <данные изъяты> руб.). Также долг был передан коллекторскому агентству, которое постоянно звонило на мой телефон с требованиями погасить долг и заставляло опять вести переписку с ними и банком, и нервничать.
Пристав наложил арест на все мои банковские карты, что создало дополнительную нервозность, т.к. пенсию я получаю на карту Сбербанка. Об исполнительной надписи я узнала ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ я подала электронное заявление об отмене исполнительной надписи в <данные изъяты> с оплатой пошлины в размере 3000 руб. Судья ФИО 1 решила, что дело неподсудно <данные изъяты>.
После возбуждения ИП в отношении банка выполнены условия решения суда о выплате ей морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа в размере 5000 руб., выплата пришла на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ.
Через 2 месяца, ДД.ММ.ГГГГ, банк сообщил истцу, что кредит, взятый мошенниками, аннулирован, возобновлен старый кредит на сумму <данные изъяты> руб., который она погасила ДД.ММ.ГГГГ При погашении долга банк должен был в течение 5 дней сообщить об этом приставу, исправить информацию в БКИ. В личном кабинете на Госуслугах информация о долге была опубликована до ДД.ММ.ГГГГ Только после личного обращения истца к приставу сняты аресты с ее карт, на сайте Госуслуг отмечено, что долга нет. Однако долг по кредитной карте не уменьшили, несмотря на ее обращения в банк ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Долг был передан очередным коллекторам, которые опять ежедневно стали названивать с требованиями его погасить.
Истец обращалась в АО «Почта Банк» с просьбой разобраться с ее долгом по кредитной карте и учесть, что 23 000 руб. украдено мошенниками.
Ответ от банка по кредитной карте она получила ДД.ММ.ГГГГ Из ответа следует, что банк выполнил решение суда, а в отношении кредитки в решении суда ничего не сказано, хотя в тексте решения упоминалось, что с нее похищено 23000 руб.
При решении суда о признании кредита недействительным ее исковые требования судом были удовлетворены частично: истец оценивала свой моральный вред в <данные изъяты> руб., а судья решила, что хватит <данные изъяты> руб.; просьба передать в БКИ сведения о погашении долга тоже в решении суда не прописана. Это решение было истолковано руководителем Управления развития клиентского опыта и претензионной работы АО «Почта Банк» ФИО 2 превратно, а именно она сочла, что воровство с кредитной карты для мошенников не относится к оформлению мошеннического кредита и в решении суда конкретно не указано требование признать договор № (на кредитную карту) недействительным.
Всю жизнь, проработав на руководящей должности, на пенсии истец чувствует себя должником, не может из-за этого спокойно жить. После погашения мошеннического кредита вздохнула с облегчением, не стала требовать погашения судебных расходов. Но история с кредитной картой вновь вынуждает ее обращаться в суд. В свои 70 лет истец вынуждена тратить нервы, тратить лишние деньги для решения простого вопроса: исполнения решения суда в котором четко написано: применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Считает действия банка по переводу денег со счета договора № незаконными по следующим основаниям: внутрибанковские переводы на суммы 22000 руб. и 1000 руб. совершены без ее согласия одновременно с оформлением мошенниками кредита по договору № «Рефинансирование Автомобильный А24_500». Деньги были переведены неизвестным истцу людям на счета в Сбербанк одновременно с переводами денег при оформлении мошеннического кредита.
Считает, что ей причинен моральный вред, поскольку действия банка по оформлению исполнительного производства в отношении нее, передача информации в коллекторские агентства, временные ограничения права пользоваться банковскими картами нанесли ей нравственные страдания, выразившиеся в нарушении душевного спокойствия, появления чувства унижения и беспомощности. Моральный вред оценивает в 50 000 руб.
Также, истец поясняет, что возможно в настоящее время у нее на 10 лет испорчена кредитная история в виду неправомерных, мошеннических действий со стороны третьего лица.
В связи с затягиванием решения вопроса со стороны АО «Почта Банк» истец понесла дополнительные расходы, что отражается на уменьшении средств для ее проживания.
Истец была вынуждена оплачивать госпошлину в размере 3000 руб. при обращении в <данные изъяты> для отмены исполнительной надписи нотариуса, оплатить пересылку документов в <данные изъяты> в размере 582 руб., оплачивать госпошлину в размере 3000 руб. для настоящего обращения в суд.
На основании вышеизложенного и руководствуясь действующим законодательством, просила признать внутрибанковские транзакции со счета договора № на сберегательный счет № недействительными в связи с мошенническими действиями, применить последствия недействительности. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 6582 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 50000 руб.
В последующем в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила свои требования, окончательно просила признать внутрибанковские транзакции со счета договора № на сберегательный счет № в сумме 23000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применить последствия недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также расходы по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, в своем заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания ходатайств об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки, суду не представил.
Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений.
При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ указано на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В статье 854 ГК РФ говорится о том, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Заочным решением Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является клиентом АО "Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ произошло оформление кредитного договора № между АО "Почта Банк" и ФИО1, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 месяцев. В свою очередь по указанному договору заемщик обязан возвратить сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами по ставке 24,90% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения до 14-го числа каждого месяца платежа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. в течение 60 месяцев. Полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, составила по договору <данные изъяты> руб., включает в себя сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту. Оформлению указанного кредитного договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", в котором указаны персональные данные заемщика, параметры кредита, выражено согласие на оказание дополнительных услуг банка, оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами банка, на заключение договоров страхования.
Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств клиента по нему является залог транспортного средства, которое клиент обязался предоставить в залог банку в срок не позднее 50 календарных дней с даты заключения договора.
Согласно информации о предоставлении дополнительных услуг по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту активированы ряд пакетов дополнительных услуг: «Все под контролем», «Гарантированная ставка», «Большие возможности».
Совокупный анализ представленных в материалы дела документов - заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", содержащих в себе согласие на подключение пакетов услуг "Все под контролем", «Гарантированная ставка», «Большие возможности», распоряжений клиента на перевод денежных средств свидетельствует о том, что все эти документы были подписаны дистанционным способом через информационный сервис банка одномоментно ДД.ММ.ГГГГ путем проставления простой электронной подписи заемщика в виде единого смс-кода №, доставленного на номер телефона истца ФИО1
При этом условия кредитования содержат заранее выраженное согласие на подключение дополнительных банковских услуг и заключение договоров страхования, подтвержденное проставленными печатным способом отметками "Х" в п. п. 17, 19 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит".
Все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.
Судом сделан вывод о том, что со стороны банка нарушен предусмотренный законом порядок заключения договора потребительского кредита, поскольку одобрение кредитного договора, заключение кредитного договора и договора страхования, выдача распоряжения на перевод денежных средств происходило одномоментно. Суд полагает, что данные обстоятельства способствовали введению истца в заблуждение относительно существа подписываемых с помощью смс-кода документов.
Также при вынесении указанного заочного решения судом установлено, что Договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ подписан заемщиком смс-кодом – <данные изъяты> в 16 час.19 мин. В рамках данного договора на имя ФИО1 в банке был открыт счет №.
В 16 час.19 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. одномоментно с подписанием договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ тем же смс-кодом – <данные изъяты> через канал дистанционного банковского обслуживания подписано распоряжение заемщика ФИО1 о перечислении с кредитного счета № кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты>. на счет ФИО1 в АО «Почта Банк» №, а также о перечислении с кредитного счета № кредитных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. на счет ФИО1 в АО «Почта Банк» №.
Из представленных истцом в материалы дела копий распоряжений о переводе денежных средств, данных ею АО «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ следует, что, распоряжение клиента ФИО1 о переводе денежных средств со счета №, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № в размере 22000 руб. с комиссией банка в размере 1568 руб. исполнено банком ДД.ММ.ГГГГ в 16.08 час. Затем в 16.38 час. ДД.ММ.ГГГГ банком исполнено распоряжение клиента ФИО1 о переводе денежных средств со счета №, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № № в размере 1000 руб. с комиссией банка в размере 539 руб. Указанные распоряжения подписаны с использованием простой электронной подписи.
Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО1 в АО "Почта Банк", ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.09 мин. на указанный счет зачислен внутрибанковский перевод между счетами в размере 22000 руб., в 16 час.18 мин. ответчиком осуществлен перевод денежных средств по договору № на указанный счет в размере <данные изъяты> руб., в это же время с данного счета произведена оплата комиссий за подключением пакета «Большие возможности» согласно тарифам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., зачислен внутрибанковский перевод между счетами в размере <данные изъяты> руб., в период времени с 16 час.07 мин. до 20 час.01 мин. ДД.ММ.ГГГГ с указанного счет осуществлены переводы по номеру телефона через СБП в общей сумме <данные изъяты> руб., а в 16 час.38 мин. ДД.ММ.ГГГГ на указанный номер осуществлен внутрибанковский перевод между счетами в размере 1000 руб.
Из копий квитанций АО «Почта Банк» за период времени с 16.07 час. по 16 час.40 мин.ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства от имени ФИО1 были переведены по номеру телефона через СБП следующим лицам: в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Почта Банк» с заявлением о признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отмене внутрибанковских транзакций с возвратом денег на счета списания, отмене погашения потребительского кредита №.
Согласно ответам банка на заявления истца ФИО1 АО «Почта Банк» отказал ей в признании договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на то, что ДД.ММ.ГГГГ оформление кредитного договора осуществлялось через дистанционный канал обслуживания, перед подписанием комплекта документов на номер мобильного телефона истца поступил соответствующий код подтверждения, после ввода данного кода истец согласилась на оформление кредита и приняла на себя обязательства по соблюдению условий договора, ДД.ММ.ГГГГ со счета договора произведены различные переводы по распоряжению заемщика, держатель карты несет ответственность за все операции с картой или в системе ПБО, на момент совершения оспариваемых операций информация об утрате авторизационных данных или их неправомерном использовании без согласия истца в банк не поступала.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Соответственно, АО "Почта Банк" вправе было осуществлять перечисление суммы кредита со счета заемщика только на основании письменного распоряжения ФИО1 Однако, распоряжение о переводе денежных средств подписано тем же смс-кодом, что и сам договор потребительского кредита. Самостоятельных смс-кодов для подписания распоряжения на перечисление денежных средств на иной счет в адрес ответчика не направлялось. Доказательств обратного не представлено.
Стороной ответчика соглашение о дистанционном банковском обслуживании, заключенное с ФИО1 и действующее на момент оформления кредитного договора от № от ДД.ММ.ГГГГ, выгрузка смс-сообщений из информационной системы банка, направление которых предшествовало заключению кредитного договора суду представлено не было.
Договор потребительского кредита «Рефинансирование Автомобильный А24-500» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Почта Банк» признан судом недействительным и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Заочное решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.
Согласно п.2 ст. 61ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком совершены транзакции по переводу денежных средств со счета №, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на ее счет № в размере 22000 руб. с комиссией банка в размере 1568 руб., а также по переводу денежных средств со счета №, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 № № в размере 1000 руб. с комиссией банка в размере 539 руб. Ввиду того, что договор потребительского кредита «Рефинансирование Автомобильный А24-500» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «Почта Банк» признан недействительным и применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, полагает, что транзакции совершенные банком ДД.ММ.ГГГГ с кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ также являются недействительными, переведенные денежные суммы подлежат возврату на кредитный договор №.
На обращения истца (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика с просьбой об аннулировании задолженности по кредитному договору № в связи с признанием судом недействительным договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Почта банк» в ответе №, разъяснил, что со стороны АО «Почта банк» решение суда исполнено в полном объеме, договор № был закрыт, отменено погашение задолженности в дату ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> по договору №, а также осуществлена выплата компенсации и штрафа. Соответственно у банка нет оснований для аннулирования задолженности по договору № и закрытия договора.
В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
По смыслу ст. ст. 847, 854 ГК РФ банк несет риск ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами. Для подтверждения распоряжения о переводе денежных средств на соответствующий абонентский номер банком направлялись неперсонифицированные пароли, требующие введения определенной комбинации символов для подтверждения ранее направленного распоряжения. Такие меры направлены главным образом на предотвращение исполнения ошибочных и случайных распоряжений, однако из этого не следует, что таким образом идентифицируется владелец счета либо его доверенное лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем. Напротив, операция по введению направленного банком одноразового неперсонифицированного пароля доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети.
При таких обстоятельствах риск выдачи денежных средств неустановленному лицу несет банк.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таком положении суд признает установленным, что истец не давала распоряжения банку по совершению транзакций со счета №, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на счет № в размере 22000 руб. и 1000 руб., в связи с чем списание денежных средств со счета по кредитному договору № свидетельствует о недействительности транзакций.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Таким образом, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о признании внутрибанковских транзакций со счета кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет № произведенных ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 (22 000 р. и 1 000 р.) недействительными и применении последствий недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.
Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с нарушением ответчиком его прав, принимая во внимание степень вины нарушителя и длительность нарушения им прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., полагая, что такой размер будет соответствовать степени нравственных страданий истца.
Кроме того, поскольку вышеуказанные требования истца, указанные в заявлении об отмене внутрибанковских транзакций, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с АО «Почта Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной ему суммы, что составляет 2500 руб. (5000 руб. * 50%). При этом суд не находит предусмотренных законом оснований для уменьшения взыскиваемого размера штрафа.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований
Также, при обращении в суд с иском истец ФИО1 оплатила государственную пошлину в сумме 3000 руб., что подтверждается электронным справкой о подтверждении платежа по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Тем самым, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 3000 руб. (за подачу искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке), что соответствует положениям ч. 4 ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании внутрибанковских транзакций недействительными и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать внутрибанковские транзакции, произведенные акционерным обществом «Почта Банк» ДД.ММ.ГГГГ со счета №, открытого в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и акционерным обществом «Почта банк» на счет №, открытый на имя ФИО1 в акционерном обществе «Почта Банк» в размере 22000 руб. и 1000 руб. недействительными, применить последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение.
Взыскать с Акционерного общества «Почта Банк», <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) руб., штраф в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.