УИД № 37RS0019-01-2025-001872-67
Дело № 2-1196/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 ноября 2025 года г. Иваново
Советский районный суд города Иванова в составе
председательствующего судьи Хрипуновой Е.С.
при секретаре Ковалевой М.П.
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Орматек» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Орматек» о защите прав потребителей, который мотивирован следующим. 23.07.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Матраса Optima Classic EVS Well стоимостью 27503 рублей с защитным чехлом Base стоимостью 4217 рублей (заказ №9790157). После оплаты суммы договора матрас передан истцу в пользование. В соответствии с условиями гарантии, предлагаемой АО «Орматек» при условии приобретения матраса бренда Орматек совместно с защитным чехлом на матрас устанавливается дополнительная гарантия сроком на 5 лет. В процессе эксплуатации матраса в период гарантийного срока выявлены следующие недостатки: появились трещины на поверхности и неровности, разошёлся внутренний слой, края матраса стали мягкие и промялись, плотность матраса в местах постоянно использования изменилась (стала меньше). Истец обратилась 09.04.2025 к ответчику с просьбой о замене приобретенного товара. Ответчик факт наличия дефекта признал, сообщил, что заменить матрас не возможно, так как матрас Optima Classic EVS Well снят с производства. Истец обратилась к ответчику с просьбой произвести замену некачественного матраса на аналогичный. Так как у истца не сохранились сведения о характеристиках приобретенного матраса, на сайте ответчика такая информация отсутствовала, истец вынуждена была искать сведения о матрасе в сети интернет. По сведениям магазина Оптима матрас Optima Classic EVS Well имеется в продаже по цене 55200 рублей, в описательной части содержится сведения о его характеристиках. Исходя из указанной стоимости и характеристик истец на официальном сайте ответчика подобрала аналогичный товар – матрас Organic Comfort M стоимостью 50700 рублей. Истец написала ответчику претензию с требованием о замене некачественного матраса на аналогичный, в удовлетворении претензии было отказано. Истец полагает, что действия ответчика нарушают ее права как потребителя и противоречат нормам закона о защите прав потребителей. В связи с изложенным, со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон «О защите прав потребителей»), истце просит: обязать ответчика привести замену некачественного товара матраса Optima Classic EVS Well на аналогичный товар другой марки (модели, артикула) исходя их его стоимости на момент вынесения решения судом в срок 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 82641 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, в деле участвует представитель истца ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.
Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны и иные лица, участвующие в деле, самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учетом положений части 3,4,5 статьи 167, статьи 233 ГПК РФ при отсутствии возражений представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 23.07.2023 истец приобрела в АО «Орматек» матрас Optima Classic EVS WelI 180*200, стоимостью 24 503 рублей (цена со скидкой) (без скидки цена 51590 рублей), защитный чехол Base 180*200, стоимость 4 217 рублей (со скидкой) (без скидки 5440 рублей), на общую сумму 31 720 рублей, что подтверждается договором (заказом) № 0009790157 от 23.07.2023.
Как следует из скриншота личного кабинета истца на сайте Орматек, заказ доставлен истцу 02.08.2023.
Из содержания иска следует, что в процессе эксплуатации матраса истцом были выявлены его недостатки: появились трещины на поверхности, внутренний слой разошелся, края стали мягкие и промялись.
Истец 09.04.2025 направила ответчику претензию, в которой указала на выявленные в ходе эксплуатации матраса недостатки, просила произвести замену товара ненадлежащего качества без доплаты. Ответом от 16.04.2025 ответчик в удовлетворении претензии отказал, предложил заменить матрас на модель с доплатой суммы в размере разницы в стоимости между матрасами, либо произвести возврат матраса Optima Classic EVS Wel с последующим возвратом оплаченной за матрас суммы.
18.04.2025истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный по характеристикам матрас Optima F 180*200 без доплат либо представить сведения о товарах с аналогичными характеристиками, на которые возможна замена.
Ответом от 28.04.2025 в удовлетворении претензии истца было отказано, сведения о товарах с аналогичными характеристиками ответчиком не представлены.
Не согласившись с действиями ответчика. Истец обратилась в суд с настоящим иском.
Покупка товара является сделкой купли-продажи и регулируется главой 30 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 492, п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Преамбулой Закона "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Как установлено пунктом 1 статьи 469 ГК РФ, пунктом 1 статьи 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", а также пунктом 2 статьи 475 ГК РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Право выбора вида требований, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с п. 1,2, 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей", при замене товара ненадлежащего качества на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) перерасчет цены товара не производится. При замене товара ненадлежащего качества на такой же товар другой марки (модели, артикула) в случае, если цена товара, подлежащего замене, ниже цены товара, предоставленного взамен, потребитель должен доплатить разницу в ценах; в случае, если цена товара, подлежащего замене, выше цены товара, предоставленного взамен, разница в ценах выплачивается потребителю. Цена товара, подлежащего замене, определяется на момент его замены, а если требование потребителя не удовлетворено продавцом, цена заменяемого товара и цена передаваемого взамен товара определяются на момент вынесения судом решения о замене товара. При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Из приведенных норм закона следует, что при определении суммы, подлежащей доплате при замене товара на товар другой марки (модели, артикула), следует исходить не из суммы, уплаченной потребителем за товар, как указывает ответчик в своих ответах на претензию, а из стоимости данного товара на момент предъявления потребителем требования о замене товара.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Со стороны ответчика возражений относительно заявленных исковых требований в суд не представлено. Как следует из ответов на претензии, ответчик не имел также возражений относительно доводов истца о недостатках товара, их объёме и характеристиках. Доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд не представлено.
Поскольку ответчиком в суд не представлено доказательств невозможности замены некачественного товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) суд приходит к выводу, что на ответчика учитывая вышеизложенное правовое регулирование, позицию истца, изложенную в иске, должна быть возложена обязанность произвести замену некачественного товара –матраса Optima Classic EVS Wel на аналогичный товар той же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) исходя из его стоимости на дату вынесения судом настоящего решения.
В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что обязанность по замене некачественного товара должна быть исполнена ответчиком в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Указанный срок суд полагает является разумным и достаточным для исполнения ответчиком возложенной на него судом обязанности, не нарушает права истца
Согласно ч.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку требования истца, как потребителя, ответчиком в 10-дневный срок после получения претензии исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % цены товара, за период с 17.04.2025 по 26.09.2025 в размере 82641 рублей.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Для случаев, когда неустойка начисляется по ставке 1%, закон предельного размера ограничений неустойки не предусматривает (пп. "а" п. 32пп. "а" п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17).
Ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, законных оснований для уменьшения неустойки по инициативе суда не имеется.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Истец в иске указывает, что длительное время ведет переписку с ответчиком о замене матраса, неоднократно звонила ответчику, приходила в магазин, пользование матрасом приводит к ухудшению здоровья истца, так как матрас стал более мягким у истца вновь появились боли в позвоночнике, вынуждена была обратиться к врачу.
Принимая во внимание установленные нарушения прав истца как потребителя, учитывая приложенные истцом медицинские документы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 11 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составляет 46820,5 рублей (11000+82641)/2. Об уменьшении штрафа ответчик не ходатайствовал.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7859 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
решил
Исковые требования ФИО2 (ИНН №) к акционерному обществу «Орматек» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Возложить на Акционерное общество «Орматек» обязанность произвести ФИО2 замену некачественного товара –матраса Optima Classic EVS Well на аналогичный товар той же марки (этих же модели и (или) артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) исходя из его стоимости на дату вынесения судом настоящего решения в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с акционерного общества «Орматек» в пользу ФИО2 неустойку в размере 82641 рублей, компенсацию морального вреда в размере 11000 рублей, штраф в размере 46 820,5 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Оматек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7859 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Хрипунова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2025 года