Решение по делу № 2-2123/2022 от 15.02.2023

07RS0№-29

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО2

с участием представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности №N, от 02.02.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 268 700 рублей стоимость восстановительного ремонта, неустойки в размере 400000 рублей, штраф в размере 134350 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей и судебные расходы в размере 7000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинён ущерб транспортному средству Mercedes-Benz S 500, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика.

Виновником данного ДТП по административному материалу признан ФИО4 - водитель ТС ВАЗ 111930 г/н №, страховой полис ОСАГО серии XXX 1027946350. Риск гражданской ответственности собственника ТС застрахована в АО «МАКС».

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выплате страхового возмещениях предоставлением всех необходимых документов предусмотренные правилами обязательного страхования.

АО «АльфаСтрахование 16.03.2019г. исх. № приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированное тем, что характер заявленных повреждений транспортного средства не соответствует указанным обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта, экспертом проведен осмотр транспортного средства и дано экспертное заключение № ЕЦУУ 042 от 19.03.2019г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 459525 рублей, с учетом износа 268700 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам почтовой связи направила заявление о пересмотре решения страховой выплаты с приложением экспертного заключения, в которой просила осуществить страховую выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила письмо исх. № от 30.12.2021г., в котором указано, что согласно транспортно-трассологическому исследованию указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения и суммы неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-180575/0510-008 в удовлетворении требований истца отказано, мотивированное тем, что срок выплаты страхового возмещения пропущен.

В возражении АО «АльфаСтрахование» просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям изложенным в возражении, считая, что страховой случай не наступил, согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт» от 15.03.2019г. все технические повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при обстоятельствах и механизме заявленного ДТП, в случае удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы просит отказать.

ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП и объяснениями участников ДТП от 21.02.2019г.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Однако, в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ об ОСАГО, является гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

25.02.2019г. ФИО1 обратилась с заявлением на страховую выплату АО «АльфаСтрахование», приложив к указанному заявлению полный пакет необходимых документов.

В соответствии с заключением судебного эксперта №КЦЭ/22 от 09.11.2022г. им сделаны следующие выводы:

- Повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 500, г/н №, перечень и наименование которых указан в акте осмотра №-ас от 25.02.2019г., выполненного ФИО6 могли стать следствием ДТП от 21.02.2019г. при обстоятельствах, указанных в материалах дела, при столкновении с автомашиной ВАЗ 111930 г/н №, за исключением переднего бампера и левой фары.

- Размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа составляет 421108 рублей, с учетом износа 234740 рублей.

Из представленных ответчиком рецензии ООО «СпецАспект» следует, что судебный эксперт не провел исследование в полном объеме на строго научной основе, исследовательская часть построена на домыслах не имеющих технического и практического обоснования, выполнено с нарушением ФЗ № «О судебно=экспертной деятельности» и Единой методике №-П, из чего следует, что заключение выполнено не в полном объеме, с отсутствием исследовательской и аналитической части, что не позволяет сделать какой-либо вывод по поставленным вопросам. Применены не верные каталожные номера.

Однако судебный эксперт в письменных пояснениях от 13.02.2023г. указал, что эксперт произвел исследование в полном объеме и верно применил каталожные номера.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав и изучив заключение судебного эксперта, суд признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, т.к. эксперт дал четкие и однозначные ответы на поставленные вопросы, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ответчиком не был определен размер ущерба, и, не была произведена страховая выплата в установленные ФЗ об ОСАГО сроки, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно обратиться к независимому эксперту и определить размер ущерба, причинённого поврежденному ТС.

В материалах дела имеется два доказательства о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца Mercedes-Benz S 500, г/н №.

Согласно экспертному заключению № ЕЦУУ 042-19 от 19.03.2019г., выполненному ИП ФИО5 и представленному стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S 500, г/н № составляет с учетом износа 268700 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Кубанский центр экспертиз» 08КЦЭ/22 от 09.11.2022г., составленного по определению суда, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz S 500, г/н № составляет с учетом износа 234 740 рублей.

Оценив все заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению, выполненному ООО «Кубанский центр экспертиз», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, научно обоснованы.

Суд принимает его за допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № и составлено на основании Положения Центрального банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №-П от 19.09.2014г., Положения Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 19.09.2014г.

Размер ущерба, определенный всеми двумя экспертами составляет примерно одинаковую сумму (разница в 33 960 руб.), находится в пределах статистической погрешности.

При изложенных обстоятельствах с ответчика АО «АльфаСтрахование» следует взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 234 740 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО4 в ДТП, имевшем место 21.02.2019г., и факт наступления страхового случая судом установлены с учетом требований Закона и Правил, следовательно, отказ в доплате страхового возмещения неправомерен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что выплата не производилась, поэтому требование потерпевшего о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

То есть, неустойка (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства по страховому возмещению ущерба, за период с 20.03.2019г. по 30.12.2019г., в количестве 285 дней, составляет: (234 740 x 1%) x 285 дн. = 669 009 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 рублей.

Разрешая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ, только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

Мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, должны быть указаны в решении суда.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

Снижение размера неустойки не может быть ниже ставки, установленной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-59).

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемой неустойки, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 100000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 указанного Пленума).

В п. 83 названного Пленума указано, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 117 370 рублей (50 % от 234 740 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца штрафа, имеются правовые основания для признания суммы штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ. Таким образом, суд исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера взыскиваемого штрафа, явную несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой штрафа с 117 370 рублей до 100000 рублей.

Исец связывал причинение морального вреда с отказом страховщика от исполнения своих обязательств в полном объеме по договору обязательного страхования, следовательно, к этим правоотношениям применяются общие правила ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате одностороннего отказа АО «АльфаСтрахование» от исполнения обязательств по договору обязательного страхования в полном объеме, были незаконно ограничены права ФИО1 как потребителя, вследствие чего ему были причинены нравственные страдания, наличие которых достоверно подтверждается материалами дела.

В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд считает, что размер морального вреда должен быть снижен до 2 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт оплаты услуг эксперта-техника ИП ФИО5 в размере 7 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 19.03.2019г., в связи с чем, указанная сумма подлежит возмещению истцу.

Факт оплаты услуг судебного эксперта по судебной экспертизе, назначенной по определению суда в размере 45 000 руб. подтверждается банковским чеком от 26.07.2022г., также подтверждается оплата услуг ИП ФИО7 на составлении Рецензии № Р 03-04/2022 от 21.04.2022г. в размере 10000 рублей, в связи с чем, указанные суммы подлежат возмещению истцу.

Таким образом, всего к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 498740 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 :

- 234740 рублей страхового возмещения;

- 100 000 рублей штрафа;

- 100 000 рублей неустойки;

- 2000 рублей компенсации морального вреда;

- 7000 руб. оплата услуг независимого эксперта;

- 45 000 руб. оплата услуг судебного эксперта;

- 10000 руб. оплата за составление рецензии,

а всего взыскать 498 740 (четыреста девяносто восемь тысяч семьсот сорок) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Ольмезов М.И.