№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой З.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24 В.Л. М., Соломке П.Э., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Призван Н.Л. о признании права собственности на дом, выделе доли земельного участка в натуре, встречному иску о признании права собственности на долю в доме, встречному иску о сносе самовольной постройки,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд к Администрации муниципального образования г. о. Люберцы Московской области ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 Л.Е.А. ФИО9 ФИО24 ФИО42 С.П.Э. ФИО10 ФИО11 ФИО12 ФИО13 ФИО14 ФИО15 ФИО16 ФИО17 ФИО18 Призван Н.Л. с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просила признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>., выделить истцу в собственность в натуре земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> исключить из единого государственного реестра сведения об объекте недвижимости - баню площадью 30 кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>, г/п Красково, <адрес>.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что ФИО1 является собственником 43/445 долей, в праве общей долевой собственности, в жилом доме с мансардой общей площадью 445,4 кв.м., с кадастровым номером № долей, в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1180 кв.м. с кадастровым номером № адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Другими собственниками жилого дома и земельного участка являются: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Л.Е.А., ФИО9, ФИО34 Э., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Призван Н.Л.
В ДД.ММ.ГГ г. ФИО1 была снесена баня площадью 30 кв.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером №. Право собственности на указанное нежилое строение не зарегистрировано, правообладатель объекта отсутствовал. На указанном месте истцом был возведен без исходно-разрешительной документации жилой дом площадью 111,6 кв.м., что подтверждается вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ, а также вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ Согласно судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, спорное строение угрозу жизни и здоровья не создает.
Ответчиком ФИО14 в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором ответчик по основному иску ФИО14 указала, что решением Люберецкого городского суда то ДД.ММ.ГГ, признано право ФИО14 на самовольную постройку пропорционально части принадлежащей ей на все домовладение в размере 22/445 части при условии возмещения ФИО35 части стоимости строения, а также установлен факт невозможности признания права собственности на самовольную постройку за ФИО35 без наличия права собственности на весь земельный участок под домовладением в размере 1180 кв.м. Признанное вступившим в законную силу решением Люберецкого суда от ДД.ММ.ГГ по делу право ФИО14 на самовольную постройку, пропорционально доле на домовладение путем выплаты ФИО35 части стоимости постройки пропорционально идеальной доле ФИО14 на домовладение, - исключает признание права собственности в целом за истцом на самовольную постройку.
ФИО14 просит суд признать за ней право собственности на 22/445 части двухэтажной самовольной пристройки (здание) из пеноблоков с мансардным этажом и цокольным этажом, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060107:28, участок №, по адресу в Московской области <адрес>, гп. Красково, <адрес>, площадью цокольного этажа - 397. кв. м., первого этажа - 37 кв. м., второго этажа - 34.2. кв.м., общей площадью 111.6 кв.м.
Ответчиком ФИО15 в ходе рассмотрения дела предъявлено встречное исковое заявление к ФИО35 о сносе самовольно возведенной постройки, в котором ответчик по основному иску ФИО15 указал, что он является сособственником земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок находится в совместном пользовании всех сособственников. Самовольная постройка располагается на указанном земельном участке, затрагивает интересы также владельца соседнего участка с кадастровым номером №. При возведении самовольной постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Эта постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также экспертизой установлено, что сохранение самовольной постройки нарушает права собственников смежного земельного участка, с кадастровым номером №, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан, пребывающих в этих зданиях вследствие несоблюдения противопожарных норм.
ФИО15 просит суд обязать ФИО1 снести самовольно возведенную постройку в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в силу.
Решение суда от 2018 года преюдициальное для жигалиной, следовательно нарушений её прав не имеется, решение суда от 2019 года преюдициальное для долевых собственников, в том числе для ФИО36.
Снести нельзя в связи с преюдицией, признать право ФИО37 и Антоновой нельзя поскольку отсутствует совокупность оснований п. 3 ст. 222 ГК РФ, а именно в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, не имеет право, допускающее строительство на нем данного объекта, поскольку земельный участок находится в долевой собственности и легализация возведенной на нем самовольной постройки возможно только при направленности воли всех долевых собственников на сохранение данной постройки.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ФИО14 – ФИО39 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал.
ФИО15 и его представитель, а также представитель ФИО7 – ФИО40 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали.
Представитель ФИО5 – ФИО41, ответчики по первоначальному иску ФИО17, ФИО9, ФИО13, ФИО8, ФИО12 доводы встречных исков поддержали, в первоначальном иске просили отказать.
ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО42, С.П.Э., ФИО10, ФИО11 ФИО16, ФИО18, Призван Н.Л. о времени и месте судебного заседания извещались, но в судебное заседание не явились.
Представитель Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области – ФИО43 разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО44 разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).
В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
На основании п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из п. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении условий, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 25, п. 26 Постановления от ДД.ММ.ГГ Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещный прав», в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Вместе с тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из искового заявления следует, что ФИО1 является собственником 43/445 долей, в праве общей долевой собственности, в жилом доме общей площадью 445,4 кв.м., с кадастровым номером № долей, в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью 1180 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1180 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, гп Красково, <адрес>, уч. № и жилой <адрес> на этом земельном участке также принадлежит на праве собственности ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Л.Е.А., ФИО9, ФИО34 Э., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Призван Н.Л.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 по договору купли-продажи недвижимого имущества приобрела у продавца ФИО45 строения лит. Г и Г1 (баня и навес), которые входили состав домостроения, проданного ФИО45 ранее в долях всем собственникам.
В 2017 г. ФИО1 снесла баню площадью №.м., назначение: нежилое, с кадастровым номером № и на указанном месте возвела без исходно-разрешительной документации жилой дом площадью 111,6 кв.м.
ФИО1 просит признать за ней право собственности на жилой дом общей площадью 111,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В целях разрешения вопросов, входящих в предмет доказывания по делу и требующих специальных познаний, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ТЕХПРОМНАДЗОР».
Согласно заключению №.23 от ДД.ММ.ГГ признаки сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком № отсутствуют. Доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не соответствуют долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Причиной расхождения являются многократные продажи долей разным лицам в несоответствующих размерах.
По данным материалов дела (Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ и Выписка из ЕГРН то ДД.ММ.ГГ № №) определены доли в праве собственности (общая долевая собственность) на жилой дом (Здание с кадастровым номером 50:22:0060107:99) и доли в праве собственности (общая долевая собственность) на земельный участок (кадастровый №).
ФИО правообладателя
Доля в праве на жилой дом
Доля в праве на земельный участок
ФИО1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Здание самовольной постройки имеет три этажа: цокольный площадью 40,7 кв.м., подземный 1 (этаж) площадью 38,3 кв.м. и надземный (2 этаж, мансардный) площадью 34,7 кв.м. доступ в помещения каждого этажа осуществляется исключительно снаружи. Внутренние межэтажные лестницы отсутствуют. Площадь здания составляет 113,7 кв.м. Определить функциональное назначение самовольной постройки не представляется возможным.
Разработать варианты выдела части земельного участка в натуре в соответствии с размерами долей в праве собственности, сложившимся порядком пользования, в том числе по варианту, предложенному ФИО1, не представляется возможным.
Площадь застройки самовольной постройки составляет 62,24 кв.м. Фактическое использование определить невозможно, так как строительные работы не завершены, здание не эксплуатируется. Однозначно определить самовольную постройку как индивидуальный жилой дом невозможно, так как имеются признаки, позволяющие характеризовать ее как многоквартирный жилой дом. Возведенная самовольная постройка не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах. При возведении самовольной постройки допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Такая постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В исследованиях, проведенных по поставленным ране вопросам, определено, что самовольная постройка частично располагается на смежном земельном участке с кадастровым номером № Такое расположение самовольной постройки препятствует правообладателю смежного участка использовать часть принадлежащего ему земельного участка. Существующая застройка не позволяет реконструировать или переместить задние таким образом, чтобы были соблюдены минимальные противопожарные расстояния между зданиями. Определить достоверно объем фактически понесённых расходов ФИО1 на возведение самовольной постройки не представляется возможным.
Суд, оценивая вышеуказанное заключения эксперта в качестве доказательства по настоящему делу, находит его достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, заключение подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оформлено надлежащим образом, составлены с учетом представленных документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях. Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.
В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
При этом в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Ввиду того, что земельный участок принадлежит сторонам спора на праве общей долевой собственности, то для строительства дома приводящего к увеличению площади застройки земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в силу вышеприведенных положений п. 1 ст. 247 ГК РФ необходимо было получение согласия всех совладельцев земельного участка. В данном случае согласие ответчиков на строительство не получено. Бесспорных относимых и допустимых доказательств наличия на первоначальном этапе ведения строительства согласия ответчиков также не имеется.
Разрешая требования встречного искового заявления ФИО14 о признании за ней права собственности на 22/445 части двухэтажной самовольной пристройки (здание), возведенную на земельном участке с кадастровым номером № участок №, по адресу в Московской области <адрес> <адрес>, общей площадью 111.6 кв.м., суд так же руководствуются вышеизложенными нормами.
Таким образом, рассматривая требования истца по первоначальному иску и требования ФИО14 по встречному иску, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует совокупность оснований п. 3 ст. 222 ГК РФ, земельный участок находится в долевой собственности и легализация возведенной на нем самовольной постройки возможна только при направленности воли всех долевых собственников на сохранение данной постройки.
Разрешая требования ФИО15 о сносе самовольно возведенной постройки, суд исходит из следующего.
В рамках рассмотрения искового заявления ФИО1 о признании технической ошибки в сведениях в ЕГРН, признании сделки купли-продажи нежилого строения бани действительной и исполненной, признании права собственности на строения, также было заявлено встречное исковое заявление ФИО14 о сносе самовольной постройки. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № установлено, что ФИО1 без согласования с иными собственниками земельного участка при <адрес> произвела снос бани и навеса лит.Г, Г1 площадью 30, кв.м. и 5,2 кв.м. и построила на его месте новое строение. Имеющиеся нарушения, допущенные при строительстве самовольно возведенного объекта, имеют несущественный характер с учетом возведения постройки на месте ранее существовавшей или являются устранимыми, в следствие чего, оснований для применения исключительного вида ответственности в виде сноса строений и вырубки деревьев не имеется.
Данные обстоятельства также нашли свое отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ДД.ММ.ГГ (дело №) при рассмотрении гражданского дела по правилам суда первой инстанции о иску собственника смежного земельного участка ФИО44 к собственникам земельного участка с кадастровым номером №, т.е. ответчикам по настоящему делу. Указанное апелляционное определение также является преюдициальным для ФИО44
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления в части сноса самовольной постройки, суд в решении от ДД.ММ.ГГ указал, что ФИО1 как сособственник земельного участка не вправе была без согласия остальных собственников производить реконструкцию спорных строений без согласования со всеми собственниками. Вместе с тем, истец по встречному иску допустила данное обстоятельство, не пресекала действия ответчика, позволив ФИО1 значительно улучшить ранее имевшиеся строения.
При этом суд пришел к выводу, что строительство спорной постройки и снос лит. Г,Г1 произведено без согласования с иными собственниками земельного участка, не является основанием для сноса самовольной постройки, поскольку ФИО14 вправе признать право собственности на вышеуказанную постройку в размере пропорциональном имеющейся у нее доли с выплатой компенсации ФИО1 по расходам на эту постройку. ФИО1 в свою очередь не лишена возможности после устранения недостатков в реконструированном объекте, указанных в апелляционном определении Московского областного суда, признать за собой право на долю в самовольной постройке пропорционально имеющейся у нее доли на домостроение или по соглашению с иными собственниками определить дальнейшую судьбу самовольной постройки.
Указанные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь, и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу, при этом суд учитывает, что ФИО15 как и остальные долевые собственники был привлечен к участию в вышеуказанном деле в качестве соответчика. В связи с чем суд приходи к выводу об отказе ФИО15 в требованиях о сносе самовольно возведенной постройки.
Распределение судебных расходов подлежит между сторонами в соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ, в связи с чем, с истца, иск которой оставлен без удовлетворения, в пользу экспертной организации ООО «ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ТЕХПРОМНАДЗОР» подлежат взысканию расходы по экспертизе в размере 180 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО24 В.Л. М., Соломке П.Э., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, Призван Н.Л. о признании права собственности на дом, выделе доли земельного участка в натуре, встречный иск ФИО14 о признании права собственности на долю в доме, встречный иск ФИО15 о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № в пользу ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ТЕХПРОМНАДЗОР" (ИНН <***>) 180 000 рублей в счет расходов на проведение судебной экспертизы.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков