78RS0014-01-2024-010927-62

Дело 2-789/2025 (2-7288/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 июля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 168 982,50 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 33 890,95 руб., неустойку в размере 168 982,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф (л.д. 184-186 том 2).

В обоснование указывал, что в результате ДТП от 12.02.2024 были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю, застрахованному у ответчика по договору ОСАГО; в связи с полученными в ДТП повреждениями истец обратился за выплатой страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия", который признал случай страховым произвел выплату страхового возмещения в размере 28 500 руб. В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения истец обратился за проведением независимой экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 149 300 руб. Истец обратился к ответчику в том числе с требованием о доплате страхового возмещения, которое ответчик не удовлетворил.

Решением финансового уполномоченного № от 28.02.2024 требования истца также не были удовлетворены.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовался своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Финансовый уполномоченный представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 25.04.2023 по 24.04.2024 (далее Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО5 управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспорта средство).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

10.04.2024 САО "РЕСО-Гарантия" получено направленное заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление) с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, с указанием в качестве способа исполнения обязательства перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по представленным реквизитам.

10.04.2024 между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о денежной форме страхового возмещения.

10.04.2024 САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО "РЕСО-Гарантия" с привлечением специалиста ООО «КАР-ЭКС» подготовлено экспертное заключение от 10.04.2024 №ПР14372812, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 28 509 рублей 00 копеек, с учетом износа - 28 500 рублей 00 копеек.

22.04.2024 САО "РЕСО-Гарантия" письмом № РГ(УРП)-55423/ГО уведомила истца об отказе в выплате УТС.

25.04.2024 САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения Заявления и на основании акта о страховом случае от 22.04.2024 осуществила путем перечисления на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №217377.

08.05.2024 в адрес САО "РЕСО-Гарантия" от Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 156 800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено экспертное заключение Северо-Западного Регионального центр независимых экспертиз от 05.05.2024 № 26490, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа 268 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 149 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 10.06.2024.

15.05.2024 САО "РЕСО-Гарантия" письмом № РГ-66027/133 уведомила Заявителя о произведенной выплате страхового возмещения и об отсутствии правовых оснований для доплаты.

В связи с отказом САО "РЕСО-Гарантия" в удовлетворении требований, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 16.05.20 № У-24-49361/2040-002 в удовлетворении требований истца отказано.

При рассмотрении дела, судом по ходатайству представителя истца назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза в АНО «Центр Судебной экспертизы ПЕТРОЭКСПЕРТ».

Согласно заключению судебной экспертизы №25-55-М-2-789/2025-АНО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 168982,50 руб. (145-160 том 2).

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы в данной области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что уточненные требования истца о доплате страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, с учетом выплаченной ответчиком суммы 168982,50 - 28500,00 = 140 482,50 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 15.05.2024 по 27.05.2025 суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 6 статьи 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Расчет неустойки представленный истцом является арифметически верным и подлежит взысканию в размере не превышающем страховую выплату 140 482,50 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в размере 140 482,50 руб.

Со страховщика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, исходя из установления факта нарушения ответчиком прав потребителя в рамках договора ОСАГО, что является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При этом судом не установлено оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчик не представил доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств, в силу которых неустойка могла бы быть снижена.

Статьей 333 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, не могут быть приняты во внимание, с учетом наличия у истца права требовать выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможность страховщику своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере.

Заявляя о применении к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), следовательно в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень и характер нравственных страданий истца, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, который рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны и в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 83 этого же постановления разъяснено, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа –– удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" (ИНН <***>) пользу ФИО1 (№) сумму страхового возмещения 140482 рублей 50 копеек, неустойку в размере 140482 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 70241 рублей 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2025