Решение по делу № 2-1624/2025 от 23.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Категория дела О взыскании задолженности по договорам займа Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к <ФИО>. о взыскании долга. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого он

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика с учетом уточнения основной долг в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> в размере 178 215,16

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителя истца, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1624/2025

УИД 22RS0067-01-2025-002890-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Бабаскиной Н.В.,

при секретаре Левкиной Е.К.,

с участием помощника прокурора Доровских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9. о взыскании долга.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа в форме расписки, по условиям которого он передал заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана обеими сторонами, что подтверждает факт передачи денежных средств займодавцем заемщику. С момента передачи денежных средств ФИО10 возвратила 1 050 000 руб., в остальной части обязательство по возврату денежных средств не выполнила, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьих лиц привлечены МУФС по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, УФНС России по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, проценты за пользование чужими денежными средствами просил взыскать по состоянию на 09.09.2025.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о его дате и времени извещен надлежаще.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора о наличии оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу ст.21 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в соответствии с которой договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что долговая расписка может подтверждать как факт заключения договора займа, так и замену заемным обязательством долга, возникшего из иного основания.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11. заключен договор займа в форме расписки, по условиям которой истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 000 000 руб. на 7 дней, последняя обязалась их вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по приведенному выше договору ответчику подтверждается распиской, оригинал которой приобщен истцом к материалам дела.

Согласно оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12. денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком на 7 дней, обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Собственноручное написание указанной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Таким образом, состоявшаяся сделка оформлена в соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ путем составления документа, выражающего ее содержание – расписки, которая в подтверждение взятых на себя обязательств была подписана ФИО1

С целью подтверждения наличия финансовой возможности предоставления займа ФИО13 судом изучены справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023-2024 годы, согласно которым доход истца составлял в каждый год более 1 350 000 руб. Также представлена справка АО «Тбанк», согласно которой ФИО14 производилось снятие наличных денежных средств до передачи займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что истцом обстоятельства заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 передал ФИО16 денежные средства в размере 2 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, договор займа считается заключенным на указанный срок.

Согласно материалам дела ответчиком произведен возврат займа ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанциями АО «Тбанк». При этом, доказательств возврата истцу денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписке) в оставшейся сумме 950000 руб. ответчиком не представлено.

Также, судом принимаются во внимание информация официальных сайтов судов и УФССП об отсутствии в отношении обоих сторон сведений о наличия дел о банкротстве, уголовных дел, исполнительных производств, позволяющих сделать вывод о наличии признака противоправности в поведении истца и ответчика.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика долга в размере 950 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на задолженность в размере 1 000 000 руб., с учетом ее погашения 22.04.2025 в сумме 50000 руб., в размере 178 215,16 руб., судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Судом произведен расчет суммы процентов ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения спора (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из суммы долга на начало периода 1 000 000 руб.:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты

задолжен.

<данные изъяты>

950 000

Частичная оплата долга ?50 000 руб.

<данные изъяты>

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 178 215,16 руб., исковые требования в указанной части - удовлетворению.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25834 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 448 руб.

Руководствуясь ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО19 (паспорт №) в пользу ФИО18 (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 128 215,16 руб., в том числе основной долг –950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 178 215,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 25834 руб.

Взыскать с ФИО20 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 448 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Бабаскина

Мотивированное решение составлено 23.09.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →