25RS0001-01-2025-002526-38
Дело № 2-2822/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Владивосток
Ленинский районный суд г.Владивостока
в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С.А.
при секретаре Бронц Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрегат» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «Управляющая компания Фрегат», в обоснование которого указала, что 30.01.2025 произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности. Затопление произошло вследствие аварийной ситуации с общедомовым стояком холодной воды в ванной комнате её квартиры, холодной водой затопило всю квартиру, а также квартиру ниже, лестничную площадку, пошла течь по фасаду дома, напор был сильный около часа. Согласно составленному работниками ответчика акту от 03.02.2025, причиной затопления послужил разрыв стояка ХВС по некачественной пайке до первого отсекающего вентиля, в границе ответственности управляющей компания. Данные работы проводились ответчиком в апреле 2024 года при замене всех общедомовых труб по ХВ по стоякам квартир дома, своими подрядчиками и материалами по статье текущий ремонт. Вследствие затопления, пол был залит холодной водой на 20 см., вода впиталась в покрытие пола, в мебель, бытовые вещи, от стен отошли обои, вспучился ламинат, расслоились и повело плиты фанеры, начался грибок, разбухли и повело дверные полотна и косяки дверей. В прихожей деформировались стенки тумбы под обувь, в спальне двуспальная кровать с подъемным механизмом, в детской комнате белый письменный стол, двери в комнате. 21.02.2025 она (истец) была вынуждена обратиться к ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» с целью определения стоимости отделочно-ремонтных работ и стоимости пострадавшей в результате затопления мебели. Согласно отчету об оценке от 27.02.2025 №8566-В, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца составляет 607 265 руб., из них: тумба под обувь – 9 999 руб., двуспальная кровать с механическим подъемом – 47 576 руб., письменный белый стол – 15 222 руб. В адрес ответчика 14.03.2025 была направлены претензия о возмещении названного ущерба, которая была оставлена без ответа. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 607 265 руб., расходы по оплате оценки в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 437 230 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств не поступало.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 547 510 руб., расходы по оплате отчета в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, неустойку в размере 459 908,4 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований. Указала, что неустойку рассчитывали с момента направления ответчику второй претензии.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из анализа приведенных положений статьи 1064 ГК РФ следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска, ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. В то же время, истцу необходимо доказать факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом обязанным возместить вред в силу закона.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.13-16).
Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1, 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Как следует из содержания материалов дела, управление многоквартирным домом № 4Д по ул.Ватутина в г.Владивостоке осуществляет ООО «Управляющая компания Фрегат».
03.02.2025 составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому 30.01.2025 была затоплена вся площадь полового покрытия. Со слов собственников на полу находился телефон (сенсорный смартфон), который намок и пришел в негодность. В кармане вещей, которые намокли, был пульт управления от сигнализации автомобиля. На полу возле письменного стола лежали 4 тетради (пособие, рабочая тетрадь, нотная тетрадь по сольфеджио, 1 нотная тетрадь по гитаре), 2 дневника в твердой обложке – намокли и повредились. В прихожей – в нижней части стены отошли обои, отсоединился частично плинтус от влажности, стены сырые на 20 см. от пола, пуф в нижней части деформирован; частично отошли обои снизу. В спальне – видна деформация ламинированного паркета, нижняя часть дверей имеет небольшие деформации, нижняя панель кровати в разводах от воды, вздулся; по периметру 10 см. от пола на панелях кровати деформация; обналичная отделка дверей отходит от стены. В гостиной (детская) – деформации письменного стола по низу и детского домика. В кухне – частично отошли обои; обналичная отделка дверей отходит от стены. Причина течи: разорвало стояк ХВС по некачественной пайке подрядной организацией в кв.126 (л.д.17).
14.03.2025 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 607 265 руб., стоимости оценки в размере 14 500 руб., стоимости испорченных школьных принадлежностей в размере 1 875 руб., стоимости брелка сигнализации в размере 1 000 руб., стоимости телефона в размере 9 943 руб., расходов на заключение в размере 1 200 руб. (л.д.18-19).
В обоснование заявленного ущерба был предоставлен отчет об оценке от 27.02.2025 №8566-В (л.д.26-92).
Данная претензия была принята стороной ответчика 14.03.2025 (вход.№452), которая оставлена без удовлетворения (л.д.18).
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика с целью определения размера материального ущерба ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели, после залива квартиры, расположенной по адресу: <...> назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» (л.д.191-192).
По ее результатам экспертом ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» составлено соответствующее заключение от 28.11.2025 № 0875/13/25, в котором изложены следующие выводы.
Размер материального ущерба ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений внутренней отделки квартиры и предметов мебели, после залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 547 510 руб. (л.д.201-249).
Заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Квалификация эксперта подтверждается соответствующим документами.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» от 28.11.2025 № 0875/13/25соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем суд, согласно статье 67 ГПК РФ, принимает его в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
При таких обстоятельствах с ООО «Управляющая компания Фрегат» в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 547 510 руб.
Как разъяснено в абзаце первом пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В пункте 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 также разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018, вред, причиненный вследствие ненадлежащего исполнения услуг лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, подлежит возмещению в том числе с учетом положений Закона о защите прав потребителей. Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей
Аналогичный по смыслу вывод содержится в пункте 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.
Таким образом, поскольку истец является потребителем услуг, оказываемых ООО «Управляющая компания Фрегат» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять также положения Закона о защите прав потребителей.
Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют в силу следующего.
В соответствии с абз. 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования потребителя, предусмотренные пунктом 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1 статьи 31 Закона).
Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков услуг, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда. Положения данной нормы Закона, а также статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 278 755 руб. (547 510 руб. (материальный ущерб) + 10 000 руб. (моральный вред)/ 2).
По общему правилу, предусмотренному ст.88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В абзаце первом пункта 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 также разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Таким образом, при расчете пропорциональности подлежащих взысканию с ООО «Управляющая компания Фрегат» в пользу ФИО1 судебных расходов суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении требований имущественного характера на сумму 1 007 418,4 руб. (547 510 руб. + 459 908,4 руб.)
Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, в частности: о взыскании суммы ущерба в размере 547 510 руб.
Следовательно, требования имущественного характера были удовлетворены на сумму 547 510 руб., то есть на 54 % (547 510 руб. от 1 007 418,4 руб.).
Для определения стоимости ущерба при подаче иска ФИО1 понесла расходы на оплату отчета об оценке ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 27.02.2025 №8566-В в размере 14 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором от 21.02.2025, квитанцией (л.д. 22-24).
Соответственно, подлежат взысканию с ООО «Управляющая компания Фрегат» в пользу ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 7 830 руб. (14 500 руб. х 54%).
В ходе судебного заседания была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составляет 46 300 руб. (л.д.251).
Стороной ответчика внесена сумма в размере 25 000 руб. на счет УСД, которая переведена в счет оплаты экспертизы ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ».
Соответственно, исходя из общей суммы экспертизы, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 298 руб. (46 300 руб. х 46%, поскольку исковые требования удовлетворены на 54%).
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО1 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 18 952 руб.
Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Управляющая компания Фрегат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрегат» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 547 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 278 755 руб., расходы по оплате оценки в размере 7 830 руб.
Требование ФИО1 к ООО «Управляющая компания Фрегат» о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 298 руб.
Взыскать с ООО «Управляющая компания Фрегат» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 952 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025.
Судья Юлбарисова С.А.