Дело № 2-2101/2023 УИД 74RS0006-01-2023-000749-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН» (далее - ООО СЗ «Трест-3») о взыскании в свою пользу в равных долях расходов на устранение недостатков в квартире 208 077 руб., неустойку с 20 января 2023 года по 21 января 2023 года, с перерасчетом по дату вынесения решения 2 080,77 руб., неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств; неустойки на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире по день фактического получения денежных средств, штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истцов суммы, компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на составление экспертного заключения в пользу ФИО1 37 000 руб., расходов по оплате юридических услуг 26 000 руб., по оплате копировальных услуг 1 500 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2 500 руб., по отправлению уведомления ответчику 340 руб., по отправлению досудебной претензии с приложениями ответчику 340 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 22 октября 2020 года между истцами и ООО «СЗ «Эталон» был заключен договор об участии в долевом строительстве № по которому истцы приобрели квартиру, расположенную по адресу: (адрес) стоимостью 3 049 280 руб. 00 коп. Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. Квартира принята истцами по месту ее нахождения, следовательно, место исполнения договора: (адрес), стоимостью 3 049 280 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.2 договора № об участии в долевом строительстве от 22 октября 2020 года квартира принадлежит передаче участникам долевого строительства без чистовой отделки и разводки внутренних инженерных систем. Однако из проектной документации на дом по адресу (адрес), следует, что застройщиком предусматривалась внутренняя отделка жилых помещений дома.?22 октября 2020 года между истцами и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору (адрес) об участии в долевом строительстве от 22 октября 2020 года, по которому ответчик обязался выполнить работы по чистовой отделке в указанной квартире, чем были внесены изменения в п. 2.2 договора № об участии в долевом строительстве от 22 октября 2020 года. В ходе эксплуатации квартиры стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Стоимость затрат на устранение обнаруженных недостатков составила 208 077 руб. Для урегулирования данной ситуации истцы обратились в ООО «СЗ «Эталон» с досудебной претензией от 09 января 2023 года, требования остались без удовлетворения, в связи с чем они обратились в суд с указанным иском.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ООО СЗ «ЭТАЛОН» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, изложенное, отсутствие возражений стороны истцов против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.1 ст.18, ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, при этом потребитель вправе предъявить данные требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Используемое в названном законе понятие «недостаток товара» раскрыто в абз.8 Преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей», и под ним понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что 22 октября 2020 года между истцами ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО «СЗ «Эталон» (застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому ООО СЗ «ЭТАЛОН» застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом переменной этажности №51.2 (стр.) с встроенными помещениями по (адрес) 22-ти этажный индивидуальный жилой дом в осях 3-4 (8 этап), включая Квартиру №, состоящую из 2 жилых комнат и находящуюся на 19-ом этаже, в 4-м подъезде, назначение: жилое помещение, расположенный по строительному адресу: (адрес) кадастровый номер №, площадью 1 703 кв.м., кадастровый номер № и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию передать квартиру участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором стоимость квартиры и принять Квартиру в общую совместную собственность, в срок, указанный в п. 4.6. настоящего договора, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Квартира подлежала передаче без внутренней отделки и разводки внутренних инженерных систем.

Цена договора составила 3 049 280 руб. в соответствии с п. 5.1 договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору об участии в долевом строительстве № от 22 октября 2020 года, заключенному между ООО СЗ «ЭТАЛОН» и ФИО2, ФИО1, в рамках проведения акции «Отделка за 27 000 руб.» застройщик обязался выполнить в квартире указанной подготовительную черновую отделку.

На основании акта приема-передачи квартиры от 05 июня 2021 года ООО СЗ «ЭТАЛОН» передало в общую совместную собственность ФИО2, ФИО1, двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: г(адрес) общей площадью 56,3 кв.м.

Переход права собственности на указанную квартиру к истцам зарегистрирован в установленном законом порядке.

Как следует из содержания искового заявления, в процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры истцами были обнаружены строительные недостатки.

Для определения стоимости устранения данных недостатков ФИО1 обратилась к ИП ФИО3

Согласно заключению специалиста № от 29 декабря 2022 года в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации.

Согласно проведенному исследованию, специалистом установлено, что качество выполненных отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: (адрес) не соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации:

Помещение 1. Студия с прихожей: На поверхности стен наблюдаются воздушные пузыри, морщины, участок с доклейками обоев.

На поверхности балконного блока обнаружено отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов рамы балконного блока до 3,25 мм на 1 м.

Помещение 2. Комната 1: На поверхности стен наблюдаются неровности под обоями, пузыри, участок с пропуском обоев. При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 5 мм (стена с дверью), 6 мм (стена справа от окна). При проверке поверхности пола контрольной двухметровой рейкой установлено, что значение зазора между полом и рейкой достигает значения 5 мм.

Прогиб подоконной доски составляет 3 мм. Помещение 3. Комната 2:

На поверхности стен наблюдаются пузыри, морщины.

При проверке поверхностей стен контрольной двухметровой рейкой выявлены неровности плавного очертания: 4,5 мм (стена с дверью). Наблюдается отклонение дверного полотна от прямолинейности до 7 мм. На поверхности оконного блока обнаружено следующее: отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов створки оконного до 2,4 мм на 1 м.

Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: (адрес) на дату проведения исследования с учетом необходимого округления составляет 208 077 руб.

09 января 2023 года истцы обратились к ответчику с претензией о выплате стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в сумме 208 077 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в размере 37 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 26 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., компенсировать моральный вред в размере 10 000 руб., выплатить неустойку за пользование чужими денежными средствами, перечислить денежные средства по приложенным к претензии реквизитам. Претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение специалиста ИП ФИО3 №, является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, эксперт непосредственно осматривал объект исследования, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, в связи с чем, данное заключение рассматривается судом как достоверное доказательство по делу.

Доказательства по делу, равно как заключение специалиста, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы специалиста ИП ФИО3, указывающих на иной объем повреждений либо размер материального ущерба, сторонами суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие в проданной истцам квартире скрытых недостатков, которые проявились после подписания акта приема-передачи жилого помещения, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию стоимость работ, включая стоимость материалов, необходимых для устранения недостатков, которые не могли быть обнаружены при заключении договора № об участии в долевом строительстве от 22 октября 2020 года, квартиры по адресу г.(адрес), в размере 208 077 руб.

В силу ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя по выплате стоимости устранения недостатков за период с 20 января 2023 года по 21 января 2023 года, с перерасчетом по дату вынесения решения 2 080,77 руб., неустойку на будущее время из расчета со дня вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств по ставке, действующей на момент фактического получения денежных средств, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов устранения недостатков в квартире с момента вынесения решения по день фактического получения денежных средств.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (ст. 28).

Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не предусматривает неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, поэтому за нарушение срока такого требования неустойка определяется по правилам ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В абзаце пятом п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 года) определено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Поскольку в заявленный истцами период просрочки удовлетворения требования потребителя с 02 сентября 2022 года по день вынесения решения действовал мораторий на взыскание испрашиваемой неустойки, то суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в названный период, вместе с тем требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства на будущее время подлежит удовлетворению за период после даты окончания моратория, то есть с 1 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Оснований для взыскания иных неустоек на будущее время не имеется.

Принимая во внимание, что ответчик продал товар со скрытыми недостатками, своевременно отказался возместить стоимость устранения недостатков, чем, безусловно, нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по 2 500 руб., всего 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 106 538,50 руб. (208 077 руб. + 5 000 руб.) * 50%).

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

Из разъяснений, приведенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены судебные расходы в виде издержек на оплату услуг оценки в размере 37 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 28 декабря 2022 года, договором № 522 -22 от 28 ноября 2022 года.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с ООО СЗ «ЭТАЛОН» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 37 000 руб.

Также истцами понесены судебные расходы в виде почтовых расходов по отправлению уведомления ответчику 340 руб., по отправлению досудебной претензии с приложениями ответчику 340 руб., компенсация которых в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере 680 руб.

Вместе с тем, требование в части взыскания с ответчика расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности следует, что истцы наделили представителей широким кругом полномочий, которые осуществляются ими не только в суде в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, но также и в других органах и организациях на длительный срок, поэтому указанные расходы нельзя признать необходимыми.

Также не подлежит удовлетворению требование истцов о взыскании расходов на копирование документов, поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждена необходимость несения данных расходов в заявленном размере, так, в договоре по оказанию копировальных услуг, заключенным истцом с ИП ФИО4 стоит лишь общая стоимость услуг в 1 500 руб., однако из данного договора не следует какие именно документы и в каком количестве откопированы, какова стоимость копирования одного листа документа.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В договоре на оказание юридических услуг, заключенном истцом с ИП ФИО4, в предмет договора входит, в том числе составление досудебной претензии, искового заявления, подготовка пакета документов в суд, то есть расходы на копирование необходимы для исполнения ИП ФИО4 обязательств по оказанию юридических услуг, поэтому в отсутствие иного указания в договоре на оказание юридических услуг, названные услуги по копированию входят в предмет договора на оказание юридических услуг и не подлежат возмещению ответчиком.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., факт несения которых достоверно подтверждён договором и кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей возмещению заявителю, суд учитывает количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал его представитель, их продолжительность, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя.

Истцами понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 26 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29 декабря 2022 года по 13 000 руб. каждая, договором № 1548-юр/2022 на оказание юридических услуг от 29 декабря 2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, учитывая составление представителем истца досудебной претензии, составление и направление в суд искового заявления с приложением необходимых документов, сложность и исход дела, размер оплаченной заявителем услуги представителя и объем проделанной работы, а также положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя следует удовлетворить пропорционально удовлетворенным судом требованиям, взыскать с ООО СЗ «ЭТАЛОН» в пользу истцов 26 000 руб., или по 13 000 руб. в пользу каждого.

Истцы при подаче иска были освобожден от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 580,77 руб. (5 280,77+ 300).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН», № в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 104 038,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 53 269,25 руб., расходы на оценку в размере 37 000 руб., на представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы 340 руб., неустойку на сумму основного долга 104 038,50 руб. в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН», ИНН <***> в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков в квартире в размере 104 038,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 53 269,25 руб., расходы на представителя в сумме 13 000 руб., почтовые расходы 340 руб., неустойку на сумму основного долга 104 038,50 руб. в размере 1% за каждый день просрочки начиная с 01 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭТАЛОН», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 580,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: О.А. Леоненко

Мотивированное решение составлено 05 апреля 2023 года.