Судья Кальная Е.Г. Дело № 33а-2035/2023
57RS0022-01-2023-000490-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2023 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сивашовой А.В.,
судей Дятлова М.В., Альяновой Е.Л.,
при секретаре Трухановой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда города Орла от 11 мая 2023 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Дятлова М.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указывалось, что на исполнении в МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство № 69684/19/57024-ИП от 12 августа 2019 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Оллвин» (далее – ООО «Оллвин») задолженности в пользу ФИО1 в размере <...> руб.
Из письменного ответа судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области следует, что в рамках указанного исполнительного производства учредителю ООО «Оллвин» ФИО4, не являющейся стороной исполнительного производства, были представлены сведения и документы по исполнительному производству.
При этом ФИО4 обратилась в Заводской районный суд города Орла с иском об оспаривании оценки, произведенной приставом.
По изложенным основаниям, просил суд признать незаконным распространение информации путем направления постановления о принятии оценки ФИО4, не являющейся стороной исполнительного производства; запретить судебному приставу-исполнителю направлять документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства лицам, которые не являются стороной исполнительного производства.
В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в нем в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Оллвин», УФНС России по Орловской области.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, ввиду неправильного применения норм материального права, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Выражает несогласие с выводами суда о законности действий судебного пристава-исполнителя по направлению документов в рамках исполнительного производства ФИО4
Административный истец ФИО1, его представитель ФИО5, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2, представители заинтересованных лиц ООО «Оллвин» и УФНС России по Орловской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя УФССП по Орловской области ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).
Согласно пункту 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.
Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе: участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.
В силу части 6 статьи 85 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.
Частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества (часть 5 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, 8 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области на основании исполнительного документа, выданного Заводским районным судом города Орла, возбуждено исполнительное производство № 26374/19/57024-ИП, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста на имущество ООО «Оллвин» в пределах заявленной к взысканию денежной суммы <...> руб., в отношении должника ООО «Оллвин» в пользу взыскателя ФИО1
16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника (оборудование термопластавтомат). Ответственным хранителем назначена ФИО15
12 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 69684/19/57024-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по договору займа от 19 мая 2014 года, по договору займа от 14 января 2015 года, расходов по госпошлине в размере <...> руб. с ООО «Оллвин» в пользу ФИО1
15 июля 2020 года начальнику отдела - старшему судебному приставу МОСП по ОИП поступило ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 о замене ответственного хранителя оборудования, на которое был наложен арест с ФИО12. на ФИО4, поскольку ФИО13. в настоящее время не является директором ООО «Оллвин», а имущество, на которое наложен арест, фактически находится в распоряжении учредителя ООО «Оллвин» ФИО4
14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о смене ответственного хранителя директора ООО «Оллвин» ФИО16 на учредителя ООО «Оллвин» ФИО4, в связи с тем, что ФИО14, заявила о своем выходе из состава учредителей ООО «Оллвин» и увольнении с должности директора с 25 сентября 2019 года по собственному желанию.
Согласно акту о передаче на хранение арестованного имущества от 14 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 оборудование термопластавтомат <...> передано на ответственное хранение ФИО4
Материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области ФИО2 вынесены постановления о принятии результатов оценки. Указанные постановления направлены, в том числе ответственному хранителю имущества и учредителю ООО «Оллвин» ФИО4
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административного искового заявления.
При этом исходил из того, что направляя постановления о принятии результатов оценки имущества и отчет об оценке учредителю ООО «Оллвин» ФИО4, которой арестованное имущество передано на ответственное хранение, судебный пристав-исполнитель не допустил нарушение положений закона, повлекшего нарушение прав и законных интересов ФИО1
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основе правильного применения норм материального права и надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам административного дела.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 1 ноября 2017 года в отношении ООО «Оллвин» налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица, 4 июня 2019 года на основании заявления ФИО17 внесены записи о недостоверности данных в отношении директора организации и в отношении учредителя организации ФИО18
При таких обстоятельствах участие ООО «Оллвин» в исполнительном производстве фактически может осуществляться только через его учредителя ФИО4, в связи с чем, направление ей документов в рамках исполнительного производства, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Доказательств нарушений прав ФИО1 оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя, которые бы подлежали восстановлению судом, не представлено.
Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, приведенными в решении, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде первой инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.
Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании норм материального права с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Заводского районного суда города Орла от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи