Дело №2-1539/22

УИД 54RS0002-01-2022-001363-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2022 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гулло А.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 01.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховое возмещение в размере 265 700 рублей, неустойку в размере 361 352 рубля, расходы на оплату услуг оценки в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «**», государственный номер ** под управлением ФИО3 и транспортного средства «*», государственный номер ** под управлением ФИО4 Истец является собственником транспортного средства «**», государственный номер **, является инвалидом, использует транспортное средство исключительно в личных целях, для перевозки стройматериалов, так как строит дом, перевозки урожая и т.п., предпринимательскую деятельность не осуществляет. 18.10.2021 истец обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил транспортное средство на осмотр. 08.11.2021 ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 134 300 рублей. Поскольку страховая компания неправомерно отказала в организации восстановительного ремонта и оплате ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец обратился в ООО «Комета Авто» (официальный представитель (ГАЗ»), с просьбой рассчитать стоимость ремонта. 10.12.2021 выдана заявка на ремонт, согласно которой стоимость ремонта составит 479 720 рублей. 21.12.2021 истец обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре решения. 18.01.2022 в пересмотре размера выплаты отказано. Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 265 700 рублей. 04.02.2022 истец обратился в службу финансового уполномоченного. 21.02.2022 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, так как истец не представил доказательств использования транспортного средства в личных целях. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. За нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 72 716 рублей, неустойку в размере 199 241 рубль за период с 08.11.2021 по 09.08.2022, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование уточненного заявления указывает на то, что экспертным заключением ИП ФИО5 по заданию ответчика установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 016 рублей. Ответчик необоснованно отказал в выдаче направления на ремонт на СТОА, в связи с чем выплате подлежит страховое возмещение в размере, определенном без учета износа.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном, согласно которому оснований для выдачи направления на ремонт не имелось, поскольку транспортное средство истца относится к категории N – транспортные средства, используемые для перевозки грузов. Штраф не подлежит взысканию, поскольку истец использует транспортное средство не для личных нужд. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленный размер на оплату услуг представителя является завышенным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав разъяснения эксперта, исследовав письменные доказательства, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Установлено, что 09.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «**», государственный номер ** под управлением ФИО3, транспортного средства «*», государственный номер ** под управлением ФИО4, транспортного средства «*», государственный номер ** под управлением ФИО6, транспортного средства **, государственный номер ** под управлением ФИО7 (л.д. 6).

Транспортное средство «*», государственный номер ** принадлежит ФИО2 (л.д. 7).

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО3, ФИО6, ФИО7 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие события административного правонарушения.

В отношении водителя ФИО4 в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения.

Из определений следует, что 09.09.2021 водитель ФИО4, управляя автомобилем «*», государственный номер **, не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и особенности транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «*», государственный номер **, водитель ФИО3, который от полученного удара продвинуло и произошло столкновение с транспортным средством «*», государственный номер **, водитель ФИО6, от полученного удара транспортное средство продвинуло, произошло столкновение с транспортным средством **, государственный номер **, водитель ФИО7

Определения должностного лица в установленном законом порядке не оспорены и вступили в законную силу.

Таким образом, действия водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, привели к столкновению транспортных средств и состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 7об).

В связи с наступлением страхового случая истец 18.10.2021 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 147-148).

Страховщик организовал осмотр поврежденного имущества и проведение технической экспертизы.

Согласно заключению ИП ФИО5 (л.д. 154-163), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 016 рублей, с учетом износа – 134 300 рублей.

Страховщик признал событие страховым случаем (л.д. 9) и 08.11.2021 произвел выплату возмещения в размере 134 300 рублей на предоставленные потерпевшим реквизиты.

21.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с принятым решением (л.д 11), предоставив в обоснование заявку на выполнение работ (л.д. 10), в удовлетворении требований отказано (л.д. 12).

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2022 рассмотрение обращения прекращено, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что транспортное средство используется в личных целях, характеристики транспортного средства как грузового позволяют прийти к выводу о том, что оно не используется в личных целях (л.д. 13-15).

По ходатайству стороны истца определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По ходатайству истца дело отозвано из экспертного учреждения без проведения судебной экспертизы.

Определяя размер ущерба, принимая позицию истца, согласившегося с заключением ИП ФИО5, суд исходит из указанного заключения и принимает его в качестве доказательства действительного размера ущерба.

При этом суд полагает, что страховое возмещение подлежит выплате, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено и по результатам осмотра составлен соответствующий акт. Направление на восстановительный ремонт транспортного средства не выдано, произведена выплата в денежной форме, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство относится к категории грузовых, в связи с чем направлению на восстановительный ремонт на СТОА не подлежит, суд находит несостоятельными.

Как видно из материалов дела (свидетельство о регистрации транспортного средства), тип транспортного средства «ГАЗ 3302», государственный номер <***> – «грузовой бортовой», категория транспортного средства – «В». Информация об отнесении транспортного средства истца к категории «В» содержится в АИС ОСАГО (л.д. 100).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что разрешенная максимальная масса транспортного средства не превышает 3 500 кг.

Соответственно, транспортное средство истца относится к легковым автомобилям.

С учетом изложенного, обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме с учетом износа, не имелось.

При заключении договора страхования ответчик не указал на несоответствие предоставленных страхователем сведений относительно транспортного средства, следовательно, заранее знал, что не будет проводить ремонт в случае повреждения транспортного средства, что является нарушением прав потерпевшего.

То обстоятельство, что в заявлении о страховой выплате потерпевший указал на осуществление страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом по предоставленным реквизитам, не свидетельствует о том, что потерпевшему в данном случае следует произвести выплату возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Потерпевший в своем заявлении просил произвести выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2022 №40-ФЗ, а как установлено выше, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа.

Соответственно, не выдав направление на ремонт, полагая, что в данном случае восстановительный ремонт не может быть произведен в виду отнесения транспортного средства к категории грузовых, подлежало выплате возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 72 716 рублей (207 016 – 134 300).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако в данном случае оснований для взыскания штрафа не имеется.

Из материалов дела, усматривается, что транспортное средство используется истцом не в личных целях, в частности из фотографий с места происшествия и осмотра транспортного средства следует, что на борту транспортного средства размещен номер телефона для осуществления заказа по перевозке. Соответственно, истец не может быть отнесен к физическому лицу по смыслу ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ.

Истец просит взыскать неустойку в размере 199 241 рубль за период с 08.11.2021 по 09.08.2022, из расчета: 72 716*1%*274.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Днем фактического исполнения обязательства является день выплаты возмещения по страховому случаю в полном объеме.

С учетом вышеприведенных законоположений, страховая выплата должна быть осуществлена в срок 08.11.2021.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 09.11.2021 (по истечению установленного законом двадцатидневного срока), по 09.08.2022 (с учетом заявленного), то есть за 273 дня.

Расчет неустойки составляет: 72 716 рубля*1%*273= 198 514,68 рублей.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности (определение Верховного суда РФ от 09.11.2021 №5-КГ21-123-К2).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Ответчиком не приведены объективные причины нарушения сроков, установленных законом, не позволившие исполнить обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просрочка исполнения обязательств являлась очевидной, однако в добровольном порядке страховщик претензию потерпевшего о выплате страхового возмещения не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Поскольку стороной ответчика не представлено никаких доказательств в подтверждение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также исключительности данного случая, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, отсутствуют.

Факта злоупотребления истцом своими правами не установлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 198 514,68 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 15.11.2021 об оказании платных юридических услуг, содержащим расписку представителя о получении денежных средств (л.д. 17).

Ответчиком заявлено о неразумном размере заявленных к взысканию расходов.

В соответствии с позицией Верховного суда РФ, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшить размер судебных издержек, так как заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, категорию дела, объем применяемого законодательства РФ, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель участия не принимал, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 5 912,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) пользу ФИО2 (паспорт серия **, *) страховое возмещение в размере 72 716 рублей, неустойку в размере 198 514,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 912,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2022 года.