РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<Дата> город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Чихутиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом изменения исковых требований просила взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», общество, страховая компания) неустойку с <Дата> по <Дата> в размере 243634 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, нотариальные расходы в размере 2760 рублей, почтовые расходы в размере 978,71 рублей.
Требования мотивированы тем, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <№> принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии с площадью приложения «Помощник ОСАГО» под <№>.
Ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <№>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», истца – АО «Т-Страхование».
Ссылалась, что на ее обращение от <Дата> в порядке прямого возмещения убытков ответчиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, <Дата> произведена выплата денежных средства в размере 104200 рублей, <Дата> – 65700 рублей.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации взыскана неустойка в размере 156366 рублей.
Ссылалась, что по страховой компанией размер восстановительного ремонта определен в сумме 169926 рублей без учета износа, с учетом износа – 104200 рублей.
Считала, что неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страхового возмещения без учета износа, за период с <Дата> по <Дата> составила 406061 рублей и подлежит взысканию в размере 243634 рублей с учетом взысканной решением финансового уполномоченного неустойки в размере 156366 рублей.
Ссылалась на причинение потребителю страховой компанией тем самым морального вреда, необходимость несения судебных расходов.
Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. На основании статьи 164 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В письменных возражениях ответчик ссылается на необоснованность заявленных требований, в связи с обращением к финансовому уполномоченному спустя длительное время, недоказанность причинения морального вреда. Одновременно ответчик просил о применении положений статьи 333 ГК РФ. Считал, что размер издержек носит неразумный характер.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что <Дата> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ford Kuga, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего и под управлением ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <№>, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3
Ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный номер <№>, застрахована по договору ОСАГО в ПАО «САК «Энергогарант», истца – АО «Т-Страхование».
<Дата> между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договору цессии, по условиям которого ИП ФИО4 передано право требования, в том числе ущерба, причиненного в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, неустойки.
<Дата> ИП ФИО4 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
<Дата> финансовой организацией произведен осмотр транспортного средства, <Дата> составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий составила 169926 рублей, с учетом износа – 104200 рублей.
<Дата> страховая компания произвела выплату ИП ФИО4 страховому возмещения в размере 104200 рублей.
<Дата> ИП ФИО4 обратился в финансовую организацию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 111002 рублей, компенсации морального вреда, неустойки.
<Дата> страховая компания произвела выплату страхового возмещения ИП ФИО4 в размере 65700 рублей.
Договор цессии от <Дата> расторгнут <Дата>.
Решением финансового уполномоченного от <Дата> с финансовой организации взыскана неустойка в размере 156366 рублей.
Потребитель не оспаривал размер страхового возмещения, определенный в соответствии с составленной страховой компанией калькуляцией.
Сторонами не оспаривается также, что в заявлении о страховом возмещении цессионарий просил об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта.
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего, исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Подпунктами «е» и «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона, а также в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, а равно отказ означенных станций от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению отказаться от исполнения обязательств либо заменить натуральную форму страхового возмещения.
Отсутствие у страховщика договора с СТОА, способной провести ремонт автомобиля истца, не освобождает страховщика от выполнения своих обязательств, поскольку в противном случае, ставит истца в неравное положение с другими страхователями по договору ОСАГО, каких-либо исключений относительно обязанности страховщика организовать и оплатить восстановительный ремонт Закон об ОСАГО не содержит.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность организовать ремонт транспортного средства, лежит на страховщике.
Как следует из материалов дела, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, в одностороннем порядке сменил форму страхового возмещения, произвел выплату возмещения в денежной форме.
Обстоятельств, при которых страховщик был вправе произвести в одностороннем порядке смену натуральной формы страхового возмещения применительно к вышеприведенному правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, судом не установлено и из материалов настоящего дела не следует.
Кроме того, между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств отказа истца от восстановительного ремонта не имеется.
Отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей.
Таким образом, обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не были выполнены в полном объеме и не прекратились.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <№>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата>.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <Дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По настоящему делу установлено, что страховщик не исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного самой страховой компанией, без учета износа, который должен был, но не был выполнен АО «Т-Страхование» в рамках страхового возмещения.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Исчисляя неустойку за период с <Дата> по <Дата> в размере 156366 рублей (1% от 65700 рублей х 238 дней), финансовый уполномоченный исходил из невыполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО и нарушения срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на 238 календарных дней, несвоевременной выплаты потребителю страхового возмещения в размере 65700 рублей.
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения.
При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что размер восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии <Дата>, определен страховщиком на основании заключения ООО «Русская колсалтинговая группа» от <Дата> в размере 169926 рублей без учета износа, в размере 104200 рублей с учетом износа.
АО «Т-Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 104200 рублей 04 октября 204 года и в размере 65700 рублей <Дата>.
Исходя из положений главы 11 ГК РФ, ее статей 190-193 ГК РФ, учитывая, что обращение в страховую компанию о прямом возмещении убытков имело место <Дата>, последний день срока исполнения обязательств страховой компанией (<Дата>) приходится на нерабочий день (воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (<Дата>), а потому финансовым уполномоченным обоснованно исчислена неустойка за период с <Дата> по <Дата>.
Вместе с тем в силу статьи 7 Закона об ОСАГО неустойка за период с <Дата> по <Дата> (за 238 дней) на сумму страхового возмещения составила 404423,88 рублей, исходя из 1% суммы страхового возмещения (169926 рублей).
С учетом лимита ответственности страховщика размер неустойки ограничен 400000 рублей.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 243634 рублей, то есть за вычетом неустойки в размере 156366 рублей, взысканной решением финансового уполномоченного.
Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее размер, лимит ответственности, установленный законом, изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.), период неисполнения обязательств ответчиком, суд усматривает основания полагать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, она подлежит уменьшению до 283096,72 рублей (169926 рублей*0,7%*238 дней).
При этом взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
С учетом изложенного, с АО «Т-Страхование» в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 126730,72 рублей.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании пункта 2 статьи 1101 настоящего Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя финансовой услуги ответчиком, суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, фактических обстоятельств дела и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Присуждение судебных издержек связано с разрешением материально-правового спора по существу.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№>).
Сам по себе факт несения стороной расходов на оплату услуг представителя в указанном стороной размере не является основанием для их безусловного возмещения в полном объеме.
Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей их возмещения. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <Дата> <№>-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении размера расходов на оплату услуг представителя суду в каждом конкретном случае следует определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительности рассмотрения дела, других обстоятельств, свидетельствующих о разумности таких расходов.
При этом суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
На основании статей 96 - 100 ГПК РФ имеются правовые основания для возложения судебных расходов на ответчика, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону.
Из договоров от <Дата>, <Дата> и <Дата> усматривается, то ФИО1 поручила ИП ФИО5, а ИП ФИО5 – ИП ФИО4 оказать услуги с целью получения возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, а именно: по консультированию, сбору необходимых документов и составлению обращения к финансовому уполномоченному, а также по консультированию, сбору доказательств, составлению искового заявления и направлению его в суд, представлению интересов истца в суде первой инстанции, выполнение в ходе рассмотрения дела необходимых действий.
Стоимость услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, определена в размере 10000 рублей, связанных с обращением в суд – 40000 рублей.
С учетом соблюдения обязательного досудебного порядка потребителем расходы на представителя, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, также являются необходимыми.
Оплата услуг произведена в размере 10000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата>, в размере 40000 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от <Дата>.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, подготовке к делу, участие в его рассмотрении, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания расходов по оплате услуг представителя с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 в общем размере 25000 рублей.
Обращаясь в суд, истец просит возместить почтовые расходы в размере 978,71 рублей, из которых 293,16 рублей понесены ИП ФИО4 <Дата> в связи с направлением претензии страховой компании о доплате страхового возмещения, 297,85 рублей понесены в связи с направлением страховой компании соглашения от <Дата> о расторжении договора цессии между ИП ФИО4 и ФИО1, 307,70 рублей в связи с направлением финансовому уполномоченному <Дата> обращения потребителя, 80 рублей в связи с направлением ответчику копии искового заявления.
В силу статей 94,98 ГПК РФ почтовые расходы, понесенные ФИО1 в связи с направлением обращения финансовому уполномоченному и копии искового заявления в размере 387,70 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копии доверенности представителя в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 320 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части траты на почтовые отправления не являются судебными расходами ФИО1 по настоящему спору, а потому не подлежат возмещению.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Отказывая во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд исходит из содержания доверенности и объема полномочий, предоставленных доверенностью.
Как видно из текста доверенности, выданной <Дата>, ФИО1 уполномочила ФИО4 и еще четырех лиц представлять ее интересы не только в судах общей юрисдикции, но и в страховых компаниях, любых организациях и учреждениях.
Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов за совершение нотариального действия (оформление доверенности от <Дата> в размере 2440 рублей.
В силу статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7801,92 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», <№>, в пользу ФИО1, <№>, неустойку в размере 126730 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 320 рублей, почтовые расходы в размере 387 рублей 70 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование», <№>, в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7801 рубля 92 копеек.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – <Дата>.
Судья А.И. Февралева