№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года ст. Вешенская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тютюнникова А.С.,

при секретаре Конкиной Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Сбербанк России», третье лицо – Аксайское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО «АльфаСтрахование», ПАО «Сбербанк России», третье лицо – Аксайское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста, указав, что он приобрел автомобиль Рено Логан, г/н № у ФИО2 С указанной даты автомобиль находится в собственности истца. При заключении договора купли-продажи автомобиль был проверен истцом на предмет наличия арестов и ограничений на регистрационные действия и было установлено, что ограничения отсутствовали. Соответственно, право собственности ФИО2 прекратилось ДД.ММ.ГГГГ и перешло к истцу, так как автомобиль был передан ему. Кроме того, так как автомобиль находился в аварийном состоянии, ввиду чего истец не имел возможности зарегистрировать его в установленном законе порядке. Данное обстоятельство подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД, где указано, что автомобиль был участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также документам со станции технического обслуживания, согласно которым ремонтные работы проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.2022. После обращения в органы ГИБДД истец узнал о наличии наложенного запрета на регистрационные действия. В настоящее время поставить автомобиль на регистрационный учет истец возможности не имеет, так как было установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия в рамках двух исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии истцу стало известно, что у ФИО2 имеются задолженности перед АО «АльфаСтрахование» и ПАО «Сбербанк России». Вместе с тем, истец стороной исполнительных производств не является, в связи с чем для отмены запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства вынужден обратиться с данным иском в суд. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истец указывает, что на момент наложения ограничений (запрета) на регистрационные действия должник по исполнительному производству не являлся собственником транспортного средства.

В связи с чем истец просит суд отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Рено Логан, г/н №, VIN: №, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Аксайского РОСП УФССП России по Ростовской области Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Альфа Страхование», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется возражение представителя АО «Альфа Страхование», в котором он просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» и представитель третьего лица – Аксайского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в Аксайском районном отделении судебных приставов УФССП России по Ростовской области находятся исполнительные производства №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 (л.д.23). В рамках указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Рено Логан, г/н № судебным приставом исполнителем наложен запрет на регистрационные действия

В обоснование предъявленного иска ФИО1 указывает на принадлежность ему транспортного средства Рено Логан, г/н № с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия вышеуказанных ограничений.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.ст.301-305 ГК РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст.ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передал в собственность истца автомобиль марки Рено Логан, регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2013 (л.д. 16). Вместе с транспортным средством продавец передал покупателю ПТС (л.д. 18).

Как следует из положений п. 4 данного договора отчуждаемое транспортное средство (автомобиль) никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Факт передачи данного автомобиля истцу подтверждается указанием об этом в тексте самого договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, обстоятельства владения ФИО1 автомобилем как своим собственным, несения бремени расходов на принадлежащее транспортное средство (несение расходов на ремонт), подтверждается также представленными в материалы дела страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором истец указан в качестве собственника и страхователя, а также заказом-нарядом и актом выполненных работ на проведение ремонта транспортного средства, где заказчиком ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1 (л.д. 25-27).

Факт исполнения сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты покупателем стоимости приобретенного им транспортного средства в размере 150000 рублей, а также факт передачи его покупателю подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д. 17).

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п. 1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484-489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, его законность никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Предусмотренная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

На регистрационный учет автомобиль ФИО1 поставлен не был по независящим от него обстоятельствам, в том числе в связи ремонтом автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, до настоящего времени данный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

При этом, договор купли-продажи спорного автомобиля между истцом и ФИО2 совершен до принятия судебными приставами-исполнителями постановлений о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему спорного автомобиля.

Ответчиками не представлено суду доказательств в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования, в том числе, свидетельствующих о недобросовестных действиях истца при покупке автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, в том числе, свидетельствующие о совершении истцом юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, о добросовестности приобретателя транспортного средства и фактической передаче истцу спорного автомобиля с переходом права собственности до наложения ограничительных мер, суд приходит к выводу, что предъявленные истцом требования являются законными и обоснованными, а, следовательно, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

иск ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт РФ № №), АО «АльфаСтрахование», ПАО «Сбербанк России», третье лицо – Аксайское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Ростовской области об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Отменить ограничения – запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Рено Логан, государственный регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 2013, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении должника ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья А.С. Тютюнников