УИД 54RS0007-01-2025-000051-18 (2-1086/2025)

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Немыкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пановой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киселевске

04 сентября 2025 года

гражданское дело по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, в лице представителя ФИО1, обратилось с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что в производстве органов следствия находится уголовное дело № по факту мошенничества со стороны ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о преступлении, предусмотренном ч.3 ст.159 УК РФ. Данным преступлением Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области причинен ущерб в сумме 320 016 рублей.

Просит взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области денежные средства в сумме 320 016 руб. в порядке возмещения материального вреда (л.д.4).

Представитель истца Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом путем направления ей судебных повесток по месту регистрации в <адрес> почтовым сообщением с уведомлением о вручении, которые вернулись в адрес суда с указанием «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебные заседания не явился, уважительной причины своей неявки и возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Согласно пояснениям, представленным истцом, Территориальным управлением 28.10.2018 и 23.10.2019 были направлены заявления в Управление МВД России по г. Новосибирску по фактам нарушения условий государственных контрактов исполнителем - ООО «<данные изъяты>», а именно не перечисления на счет Территориального управления денежных средств, полученных в ходе реализации имущества.

По указанным фактам 30.10.2018 и 29.01.2020 в отношении неустановленного лица из числа руководителей ООО «<данные изъяты>» возбуждены уголовные дела, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Для восстановления баланса интересов Российской Федерации, в рамках рассмотрения уголовного дела Территориальным управлением, в лице представителя - начальника отдела по реализации и распоряжению арестованным, обращенным в собственность государства и иным изъятым имуществом ФИО1, поданы заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Территориальное управление признано потерпевшим.

Уголовное дело было направлено в Октябрьский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения. Приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 1-396/2023 от 20 декабря 2023 директор ООО «<данные изъяты>» ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

На основании изложенного истец просит взыскать в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления причинен денежные средства в возмещение ущерба в размере 320 016 рублей.

Согласно приговору, ФИО2 действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путём обмана, похитила денежные средства в общей сумме 320 016 рублей, что является крупным размером, принадлежащие Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, чем причинила ущерб в крупном размере на указанную сумму. Похищенными денежными средствами в сумме 320 016 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.

В рамках уголовного судопроизводства истцом были заявлены исковые требования к ФИО2, однако они были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 20.12.2023, вступившего в законную силу 10.01.2024, ФИО2 признана виновной в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Данным приговором установлено, что 30.11.2017 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области К., вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление, а именно передаче электростанции <данные изъяты>, дизеля – генератора, генератора (<данные изъяты>), стоимость которых согласно отчета оценщика № от 09.11.2017 года составляла 271 200 рублей, принадлежащего на праве собственности ООО Группе компаний «<данные изъяты>», арестованные в ходе исполнительного производства № - ИП от 31.03.2017 года.

14.02.2018 года Территориальное управление в лице ФИО3.. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, положения о Территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 года №, в соответствии с Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Территориальным управлением и ООО «<данные изъяты>», на основании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области К., о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 30.11.2017 года, поручило ООО «<данные изъяты>» реализовать арестованное имущество, а именно электростанцию <данные изъяты>, дизель - генератор, генератор (<данные изъяты>), стоимостью 271 200 рублей, на комиссионных началах.

Затем, 26.02.2018 года ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО2, приняла от судебного пристава - исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП России по Новосибирской области Н., на реализацию - электростанцию <данные изъяты> дизель - генератор, генератор (<данные изъяты>) стоимостью 271 200 рублей, арестованные по акту от 09.06.2017 года.

После чего в период с 26.02.2018 года по 16.03.2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2, находящейся в неустановленном месте, на территории города Новосибирска, являющейся директором ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, с целью незаконным путем улучшить свое материальное положение, возник преступный умысел направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно хищение денежных средств полученных от реализации электростанции <данные изъяты>, дизеля - генератора, генератора (<данные изъяты>), принадлежащих Территориальному управлению, при этом ФИО2, явно осознавала, что денежные средства за приобретенное арестованное имущество покупатель обязан перечислять на счет Управления Федерального казначейства по Новосибирской области (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области л/с <***>, счет 40302810100001000004, БИК 045004001, Сибирское ГУ Банк России, г. Новосибирск, ИНН <***>. КПП 540701001, код ОКПО 70529162 открытого по ул.Депутатская д. 2 в Центральном районе г. Новосибирска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, ФИО2, в период с 26.02.2018 года по 16.03.2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, с целью незаконного извлечения имущественной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба, Территориальному управлению, и желая их наступления, находясь в неустановленном месте, на территории г. Новосибирска, осуществила телефонный звонок представителю АО «<данные изъяты>» Ф., и в ходе состоявшегося разговора указала последнему о возможности приобретения арестованного имущества, а именно электростанции <данные изъяты>, дизель - генератора, генератора (<данные изъяты>), на что последний указал, что передаст информацию руководителям организации.

После чего в указанный период времени, то есть в период с 26.02.2018 года по 16.03.2018 года, точное время в ходе следствия не установлено, представитель АО «<данные изъяты>» К.Е., с целью получения подробной информации о приобретении указанного выше имущества, осуществила телефонный звонок ФИО2, и в ходе состоявшегося разговора последняя продолжая реализовывать свой преступный умысел указала, что в соответствии с Государственным контрактом № от 26.12.2017 года заключенным между Территориальным управлением и ООО «<данные изъяты>», последние могут реализовать (продать) арестованное имущество, а именно электростанцию №, дизель – генератор, генератор (№), за общую сумму 320 016 рублей и при согласии осуществить покупку указанного имущества К.Е., необходимо прибыть в офис ООО «№» №, расположенный по <адрес>.

16.03.2018 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, К.Е., с целью заключения договора купли продажи на указанное имущество прибыла в офис ООО «<данные изъяты>» №, расположенный по <адрес>, где ее встретила ФИО2 После чего ФИО2, в указанное время в указанном месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а именно хищение денежных средств полученных от реализации электростанции <данные изъяты>, дизеля - генератора, генератора (<данные изъяты>), принадлежащих Территориальному управлению, действуя от имени директора ООО «<данные изъяты>», заключила с АО «<данные изъяты>» в лице генерального директора З., договор купли - продажи № на электростанцию <данные изъяты>, дизель - генератор, генератор (<данные изъяты>), стоимостью 320 016 рублей, и с целью хищения указанный денежных средств, указала К.Е. о необходимости перечисления денежных средств за приобретенное имущество в сумме 320 016 рублей на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» № открытый в Новосибирском филиале № 2 ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, который 01.01.2019 года реорганизован в ПАО Банк «<данные изъяты>», при этом ФИО2 ввела в заблуждение К.Е., что якобы самостоятельно внесет перечисленные ей денежные средства на расчетный счет Территориального управления.

После чего в период с 21.03.2018 года по 23.03.2018 года сотрудники АО «<данные изъяты>» введенные ФИО2 в заблуждения, убежденные, что последняя действует в соответствии с Государственным контрактом № от 26.12.2017 года; заключенным между Территориальным управлением и ООО «<данные изъяты>», и представляет интересы Территориального управления, исполняя условия заключенного договора купли - продажи №, осуществили перечисление денежных средств с расчетного счета АО «<данные изъяты>» № открытого в АО «<данные изъяты>» <адрес> по неустановленному в ходе следствия адресу, на расчетный счет ООО «Эксперт» № открытый в Новосибирском филиале № ПАО «Бинбанк», расположенном по адресу: <адрес>, который 01.01.2019 реорганизован в ПАО Банк «<данные изъяты>» а именно: 21.03.2018 на сумму 100 000 рублей, 22.03.2018 на сумму 100 000 рублей, 23.03.2018 на сумму 120 016 рублей, а всего на общую сумму 320 016 рублей, в связи с чем ФИО2, получила реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Впоследствии 26.03.2018 года ФИО2 находясь в филиале № 2 ПАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, который 01.01.2019 года реорганизован в ПАО Банк «<данные изъяты>» получила денежные средства в сумме 310 000 рублей, которыми распорядилась по своем усмотрению, а также впоследствии распорядилась по своему усмотрению оставшимися на указанном счету похищенными денежными средствами в сумме 10 016 рублей.

После чего 28.03.2018 года в дневное время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, с целью конспирации своей преступной деятельности, и выполнения условий заключенного между ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» договора купли- продажи №, находясь в офисе № ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, передала представителям АО «<данные изъяты>» приобретенное последними имущество, а именно электростанцию <данные изъяты>, дизель - генератор, генератор (<данные изъяты>), в связи с чем АО «<данные изъяты>» начало пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.

Таким образом, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана, похитила денежные средства в общей сумме 320 016 рублей, принадлежащие Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, чем причинила последним ущерб в крупном размере на указанную сумму. Похищенными денежными средствами в сумме 320 016 рублей ФИО2 распорядилась по своему усмотрению. (л.д.12-46).

Территориальное управление государственным имуществом в Новосибирской области признано потерпевшей организацией в рамках рассмотрения вышеуказанного уголовного дела.

Часть 4 ст.61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Другие обстоятельств дела подлежат доказыванию и в том случае, если они были определены в приговоре суда.

Как следует из пояснений истца, согласно Постановлению Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 дело № А45-44637/2018 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области взыскано в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области 320 016 руб. По уведомлению о готовности к реализации арестованного имущества № от 14.02.2018 отделом судебных приставов по Ленинскому району г. Новосибирска на реализацию передано арестованное движимое имущество должника ООО Группа Компаний «<данные изъяты>», а именно: электростанция <данные изъяты> (паспорт формуляр <данные изъяты>), дизель-генератор (формуляр <данные изъяты>), генератор (<данные изъяты>) на сумму 271 200,0 рублей. Вместе с тем, имущество было реализовано по цене 320 016 руб., о чем было сообщено покупателем - АО «<данные изъяты>», перечислившим на счет ООО «<данные изъяты>» указанную сумму денежных средств по платежным поручениям № от 21.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № от 22.03.2018 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и № от 23.03.2018 на сумму 120 016 руб. 00 коп.

Размер причиненного действиями ФИО2 ущерба установлен приговором суда.

Поскольку судом установлено, что в связи с преступлением, совершенным ФИО2, ТУ Росимущества в Новосибирской области причинён материальный ущерб в размере 320 016 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как действующим гражданским законодательством предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

На основании ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, которая предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Ответчик ФИО2 от уплаты судебных расходов не освобождена, поэтому, в силу пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с неё подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 500,40 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области в лице представителя по доверенности ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт РФ: №) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, юридический адрес: 630004, <...> в возмещение вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 320016 (триста двадцать тысяч шестнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт РФ: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Киселевский городской суд Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 18.09.2025.

Судья А.А. Немыкин

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.