Дело № 2-1136\2022

24RS0041-01-2021-006252-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е.Ю.

при секретаре: Горнакове А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о признании доли незначительной, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ХА Х, принадлежащей ответчику незначительной. Взыскать с А2 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости 1\6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Прекратить право ФИО2 на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХА Х, и признать за ФИО1. право собственности на 1\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХА Х.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит 5\6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХА Х, общей площадью 27,3 кв.м., доля ответчика составляет 4,55 кв.м., что для осуществления ответчиком права владения, пользования и распоряжения 1\6 доли в спорной квартиры в соответствии с ее назначением и пределами ее использования является незначительной. Ввиду отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании спорной квартирой, а также невозможности ее раздела, обратилась в суд с указанными исковыми требованиями.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, ФИО4, действующая по устному ходатайству представителя ФИО3, исковые требования, поддержали, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 00.00.0000 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: ХА Х, представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 27,3 кв. м, и жилой 12,4 кв. м., что подтверждается выпиской из технического паспорта жилого помещения (л.д. 41-42)

Собственниками указанной квартиры являются: на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 00.00.0000 года, свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года А2. - 5/6 доли, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 00.00.0000 года А3 – 1\6 доли, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости … (л.д. 6-8).

Таким образом, на истца, согласно ее доли в праве собственности, приходится 22, 75 кв.м. общей площади и 10,3 кв.м. жилой площади, на ответчика согласно ее доли в праве собственности приходится 4,55 кв. м общей площади или 2,06 кв. м жилой.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в родственных связях не состоят.

Из выписок из домовой книги следует, что в квартире по адресу: ХА Х, зарегистрированных лиц не значится.

Истец состоит на регистрационном учете и проживает в г. Москва.

Ответчик ФИО2 согласно выписке из финансового лицевого счета, состоит на регистрационном учете по адресу: Х.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 имеется очевидный интерес в прекращении права общей собственности в силу законодательных ограничений при распоряжении имуществом, принадлежащим нескольким лицам на праве общей собственности, принадлежащая ответчику доля в праве общей долевой собственности на спорные жилое помещение арифметически незначительна относительно долей истца, выделить их в натуре невозможно, то есть невозможно предоставить ответчику ФИО2 в пользование помещение, пропорционально принадлежащей ей долям без ущерба для него. При этом, стороны не являются членами одной семьи, совместно не проживают, между ними сложились неприязненные отношения, в настоящее время спорное помещение не используется ими в качестве постоянного места жительства.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика ФИО2, на основании определения октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.06.2022 года назначена судебная оценочная экспертиза.

Определяя рыночную стоимость 1\6 доли квартиры по адресу: ХА Х, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Альянс-Оценка» У от 00.00.0000 года, согласно которому, рыночная стоимость оцениваемой 1\6 доли квартиры по адресу: ХА Х, на дату оценки 429000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заключение эксперта составлено и выдано на основании судебного определения, проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело в полном объеме, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.

Указанное заключение является полным и обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу.

В целях разъяснения и дополнения эксперт ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы изложенные в экспертизе.

Факт наличия у истца необходимых денежных средств для выплаты компенсации подтвержден чек ордерами ПАО Сбербанк о зачислении денежных средств на депозит по делу № 2-7538/2021.

Таким образом, поскольку в данном случае защита прав истца, как собственника значительной доли в праве на имущество, возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю в размере, определенном в экспертом заключении, с утратой права на долю в общем имуществе, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, исковые требования о прекращении права собственности ответчика на 1/6 долю могут быть удовлетворены только с момента получения ответчиком денежной компенсации 429 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые А2 к А3 удовлетворить.

Признать 1\6 доли квартиры по адресу: ХА Х, принадлежащие А3 незначительной.

Взыскать с А2 в пользу А3 компенсацию за 1\6 доли квартиры по адресу: ХА Х, в размере 429000 руб.

Прекратить право собственности А3 на 1\6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХА Х, после получения компенсации от А2.

Признать за А2 право собственности на 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ХА Х, после выплаты указанной компенсации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2022