Дело № 18 декабря 2023 года

УИД 47RS0№-65

Решение

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

С участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 569,93 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 731, 40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФИО1" обратилось в Гатчинский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 569,93 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 731, 40 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ответчиком ФИО2 и АО «ФИО1» был заключен договор о предоставлении потребительского кредита 33472283 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл счет №, выпустил на имя ответчика банковскую карту и заключил с ответчиком договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор был заключен путем направления ответчиком оферты о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ и акцепта ее ФИО1. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не возвратил предоставленный кредит, в связи с чем, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 127 321,85 руб., направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика заключительное требование со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сумма задолженности ответчиком до настоящего времени не погашена. На основании вышеуказанного, АО «ФИО1 «ФИО1» просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО5, явившись в предварительное судебное заседание, просили отказать в иске в предварительном судебном заседании в порядке п.6 ст.152 ГПК РФ, в связи с пропуском истцом по неуважительным причинам срока исковой давности (л.д. 47-47 оборот).

Суд, изучив материалы дела, считает иск, не подлежащим удовлетворению без исследования других фактических обстоятельств дела по причине пропуска истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения

Исходя из содержания абзаца 1 части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из искового заявления, что истцом с ответчика взыскивается задолженность, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец выставил заключительную счет-выписку ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25). После указанной даты ответчик кредитные средства ФИО1 не использовал, платежей по кредиту не производил. Платежи, поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не являются подтверждением признания долга ответчиком, а потому судом не принимаются во внимание. Таким образом, срок исковой давности в отношении требований истца о возврате долга истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования, заявленные ФИО1 за спорный период времени, ответчиком не признавались и в добровольном порядке не погашались.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

В отношении указанной задолженности мировым судьей <адрес> был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). Установлено, что к мировому судье истец обратился уже с нарушенным сроком исковой давности, а потому на течение процессуальных сроков это никак не отразилось. В суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом в суд не представлено.

На направленное судом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заявление ответчика о применении срока исковой давности (л.д.55), которое им получено, никаких возражений не поступило.

Кроме этого Верховный Суд РФ в своем постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 12 разъяснил, что по смыслу указанной нормы ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями п.6 ст.152 ГПК РФ, суд считает, что иск АО "ФИО1" подлежит отклонению по мотивам пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях АО "ФИО1" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 569,93 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 731,40 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ