Судья: Борисенко Д.Н. № 22-4515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 03 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малаховой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.О.,

с участием: прокурора Яшниковой О.С.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Коршикова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Огриной Н.Н. на приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30.05.2023 года.

Заслушав доклад судьи Малаховой Н.С., позицию прокурора возражавшей на доводы апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, мнение адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30.05.2023 года

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, не работающий, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный: <адрес>, проживающий: <адрес>А <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управление транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения осужденному ФИО2 - подписка о невыезде и надлежащем поведении – оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Возложена обязанность ФИО2 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы, за счет государства, для чего после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен ФИО2 со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО2 к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок отбытия наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Огрина Н.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно строгим и не справедливым. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающим обстоятельством состояние здоровья Демина Э.M., a именно полученную тяжелую травму в виде ушиба головного мозга и перелома костей головы, что подтверждается протоколом амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от 17.03.2023 года и постановкой диагноза: «диффузная травма головного мозга», и Демину Э.M. требуется лечение и наблюдение в медицинском учреждении (в материалах уголовного дела л.д.89). Также защитник считает необоснованно не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии

c п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку Демин Э.M. до возбуждения уголовного дела был опрошен, в объяснении подробно изложил обстоятельства произошедшего, дал подробные признательные показания, при осмотре видеозаписи опознал себя на видео, сделанном в салоне патрульного автомобиля, подтвердил данные им показания, тем самым способствовал в раскрытии и расследовании преступления. Кроме того, защитник обращает внимание, что супруга Демина Э.M. находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, в семье двое малолетних детей, Демин Э.M. является единственным кормильцем в семье и лишение его свободы ставит семью в тяжелое материальное положение. Полагает, при наличии совокупности смягчающих обстоятельств, a также отсутствии каких-либо тяжких последствий от действий Демина Э.M., возможным приговор изменить, смягчив ему наказание и применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым Демин Э.M. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника Демин Э.M. в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Демина Э.M. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с защитником. С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Демину Э.M. были разъяснены. Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Защитник Огрина Н.Н., согласно протокола судебного заседания, также поддержала позицию осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Демину Э.M. обвинения, суд правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказания осужденному Демину Э.M. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления и данных, характеризующих личность осужденного.

При назначении наказания, учтены данные о личности Демина Э.M. который вину признал, в совершенном преступлении раскаялся, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судом первой инстанции обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1M.: в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, материальную помощь своей семье, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Демину Э.M., судом верно не установлено.

При назначении наказания требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=41C599CC1D6F6BB18EC65EE5F4A6C1E5692D4A9C0B4A334E376C96F66E6BDC696E93F8F7265EAE55150D8F33A854E6EC1008429E9658RFF3M"5 ст.62 УК РФ соблюдены. Верно применены положения ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом обоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Демину Э.M., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как смягчающее наказание обстоятельство, по своей правовой природе является формой деятельного раскаяния, предполагающего инициативное стремление виновного предоставить следствию наиболее полную информацию, ранее следствию не известную, как о самом событии преступления, так и о причастных к его совершению иных лицах, а также о собственной роли в содеянном.

Между тем, как видно из материалов уголовного дела, преступление совершено Деминым Э.M. в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти. Будучи отстраненным сотрудниками ГИБДД от управления транспортным средством, Демин Э.M., был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, по результатам которого отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в протоколе 63 МО № 038525 от 17.01.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признание вины Деминым Э.M. само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, не свидетельствует.

Вместе с тем, с тем полагаю, что судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении наказания лицу, совершившему преступление. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими наказание. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд вправе признать признание вины, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья и другие.

Согласно материалам уголовного дела (л.д.89) у осужденного имеется заболевание в виде закрытой черепно-мозговой травмы, диффузная травма головного мозга, вместе с тем, к числу смягчающих обстоятельств эти факты суд не отнес, следовательно, неправильно применил уголовный закон.

Таким образом, имелись основания для признания при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демину Э.M. состояние здоровья осужденного. Однако судом данное обстоятельство не учтено.

Данное обстоятельство на основании ч.2 ст.61 УК РФ подлежит учету в суде апелляционной инстанции в качестве смягчающего, с соразмерным снижением срока наказания.

Судом первой инстанции верно не применены положения ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести, а также верно не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, не усматривает таких оснований и апелляционная инстанция.

Суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, посчитав необходимым назначить Демину Э.M. наказание в виде реального лишения свободы, о чем осужденный указывает в апелляционной жалобе, данные выводы законны и достаточно аргументированы, поскольку ранее назначенное наказание не оказало должного исправительного воздействия на осужденного. Не согласиться с данными выводами суда оснований у апелляционной инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вид режима исправительного учреждения определен судом правильно.

Вместе с тем, судом первой инстанции не приведены основания, в силу которых назначение альтернативных мер наказания, в том числе принудительных работ по ст.53.1 УК РФ суд считает нецелесообразным, поскольку в приговоре содержится лишь указание на нецелесообразность их применения.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Если суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, то в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Пунктом 22.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", разъяснено, что при назначении наказания принудительные работы, исходя из положений части 1 ст. 53.1 УК РФ, применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как следует из приговора суда, Демин Э.M. признан виновным и осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, санкция которой предусматривает помимо лишения свободы и принудительные работы.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд в приговоре не указал о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, имеющихся у Демина Э.M. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик по месту жительства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что Демин Э.M. не относится к лицам, указанным в ч.7 ст.53.1 УК РФ, и является трудоспособным, считает возможным применить ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.

В связи с вышеизложенным, назначить Демину Э.M. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

Данный вид наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, а также личности осужденного, и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерно суровом назначенном наказании и снижении его размера.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и, которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 30.05.2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья осужденного;

- смягчить ФИО2 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до 1 года 10 месяцев.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.06.2022, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 3 месяца.

На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 10 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 3 месяца.

Срок отбытия принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Огриной Н.Н. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Малахова