Решение по делу № 2-2283/2023 от 04.12.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 4 декабря 2023 года

66RS0001-01-2022-000062-68

2-2283/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Танаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов о взыскании стоимости работ, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по установке памятника и обустройстве (благоустройстве) участка № на кладбище «Лесное» г. Екатеринбург.

Технические характеристики (параметры) памятника, перечень, виды и объем работ были зафиксированы в счет - квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве предоплаты были уплачены 190 000 рублей.

Работы были выполнены некачественно и не в полном объеме. Переговоры по телефону и в мессенджере «Ватцапп» вопросы по устранению недостатков не решены, работы не приняты.

Для досудебного урегулирования спора было проведено обследование строителем экспертом ООО «УралСтройЭкспертиза». По итогам подготовлено Заключение специалиста №/СТЭ/2022, согласно которого обнаружены недостатки строительно-монтажных работ:

-скалывание кромок у тротуарной плитки,

- отсутствует заделка меж плиточных швов,

- надгробная плита установлена с ненормируемым отклонением от горизонтальной плоскости,

- отсутствует щебеночное основание,

- малая глубина земляного корыта,

- пренебрежение утеплением и гидроизоляцией основания, плита «повисла» над землей,

- некачественные швы в местах сопряжения бордюрного камня и декоративной плитки,

- нанесенный затирочный состав крошится и расслаивается,

- в местах сопряжения блоков габбро и тротуарной плитки воздушная прослойка.

По заказу Истца специалистом была рассчитана стоимость работ для устранения недостатков.

Для определения стоимости демонтажных работ, специалист руководствовался Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/пр об утверждении методики сметных норм, VIII. Методы применения сметных норм при разборке и (или) демонтаже объекта, в том числе его частей, п.83 табл.2, коэффициент 0,8.

Стоимость работ по разборке памятника 70 000,00 руб.*0,8=56 000,00 руб. Затраты, на установку памятника вновь (с учетом новых материалов) по мнению специалиста составляют стоимость, указанную в квитанции №, за исключением: Памятник 1400*650*100 (габбро) = 102900 рублей; Гравировка знаков = 6000 рублей; Ручная гравировка портрета = 20000 рублей; Гравировка крестика = 1000 рублей. Итого 129 900 рублей.

Общая стоимость устранения недостатков, выявленных при визуально-инструментальном обследовании составляет 306100 рублей.

При заключении договора была внесена предоплата 50 % в сумме 190000 рублей, таким образом, с учетом стоимости выявленных недостатков ответчик должен возместить 116100 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы истцом уменьшен размер заявленных исковых требований.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 94643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по подготовке письменных возражений на заключение эксперта в размере 5000 рублей, расходы по участию специалиста в судебном заседании в размере 2000 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 65500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей.

В свою очередь ИП ФИО2 обратился со встречным иском, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору по счету-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5000 рублей.

В обоснование своих исковых требований указал, что стоимость по договору составила 3800000 рублей, в качестве предоплаты от истца ответчик получил денежные средства в размере 190000 рублей. Работы выполнены в полном объеме. Претензии у заказчика отсутствовали на момент приемки работ, однако оставшаяся часть не оплачена ФИО1 и подлежит взысканию с него.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. который заявленные исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы поддержал в полном объеме. Указал, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку истцом изначально заявлено о зачете суммы в размере 190000 рублей в счет стоимости устранения работ. также указала, что в период между проведением исследования по первоначальной экспертизе и до проведения исследования по повторной экспертизе, недостатки ввиду неверно-установленного фундамента увеличились.

Ответчик (истец по встречному иску) и его представитель в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, с результатами повторной судебной экспертизы не согласились, просили руководствоваться первоначальной судебной экспертизой. Встречные исковые требования просили удовлетворить, поскольку нет оснований для зачета исковых требований.

Эксперты <ФИО>4, <ФИО>5 в судебном заседании поддержали выводы заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт». Указали, что объём работ, необходимый для устранения недостатков определен с учетом повреждения фундамента, материалы не пригодны к повторному использованию, поскольку это не предусматривает технологические карты, гарантий возможности повторного использования ни один подрядчик не даст.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт <ФИО>6 суду пояснил, что имеются недостатки работ, в частности, фундамента памятника, необходимо сносить полностью памятник, полагал, что плитки можно спилить болгаркой и повторно использовать.

Специалист <ФИО>7 в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поддержала выводы рецензии (возражений) на заключение судебной экспертиза ООО «Уральская палата судебной экспертизы». Указала, что данное заключение имеет недостатки, технологий по использованию повторно плитки не имеется, а также имеются повреждения самой плитки.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, показания экспертов и пояснения специалиста, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает следующее:

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст. 8 Гражданского кодекса Российской федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по установке памятника и обустройстве (благоустройстве) участка № на кладбище «Лесное» г. Екатеринбург.

Технические характеристики (параметры) памятника, перечень, виды и объем работ были зафиксированы в счет - квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5).

В качестве предоплаты были уплачены 190000 рублей, что сторонами не оспаривалось и имеется отметка в квитанции.

Истец ФИО1 указывает, что работы были выполнены некачественно и не в полном объеме.

- скалывание кромок у тротуарной плитки,

- отсутствует заделка межплиточных швов,

- надгробная плита установлена с ненормируемым отклонением от горизонтальной плоскости,

- отсутствует щебеночное основание,

- малая глубина земляного корыта,

- пренебрежение утеплением и гидроизоляцией основания, плита «повисла» над землей,

- некачественные швы в местах сопряжения бордюрного камня и декоративной плитки,

- нанесенный затирочный состав крошится и расслаивается,

- в местах сопряжения блоков габбро и тротуарной плитки воздушная прослойка.

По заказу Истца специалистом была рассчитана стоимость работ для устранения недостатков.

Стоимость работ по разборке памятника 70 000,00 руб.* 0,8=56 000,00 руб. Затраты, на установку памятника вновь (с учетом новых материалов) по мнению специалиста составляют стоимость, указанную в квитанции №, за исключением: Памятник 1400*650*100 (габбро) = 102900 рублей; Гравировка знаков = 6000 рублей; Ручная гравировка портрета = 20000 рублей; Гравировка крестика = 1000 рублей. Итого 129 900 рублей. Общая стоимость устранения недостатков, выявленных при визуально-инструментальном обследовании составляет 306100 рублей (том 1 л.д. 11-92).

Как указывал истец ФИО1 в исковом заявлении и в своей претензии работы были выполнены некачественно, не в полном объеме, результат работ не принят.

В иске истец указал, что при заключении договора была внесена предоплата 50 % в сумме 190000 рублей, таким образом, с учетом стоимости выявленных недостатков ответчик должен возместить убытки за вычетом стоимости доплаты по договору в размере 190000 рублей, тем самым заявил о зачете требований.

Ответчик ИП ФИО2 не согласился заявленными недостатками и с суммой убытков и после поступления результатов судебной экспертизы предъявил встречный иск о взыскании задолженности по договору в полном объеме.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Также в заключении указано, что часть работ носит скрытый характер и поскольку при проведении осмотра установить объем работ не представляется возможным, то социалистами или приняты объемы Подрядчика или расчет выполнен по нормальному расходу.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу положений ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения закреплены в статье 737 ГК РФ, которой предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза ООО «Уральская палата судебной экспертизы» эксперту <ФИО>6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделаны следующие выводы:

Недостатки в выполненных работах по установке памятника и обустройству (благоустройству) участка № на кладбище «Лесное» г. Екатеринбург, имеются.

Причиной образования недостатков в выполненных работах является производственный брак.

Стоимость устранения производственных недостатков составляет 71711 рублей.

Истцом представлены возражения (рецензия) на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по устройству и благоустройству участка № на кладбище «Лесное» г. Екатеринбург (том 1 л.д. 167-184), согласно которому:

Сметная стоимость устранения производственных недостатков в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по устройству и благоустройству участка № на кладке «Лесное» г. Екатеринбург, в рамках гражданского дела № составленное ООО «Уральская палата судебных экспертов» на сумму 71711,00 руб. определена с грубым нарушением ГПК РФ и №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ: ст. 8. объективность, всесторонность и полнота исследований - «Эксперт проводит исследования объективно, на практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно оставаться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых.... практических данных; ст. 16. Обязанности эксперта - «Эксперт не вправе:.. .самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы», ст. 25.«В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований и обоснование».

Сметная стоимость устранения производственных недостатков в заключении специалиста №/СТЭ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСтройЭкспертиза» по результатам строительно-технической экспертизы выполненных работ по устройству и благоустройству участка № на кладбище «Лесное» г. Екатеринбург, в рамках гражданского дела № на сумму 306100 рубле в соответствии с №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ ГПК РФ: «Объективность, всесторонность и полнота исследований» №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Эксперт проводит исследования объективно, на практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых, практических данных. Ст. 16 «Обязанности эксперта» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ - «Эксперт не вправе:... самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы».

Эксперт <ФИО>6 суду пояснил, что обзванивал фирмы для установления расценок, в заключение источники цен не включил, полагал, что можно использовать материал повторно, а бракованный материал подобрать по цвету на заводе изготовителе, при этом технологию проведения таких работ не разъяснил и ссылки на технологические карты не привел.

В связи с противоречиям в заключениях экспертов относительно объемов устранения производственных недостатков судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза в ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» комиссии экспертов <ФИО>5, <ФИО>4

Согласно Заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ экспертами сделаны следующие выводы (том 2 л.д. 1-70):

Объем фактически выполненных работ по договору, необходимый для установки памятника «обустройства (благоустройства) участка № на кладбище «Лесное» г. Екатеринбург произведен подрядчиком в полном объеме.

Объем фактически выполненных работ по договору, необходимый для установки памятника и обустройства (благоустройства) участка № на кладбище «Лесное» г. Екатеринбург произведен подрядчиком в полном объеме.

Имеются ли недостатки выполнения работ по установке памятника и обустройства (благоустройства) участка № на кладбище «Лесное» г. Екатеринбург?

Имеются следующие недостатки выполнения работ по установке памятника и обустройства благоустройства) участка № на кладбище «Лесное» г. Екатеринбург:

Провал грунта под плитой до 8 см (один угол).

По грунту устроена подсыпка из дресвы (фракции 5-20 мм) толщиной до 60 мм в доступных для осмотра местах и на участках, ранее проводимых шурфовок.

Плитки уложены вплотную друг к другу. Швы между плитками не заполнены затиркой/песком/раствором.

Отслоение плитки (1 место), местами плитка «бухтит», изменение звука свидетельствует о наличии пустот под плиткой и отсутствия должного сцепления плитки с основанием.

5. Зазор до 5 мм между облицовкой надгробной плиты: гранитной плиты и боковой облицовкой из блоков Габбро.

6. Зазор 5 мм между боковой облицовкой из блоков Габбро и плиточным покрытием бетон -1 основания намогильного сооружения (надгробия) слева (со стороны памятника), зазор без заполнения.

7. Отклонение от плоскости облицовки плитки бетонного основания, местами до 5 мм.

8. Отклонение от горизонтали плиточного покрытия бетонного основания 7 мм на 1 м.

9. Отклонение от горизонтали боковой облицовкой из блоков Габбро 8 мм на 1 м.

10. Отклонение от горизонтали подставки Габбро 6 мм на 1 м.

11. На отдельных участках бетонных тротуарных плитках сколы поверхности (преимущественно по краям изделий) - 7 шт.

12. Отклонение от вертикали плиты памятника слева снизу 5 мм на 1 м.

Все выявленные недостатки (дефекты) при выполнении работ по установке памятника и обустройства (благоустройства) участка № на кладбище «Лесное» г. Екатеринбург являются производственными.

Сметная стоимость устранения дефектов (недостатков), допущенных Подрядчиком при выполнении работ по установке памятника и обустройства (благоустройства) участка № на кладбище «Лесное» г. Екатеринбург составляет 284643,42 рубля (см. локальный сметный расчет № ЛС-02-01-01 в приложении).

Эксперты <ФИО>5 и <ФИО>4 в судебном заседании поддержали выводы судебной экспертизы, указали, что самым главным недостатком является установка фундамента (подложки), которая ответчиком нее выполнена надлежащим образом, в соответствии с чем необходима переустановка памятника. При этом технологической карты, которая позволяет использовать плитку повторно после ее демонтажа не имеется, гарантий ее сохранности не дается.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено именно заключение комиссии экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», поскольку оно достаточно мотивировано, составлено в соответствии с требованиями законодательства, в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы ответы на поставленные вопросы, при определении соответствия качества работ применялись российские стандарты качества. Произведенное исследование основано на результатах осмотра объекта. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, поскольку к заключению приложены документы, подтверждающие их полномочия и квалификацию.

Заключение повторной судебной экспертизы согласуется с представленным истцом заключением.

Представленные возражения ответчика на повторную судебную экспертизу не влияют на необходимость переустановки памятника ввиду нарушения установки фундамента (подложки). Более того в заключении первоначальной судебной экспертизы эксперт также пришел к выводу о наличии производственного недостатка фундамента памятника.

Суд отмечает, что именно на ответчике лежит бремя доказывания, что работы им были выполнены качественно, поскольку срок гарантии в квитанции не указан.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Таким образом, стоимость устранения недостатков судом принимается на основании заключения повторной комиссионной судебной экспертизы и составляет 284643,42 рубля.

Исходя из изложенного, суд придя к выводу о наличии недостатков выполненных работ, определив стоимость устранения недостатков в размере 284643,42 рубля, взыскивает с ответчика за вычетом стоимости неоплаченных работ (190000 рублей) по договору денежную сумму в размере 94643 рубля в пределах заявленных исковых требований с учетом зачета, заявленного истцом в иске.

Встречный иск по своей правовой природе всегда имеет материально-правовое основание, направленное на зачет требований по первоначальному иску. Поэтому для рассмотрения встречных исковых требований суд должен установить объем данных требований.

Поскольку истцом о зачете заявлено сразу при предъявлении иска, в сумму иска истцом заявлена стоимость устранения недостатков за вычетом суммы доплаты по договору подряда.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из п. п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование.

Поскольку истцом не заявлялись ко взысканию расходы по устранению недостатков в размере стоимости доплаты по договору в сумме 190000 рублей, встречный иск предъявлен на ту часть доплаты, которая истцом не предъявлялась, что свидетельствует о зачете данных требований, а следовательно встречные исковые требования о доплате стоимости договора в размере 190000 рублей не подлежит удовлетворению, а следовательно, не подлежат и взысканию судебные расходы ответчика (истца по встречному иску).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30000 рублей, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении т. 333 ГК РФ, поскольку размер взысканного штрафа явно не соответствует последствиям неисполнения обязательств.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по подготовке письменных возражений на заключение эксперта в размере 5000 рублей, расходы по участию специалиста в судебном заседании в размере 2000 рублей, расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 65500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, длительное рассмотрение дела в суде, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель истца, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 80000 рублей, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также услуг специалиста в размере 7000 рублей, поскольку данные заключения необходимы были для подачи иска в суд и опровержения позиции ответчика в ходе судебного разбирательства.

Поскольку заключение повторной судебной экспертизы положено в основу решения, то с ответчика в пользу истца подлежит ее оплата в размере 65500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3339,29 рублей (3039,29 рублей + 300 рублей).

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по устранению недостатков в размере 94643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3339,29 рублей.

Встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова