Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
16 июня 2022 года
Балашихинский городской суд в составе:
председательствующего федерального судьи Дошина П.А.,
при секретаре ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "УК "РЭУ №-Садовый" о возмещении убытков, причиненных имуществу вследствие затопления квартиры, защите прав потребителя,
Установил:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, указывая, что ФИО2 (далее - «Истец»), является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-999/2021-782666. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, по адресу: , на основании решения Администрации г. о. Балашиха, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла назначенная временная управляющая компания ООО «УК «РЭУ №- САДОВЫЙ», (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - «Ответчик»), что подтверждается информацией из информационной системы ГИС ЖКХ, подписанным Ответчиком проектом договора управления многоквартирным домом, едиными платежными документами- счетами, выставлявшимися на момент затопления помещения, и ответами Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-9966 и от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-11135 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, принадлежащего Истцу, Истец просит взыскать с ООО «УК «РЭУ №-САДОВЫЙ» в пользу ФИО2 сумму убытков в результате залива в размере 455 691,98 руб.; причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 227 845,99 руб.; Судебные издержки на общую сумму 40 192,25 руб.,, включающие в себя: 1 192 рубля 25 копеек - расходы на почтовые телеграммы о вызове для участия в комиссии по исследованию квартиры; 24 000 рублей - расходы на составление заключения ФИО10 по результатам исследования квартиры; 15 000 рублей - расходы за составление искового заявления и на юридические услуги по представлению интересов в суде, из расчета 10 000 рублей за одно судебное заседание.
Истец в судебном заседании поддержал иск полностью.
Представитель ответчика, в судебное заседание явился, вину в заливе не оспаривали, просили применить 333 ГК РФ, не согласился с размером причиненного ущерба.
Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно п. 1 ст. 209 и ст. 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 ( и его жена, являются сособственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-999/2021-782666. Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира, по адресу: , на основании решения Администрации г. о. Балашиха, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла назначенная временная управляющая компания ООО «УК «РЭУ №- САДОВЫЙ», (ИНН <***>, ОГРН <***>), что подтверждается информацией из информационной системы ГИС ЖКХ, подписанным Ответчиком проектом договора управления многоквартирным домом, едиными платежными документами- счетами, выставлявшимися на момент затопления помещения, и ответами Администрации городского округа Балашиха от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-9966 и от ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-11135 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещения, принадлежащего Истцу, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22.15 при возвращении с дачи в квартиру по адресу: , Истец обнаружил, что сточными водами из бытовой канализации была залита квартира, собственником которой является Истец. Истец сразу же обратился в «Единую диспетчерскую службу. Звонок ДД.ММ.ГГГГ в 22.22 приняла диспетчер Ольга, которая зафиксировала две заявки № о необходимости выезда аварийной бригады для устранения засора и № о необходимости выезда уполномоченного представителя Ответчика для составления акта о последствиях залива квартиры. По заявке № диспетчер Ольга сообщила, что представитель Ответчика прибудет для составления акта ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня.. По заявке № ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.15 прибыл сантехник Сергей Маридашвилли, который визуально осмотрел помещения квартиры, подтвердил факт залива, снял видео последствий залива и проверил, устранена ли причина залива (засор бытовой канализации был устранен ранее). ДД.ММ.ГГГГ Истец на работе написал заявление на отпуск за свой счет для встречи с представителем Ответчика для составления акта залива. В первой половине дня представители Ответчика не приехали и не связывались с Истцом. По этой причине Истец позвонил в «Единую диспетчерскую службу». Звонок ДД.ММ.ГГГГ в 13.23 приняла диспетчер Лариса, которой была составлена жалоба № на бездействие Ответчика, так как на основании п. 152 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ акт о заливе помещения должен быть составлен в течение 12 часов. Во второй половине дня представители Ответчика также не приехали и не связались с Истцом. ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 Истец повторно позвонил в «Единую диспетчерскую службу» для выяснения причины отсутствия представителя Ответчика. Диспетчер Ольга не смогла объяснить, почему для составления акта представители Ответчика не явились. Факты звонков на номер «Единой диспетчерской службы» с мобильного телефона Истца с номером 8(903)596-14-92 подтверждаются детализацией звонков, предоставленной оператором мобильной связи Билайн: «ДД.ММ.ГГГГ Пн, 17:40:34 Исходящий звонок на Городской (Москва - МО) +7 499 929-99-99 8 мин 8 сек». Вечером ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил телеграмму на юридический адрес Ответчика с просьбой направить уполномоченного представителя ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 для составления акта о заливе. Копия телеграммы и уведомления о вручении прилагаются. ДД.ММ.ГГГГ во время пути на работу в 8.24 на мобильный телефон Истца поступил звонок. Звонивший представился представителем Ответчика и уточнил удобное время для встречи в пострадавшей от залива квартире для составления акта о заливе. Договорились встретиться с ним ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по адресу: .ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 по указанному адресу прибыл представитель Ответчика ФИО3. Он представился как мастер, расписался в акте о последствиях залива квартиры, как слесарь, доверенностей на представление интересов Ответчика ФИО3 при себе не имел. Представитель Ответчика отказался вносить в акт о последствиях залива помещения информацию о реальном объеме ущерба имуществу Ответчика, кроме ущерба, нанесенного в результате залива покрытию пола. В итоге был составлен Акт о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без подписи уполномоченного представителя Ответчика, в котором Истец отразил, что не согласен с указанным в акте объемом ущерба имуществу. Оригинал акта ФИО3 забрал с собой. По просьбе Истца был оформлен такой же второй экземпляр акта, который Истец оставил себе. Сроки предоставления надлежащим образом оформленного акта ФИО3 сообщить не смог. С разрешения ФИО3 была сделана аудиозапись беседы при составлении акта. При визите со слов ФИО3 выяснилось, что засор канализационного стояка был зафиксирован ДД.ММ.ГГГГ примерно после обеда, поскольку в «Единую диспетчерскую службу» о засоре канализации обращались жители соседней . В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу ежедневно звонили сотрудники «Единой диспетчерской службы» и сообщали, что акт готов, и скоро с Истцом свяжутся представители Ответчика. Точной информации, кто и когда передаст Истцу надлежащим образом оформленный акт, сотрудники «Единой диспетчерской службы» сообщить не могли. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в «Единой диспетчерской службе» была составлена жалоба № о том, что по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ акт так и не составлен. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что семья Истца является многодетной, супругой Истца ФИО4 было направлено обращение к уполномоченному по правам ребенка в ФИО5 на электронную почту upr@mosreg.ru. ДД.ММ.ГГГГ Истцом на сайте «Госуслуги» была направлена жалоба о бездействии Ответчика в Администрацию , жалоба была зарегистрирована под номером 170564243. В соответствии с датой и временем, указанными Истцом в направленной Ответчику телеграмме, ДД.ММ.ГГГГ в 15.45 в по адресу: , прибыли сотрудники Ответчика ФИО3 и ФИО6 — руководитель проекта ООО «УК «РЭУ №-САДОВЫЙ». Доверенностей на представление интересов Ответчика при себе ни у кого из них не было. Составлять новый акт о последствиях залива квартиры сотрудники отказались, так как все равно доверенности для составления такого документа не было и вносить сведения о реальном ущербе имуществу, кроме пола, сотрудники Ответчика отказались. По договоренности, достигнутой во время встречи, ФИО7 привез ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 оригинал Акта о последствиях залива квартиры с печатью и подписью директора Ответчика, который был составлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ На копии акта Истец указал дату и время получения оригинала акта на руки. Истцом сделана аудиозапись беседы (Приложение №). ФИО7 В.В. оставил номер своего мобильного телефона для связи +7(918)759-04-13. ДД.ММ.ГГГГ Истец отправил телеграмму на юридический адрес Ответчика с просьбой направить своего уполномоченного представителя ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 для участия в комиссии при проведении независимой экспертизы оценки стоимости причиненного ущерба. Копия телеграммы и уведомления о вручении прилагаются.
В соответствии с датой и временем, указанными Истцом в направленной Ответчику телеграмме, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 в квартиру по адресу: , прибыли сотрудники Ответчика ФИО3 и ФИО8, который предъявил удостоверение мастера ООО «УК «РЭУ №-САДОВЫЙ». Доверенностей на представление интересов Ответчика у сотрудников при себе не было. Оценку ущерба проводил строительно- технический ФИО10 компании ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО9. Вопросов в процессе проведения независимой экспертизы у всех присутствующих не возникло. Сделана аудиозапись процесса проведения экспертизы).
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ на жалобу- Истца от ДД.ММ.ГГГГ № из Администрации .
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от уполномоченного по правам ребенка в ФИО5, в котором уполномоченный по правам ребенка направляет запрос в Государственную жилищную инспекцию .
ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ №ТГ-77643 из Главного управления «Государственная жилищная инспекция ».
Данные обстоятельства являются следствием исполнения Ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом, что подтверждается комиссией в составе сотрудника управляющей компании ООО «УК «РЭУ №-САДОВЫЙ» ФИО3 и собственника квартиры - Истца.
Как установлено комиссией, причиной залива явился засор общедомового стояка канализации, что подтверждается Актом о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным собственником квартиры ФИО2 (Истцом), сотрудником компании Ответчика ФИО3, утвержденным генеральным директором ООО УК «РЭУ №- САДОВЫЙ» ФИО12
Указанные выводы также подтверждаются результатами предварительной проверки , исходя из вышеупомянутого письма №ТГ-77643 от ДД.ММ.ГГГГ.
Вина в заливе ответчиком не оспаривается
Определением суда, по ходатайству ответчика, была назначена судебная экспертиза. Суд поручил проведение судебной экспертизы АНО «ИНЭК». Согласно заключению ФИО10 стоимость восстановительного ремонта в квартире, направленного на ликвидацию последствий повреждения помещения имевшего место 24.07.20021. составляет без учета износа помещения 315811 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива составляет 73978 руб.
Истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме. Вина в заливе ответчиком не оспаривается, канализация является зоной ответственности ответчика.
Именно данном объеме исковые требования подлежат удовлетворению, основание для удовлетворения материальных требований в большем объеме у суда не имеется. Суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена с участием ФИО10, имеющих высшее техническое образование, имеющих специальные познания и длительный стаж работы в области строительства, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ФИО10 были предупреждены. Заключение ФИО10 основано на объективных данных проведенного осмотра квартиры и террасы(эксплуатированной кровли) Истцов, оно мотивировано, логично, последовательно и понятно, не содержит предположений, а является категоричным и не позволяет неоднозначного трактования. Таким образом, суд полагает возможным при выяснении значимых для дела обстоятельств руководствоваться указанным заключением.
Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п.1. ст.20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
За нарушение указанного в ст. 20 срока пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Суд соглашается с расчетом неустойки представленным истцом, пропорционально снижению ее размера, в связи со снижением объема удовлетворения основного искового требования, однако в силу п.1. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд в праве уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В силу п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Требований о взыскании неустойки истцом не истцами не предъявлялось, суд рассматривает иск лишь в рамках заявленных исковых требований.
На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 10000 руб.,, т.к. ответчиком в добровольном порядке не были предприняты надлежащие меры к компенсации причиненного ущерба и устранению последствий залива..
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей – «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». (Изложена в соответствии с позицией Верховного суда РФ: п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). К требованию о взыскании штрафа подлежат применению положения ст. ст.333 ГК РФ сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100000 руб.,
В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, как лица понесшего расходы на услуги представителя с учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленного иска, неоднократного уточнения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15000 руб.,, почтовые расходы 1192,25 руб., расходы по проведению оценки 24000 руб., т.к. размер определённого ущерба не занчительно отличатся от удовлетворенного требования судом..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г\о Балашиха подлежит взысканию госпошлина 13000 руб.=6000 руб. (моральный вред) + 7000 руб. (материальное требование).
Расходы по проведению экспертизы подлежат взыскании в пользу АНО «ИНЭК» с ответчика в размере 40000 руб.
В остальной части требования, подлежат отклонению судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с ООО "УК "РЭУ №-Садовый" стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа 315811 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива составляет 73978 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100000 руб., почтовые расходы 1192,25 руб., расходы на оценку 24000 руб., всего общую сумму всего общую сумму 524981 рубль 25 копеек.
Взыскать с ООО "УК "РЭУ №-Садовый" в пользу АНО «ИНЭК» «расходы по проведению экспертизы 40000 руб.
Взыскать с ООО "УК "РЭУ №-Садовый" в пользу бюджета г\о Балашиха госпошлину 13000 рублей.
Во взыскании остальной части суммы исковых требований,, судебных расходов и расходов на представителя, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья: Дошин П.А.