Дело 1-88/2023
УИД 67RS0020-01-2023-000240-54
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года г. Рудня
Судья Руднянского районного суда Смоленской области Горчакова О.М.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Куриленковой И.А.,
подсудимого ФИО1
защитника – адвоката Егоровой Ж.А.
при секретаре – Цыкуновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:
- 19.07.2016 Обнинским городским судом Калужской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением того же суда от 27.10.2016 (с учетом апелляционного постановления Калужского областного суда от 26.12.2016) путем частичного сложения наказания с приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области от 06.07.2016 назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором Малоярославецкого районного суда Калужской области 16.02.2017 (судимость по которому на момент совершения настоящих преступлений погашена) на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, частично присоединено не отбытое наказание по постановлению Обнинского городского суда Калужской области от 27.10.2016, и назначено окончательно наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.05.2019 освобожден по постановлению Сухиничского районного суда Калужской области от 22.04.2019 условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 18 дней;
- 26.10.2021 Малоярославецким районным судом Калужской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5%; постановлением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 09.08.2022 наказание заменено на 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 11.11.2022 по отбытию срока наказания;
14.04.2023 задержанного в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, находящегося под стражей с 15.04.2023,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, ч.3 ст.30 – п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 совершил растрату и покушение на кражу. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
08.04.2023 около 12 часов ФИО1, находясь на законных основаниях в квартире, принадлежащей ФИО2 №1, по адресу: , получил от ФИО2 №1 денежные средства в сумме 700 долларов США, которые в этот же день около 14 часов в районе автовокзала в должен был передать Свидетель №3 для последующей оплаты ремонта автомашины ФИО2 №1 «Ауди А6».
08.04.2023 около 14 часов, прибыв в , ФИО1, находясь около здания автовокзала, расположенного по адресу: , принял решение не передавать денежные средства Свидетель №3 и у него возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение денежных средств в сумме 700 долларов США, вверенных ему ФИО2 №1
08.04.2023 около 14 часов ФИО1, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, действуя умышленно, из корыстных побуждений без согласия и ведома собственника ФИО2 №1, обменял 700 долларов США на российские рубли, после чего, в период с 08.04.2023 до 11.04.2023 израсходовал данные денежные средства по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 №1 имущественный ущерб на сумму 57 679 руб. 16 коп
Кроме того, 11.04.2023 около 12 часов 00 минут у ФИО1, находившегося около здания автовокзала по адресу: , возник преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО2 №1, находящегося около .
С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 прибыл к дому № по , принадлежащему ФИО2 №1, где путем свободного доступа умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил незарегистрированную в установленном законом порядке и находящуюся в нерабочем состоянии автомашину ВАЗ 2121, стоимостью 39800 рублей, две сегментные тракторные косилки КС-2 по цене 12600 рублей каждая на сумму 25200 рублей и тракторную ворошилку (грабли) ГВК стоимостью 12600 рублей, принадлежащие ФИО2 №1, загрузив их при помощи манипулятора в кузов автомашины «Урал 4320», государственный регистрационный знак №, принадлежащей мастеру ООО «СтальИнвест» Свидетель №1, которого предварительно ввел в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанного имущества, намереваясь вывезти похищенное на пункт приема лома черного металла ООО «СтальИнвест» по адресу: , а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления знакомым ФИО2 №1 - Свидетель №3, который пресек противоправные действия ФИО1
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении растраты и покушении на кражу признал полностью, в содеянном раскаялся, и отказавшись от дачи показаний в судебном заседании, полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенные в суде по правилам ст.276 УПК РФ, о том, что после освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2022 года он приехал к своему знакомому ФИО2 №1 в и остался у него проживать. У ФИО2 №1 в личном пользовании имеется автомашина Ауди А6, которая с конца марта 2023 года находилась на ремонте в ремонт в . 06.04.2023 мать ФИО2 №1 уехала в и после ее отъезда ФИО2 №1 стал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем 08.04.2023 около 12 часов ФИО2 №1 попросил его передать денежные средства в сумме 700 долларов США различными купюрами Свидетель №3 в . Данные деньги предназначались для оплаты ремонта автомашины ФИО2 №1 В этот же день около 14 часов он приехал в , находясь около здания автовокзала он решил не звонить Свидетель №3 и не отдавать ему деньги, а потратить их на себя. Он сразу же нанял такси – автомашину «Калина» серебристого цвета для поездки в . Он спросил у водителя, где можно поменять доллары, и тот предложил съездить к своему знакомому, что он согласился. Далее они подъехали к какому-то частному дому, из которого вышел мужчина купил у него доллары, наличными он получил 56500 рублей. Далее они поехали в , где он заехал в ТЦ «Галактика», где ничего не купил и решил поехать в сауну, таксист отвез его в сауну в центре . За услуги такси он заплатил 5000 рублей, в сауне он потратил около 25000 рублей, где ночевал с 08 на 09.04.2023. 09.04.2023 он пошел на автовокзал, где снял номер в гостинице, расположенной в здании автовокзала, где оставался до 10.04.2023. Затем он снял квартиру, заплатив 1500 рублей. Израсходовав все деньги 11.04.2023 на рейсовом автобусе он вернулся в около 12 часов. Находясь около здания автовокзала он решил похитить имущество ФИО2 №1, которое находится около дома ФИО2 №1 в , а именно различное навесное оборудование к трактору – косилки, грабли и т.п., а также автомашину «Нива» бежевого цвета в нерабочем состоянии. Он решил сдать автомашину и навесное оборудование в пункт приема лома черного металла и выручить еще денежных средств, которые потратить на собственные нужды. После чего он попросил таксиста на серебристой Калине и попросил помочь в поисках грузовика, чтобы вывезти от дома лом металла. Таксист отвез его на пункт приема лома черного металла, который расположен за памятником «Катюша». На вывеске около входа в пункт приема был номер сотового телефона, по которому он позвонил и договорился о приезде автомашины с манипулятором в к 17 часам. Далее он на этом же такси поехал в , где они стали ожидать манипулятор. Таксисту он обещал отдать деньги за работу после того, как сдаст металл. К 17 часам в приехала автомашина «Урал» с манипулятором, водителю которого он указал, что нужно загрузить и вывезти автомашину «Нива», две тракторные косилки и ворошилку, пояснив, что данные вещи принадлежат ему. Когда данные предметы загружались манипулятором, они деформировались. Там же в он собственноручно заполнил договор и акт приема-передачи, предъявив свой паспорт. Когда все было загружено, то к дому ФИО2 №1 подъехал Свидетель №3, который спросил сначала про 700 долларов, а затем кто ему дал разрешение забирать данные вещи. Которое он не получал (т.1 л.д. 41-45, 67-70, т.2 л.д.94-97).
Виновность ФИО1 по факту совершения растраты, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:
показаниями потерпевшего ФИО2 №1, с учетом его оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.30-35, 128-129) в части дат происходящих событий, которые потерпевший подтвердил в судебном заседании, согласно которым он проживает в <данные изъяты>. До августа 2022 года он проживал по адресу: , . У него в собственности имеются транспортные средства: Ауди, 2001 года выпуска, Мерседес, 1999 года выпуска, Фотон. ФИО3 с зимы проживал в деревне в его квартире, поскольку хотел устроиться работать, заняться строительством, летом они собирались поехать на стройку. В апреле 2023 года он лежал в больнице и к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал о произошедшем. Действительно, он просил ФИО3 отвезти деньги в сумме 700 долларов США за ремонт машины Свидетель №3, также передавал ему банковскую карту, которой разрешил пользоваться. Потом узнал, что ФИО3 не передал денежные средства, о чем узнал сначала от матери, а потом от Свидетель №3. От сотрудников полиции узнал, что Свитенков похитил и хотел сдать сельскохозяйственную технику из - две косы, машину «Нива», но не успел. Разрешения на распоряжение данным имуществом он Свитенкому не давал. Причиненный действиями ФИО3 ущерб для него значительным не является, о чем он говорил на следствии, его показания в данной части не были внесены правильно. Сельхозтехникой он не пользовался уже около пяти лет, машина также им не использовалась, поскольку там был нерабочий мотор, машина была снята с учета, находилась за пределами его земельного участка в свободном доступе. Его (ФИО2 №1) доход составляет около 250 000 рублей в месяц, так как у него имеется своя строительная бригада, ранее у него была фирма, которая занималась строительством, которую он закрыл в 2022 году, он получает пособие и пенсию на детей по потере кормильца, есть подсобное хозяйство. Также в собственности имеет дом в , квартиру в , квартиру в , всего пять жилых помещений, но на остальные не оформлены документы. С курсом валюты, указанным в обвинении, согласен. Претензий материального характера к ФИО3 не имеет, так как материальный вред ему возмещен родственниками ФИО3, гражданский иск заявлять не желает. ФИО3 может охарактеризовать положительно как человека трудолюбивого, он (ФИО3) помогал ему по стройке, помогал с детьми и по хозяйству, добрый, отзывчивый. С заявлениями в полицию по данным фактам он обращаться не собирался, инициировала проверку его мать;
показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что точную дату не помнит, ориентировочно в апреле к нему через знакомого обратился мужчина - ФИО3 с просьбой обменять доллары на российские рубли, Он купил у ФИО3 700 долларов купюрами по 100 долларов за 56 000 российских рублей. Курс доллара ФИО3 устроил, обмен происходил у знакомого, который занимается ремонтом машин;
показаниями свидетеля Свидетель №4, с учетом его оглашенных показаний в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.120-122) в части дат и времени произошедших событий, которые свидетель подтвердил в судебном заседании, о том, что у него в личном пользовании есть автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. 08.04.2023 он находился в центре возле магазина «Сам Самыч», к нему подошел незнакомый парень, который является по делу подсудимым, попросил его покатать и попросил обменять 700 долларов, пояснил, что не может обменять, потому что нет паспорта. Свидетель сказал, что у него есть знакомый Свидетель №5, который может поменять доллары, они подъехали к нему, Свидетель №5 поменял парню доллары на рубли, за 700 долларов отдал 56 000 рублей. О чем они разговаривали, он не слышал, потом этот парень попросил довезти его до . Они приехали в Смоленск, заезжали в ТЦ «Галактика» 2 раза, там парень купил брюки и телефон, далее попросил отвезти его в сауну. Там свидетель его оставил, дав свой номер телефона, за работу подсудимый заплатил ему 5000 рублей. Парень позвонил 11.04.2023 около 12 часов, сказал, что ему надо доехать до д.Боярщина, но сначала попросил заехать на пункт приема металла, так как ему нужно было найти погрузчик, чтобы загрузить металл. Они доехали до пункта приема металла, там был написан номер телефона, подсудимый созвонился по данному телефону, договорился о времени приезда. Потом они поехали до д.Боярщина, далее поехали в , потом вернулись назад в , дождались когда приехал погрузчик. Было светло, около 17 часов, начали загружать металл. Когда почти все загрузили, подъехали ребята на машине, это были знакомые парня, и тогда только он (Свидетель №4) узнал, что этот металл не принадлежит подсудимому;
оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что недалеко от дома его знакомого ФИО2 №1 в стояли автомашина «Нива», трактор МТЗ синего цвета и навесное тракторное оборудование. Также ему известно, что у ФИО2 №1 есть знакомый по имени П., которого он видел пару раз. Где-то в конце марта 2023 года, точное число не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО2 №1 отогнали его автомашину «Ауди А6» в ремонт в . Они договорились, что автомашину ФИО2 №1 отремонтируют за 700 долларов США. 08.04.2023 ему позвонили из и сообщили, что автомашину отремонтировали и ее можно забрать. Он перезвонил ФИО2 №1 и сообщил ему об этом. ФИО2 №1 сказал, что сегодня в поедет его знакомый П., приедет около 14 часов и по приезду П. свяжется с ним по телефону и отдаст 700 долларов США, которые он (Свидетель №3) в свою очередь должен был отдать за ремонт автомашины. Он ждал звонка П., но тот ему так и не перезвонил. Он пытался дозвониться ФИО2 №1, но трубку никто не брал. 11.04.2023 трубку подняла мать ФИО2 №1, от которой ему стало известно, что ФИО2 №1 находится в наркологическом диспансере. В тот же день около 16 часов ему на телефон позвонила мать ФИО2 №1 – Л.Ф., которая сообщила, что кто-то пытался рассчитаться в магазине «Валерия», который находится в банковской картой ее сына ФИО2 №1 и попросила его съездить в , чтобы посмотреть все ли там в порядке. Далее он приехал в , где, подъехав к дому ФИО2 №1, увидел там П., а также там находился Свидетель №1 на автомашине «Урал» с манипулятором. В автомашину «Урал» уже были загружены автомашина «Нива» и навесное тракторное оборудование, а именно две косилки и ворошилка. Он подошел к П. и сразу спросил у него где доллары, которые тот должен был ему передать за ремонт автомашины ФИО2 №1, на что П. ответил, что денег нет, он их все потратил. Далее он спросил, на каком основании он вывозит имущество ФИО2 №1 и давал ли ему кто-нибудь на это разрешение. П. ответил, что разрешения ему никто не давал, сказал, что виноват, ему просто нужны деньги. Он посмотрел, что имущество, которое загрузили в «Урал», а именно автомашина «Нива», две косилки и ворошилка сильно повреждены при их загрузке манипулятором и стали не пригодными для их дальнейшей эксплуатации. Поскольку сам ФИО2 №1 находился в больнице, то им было принято решение сдать все загруженное имущество на пункт приема лома черного металла, а вырученные деньги передать ФИО2 №1, что он и сделал. За автомашину, две косилки и ворошилку Свидетель №1 заплатил ему 35400 рублей, которые он передал ФИО2 №1 (т.1 л.д.79-81);
сведениями о курсе валют Центрального Банка России на 08.04.2023, который составляет 82.3988 рублей РФ за 1 доллар США (т.1 л.д.59);
мягким чеком № мини-отеля «Днепр», из которого усматривается, что за период времени с 09.04.2023 по 11.04.2023 ФИО1 оплачены услуги гостиницы в сумме 2200 рублей и штраф в сумме 500 рублей (т.1 л.д.156);
Виновность ФИО1 по факту покушения на кражу, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:
приведенными выше показаниями потерпевшего ФИО2 №1;
приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №4;
приведенными выше показаниями свидетеля Свидетель №3;
оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что проживает по адресу: , совместно с сыном ФИО2 №1 и восьмью его несовершеннолетними детьми. В , находится частный дом, который принадлежит ее сыну, где они проживали до августа 2022 года. Примерно в 2019 году ее сын приобрел в личное пользование трактор, затем в 2020 году он приобрел автомашину «Нива» бежевого цвета, навесное оборудование к трактору, а именно две косилки и ворошилку. Вся техника и оборудование находились на поле около дома. Через некоторое время автомашина «Нива» сломалась. После того, как они переехали жить в , трактор, автомашина «Нива» и навесное оборудование к трактору так и остались стоять около дома сына в . Сын периодически ездил в , присматривал за техникой и домом. Примерно в декабре 2022 года к ним приехал знакомый ее сына ФИО5 и остался проживать у них, помогал по хозяйству, помогал местным жителям по ремонту квартир. П. и ее сын планировали вместе поехать куда-то на заработки. 06.04.2023 она уехала в , 09.04.2023 от внуков ей стали приходить сообщения о том, что ее сыну ФИО2 №1 плохо, в связи с чем она вернулась и узнала, что ее сын госпитализирован в наркологический диспансер, его телефон остался дома. Также он узнала, что банковская карта сына находится у ФИО3. Около 16 часов 11.04.2023 на телефон сына пришло оповещение о попытке рассчитаться за товар в магазине «Валерия», который находится в , поэтому она поняла, что П. находится там и позвонила знакомому ФИО2 №1 – Свидетель №3, фамилии его она не знает, попросила его съездить в и посмотреть, все ли там в порядке. Через некоторое время ей позвонил Свидетель №3, который сообщил, что П. находится в и хотел продать имущество ее сына ФИО2 №1 на металлолом, а именно автомашину «Нива», две косилки и ворошилку. Также Свидетель №3 пояснил, что к приезду автомашина «Нива», две косилки и ворошлка уже были порезаны и представляли ценность только как лом металла. От него же ей стало известно, что деньги за данный металл, которые хотел выручить П., он забрал. Кроме того, может пояснить, что ее сын ФИО2 №1 воспитывает восемь несовершеннолетних детей, официально нигде не работает, зарабатывает денежные средства подработками, получает пособию по потери кормильца, социальные выплаты на детей, но в каком размере ей не известно. Из подсобного хозяйства у них имеется лошадь и два жеребенка (т.1 л.д.71-73);
оглашенными в судебном заседании по правилам ч.1 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что работает мастером в ООО «СтальИнвест» по адресу: . В его обязанности входит прием лома черного металла от населения и юридических лиц, в том числе они оказывают услуги по самовывозу. В пользовании ООО «СтальИнвест» имеется автомашина «Урал» с манипулятором. 11.04.2023 примерно около 14 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил незнакомый парень, который сказал, что у него в имеется металл, а именно автомашина Нива, косилки и т.п., которые тот хотел бы сдать, и спросил, могут ли они приехать и сами забрать данный металл. Он ответил, что могут. После чего он на своей автомашине «Урал» с манипулятором, государственный регистрационный знак №, прибыл в . Там находился незнакомый ему молодой человек и еще один мужчина, как он понял - водитель такси. На участке местности около одного из частных домов стояли трактор МТЗ-80 синего цвета, косилки, автомашина «Нива» без регистрационных знаков и другое имущество. Двигатель с автомашины Нива был снят и находился рядом с автомашиной. Он спросил у молодого человека, кому принадлежит данное имущество. Тот ответил, что является хозяином, сказал, что живет в данном доме и предложил ему даже зайти в дом, чтобы у него не было сомнений. У него никаких сомнений не возникло, поскольку было дневное время, молодой человек вел себя спокойно и тем более предложил зайти в дом и предъявил свой паспорт. Они загрузили в его автомашину «Урал» тракторное навесное оборудование, а именно две косилки, ворошилку (грабли), автомашину «Нива» и двигатель от нее. Данное имущество было погружено при помощи манипулятора в результате чего оно было повреждено и деформировано. Молодой человек предоставил ему свой паспорт на имя ФИО1 и между ними был составлен договор купли-продажи и акт приема-передачи, в которых расписался ФИО1 Договор и акт ФИО1 заполнял собственноручно. Что грузить, показывал сам ФИО1 В тот момент, когда было все загружено, к ним подъехал ранее знакомый ему Свидетель №3, от которого стало известно, что данное имущество принадлежит другому человеку, который в настоящее время лежит в больнице в . После этого Свидетель №3 стал разговаривать со ФИО3ым П.. О чем они разговаривали, он не знает, не слышал. Через некоторое время к нему подошел Свидетель №3, который сказал, что данное имущество все равно уже повреждено, и сказал везти его на пункт приема лома металла, а вырученные за это деньги он передаст хозяину. После этого они поехали на пункт приема лома металла, расположенный в , где взвесили металл. Его вес составил около 1700 кг, и он отдал Свидетель №3 около 37000 рублей, точно не помнит. К моменту приезда сотрудников полиции на пункт приема лома металла, автомашина «Нива» была уже частично разукомплектована работниками пункта (т.1 л.д.74-76);
протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный с южной стороны дома , принадлежащего ФИО2 №1 На расстоянии 50 метров от дома в юго-западном направлении находится деревянная постройка. На расстоянии 7 метров от деревянной постройки в западном направлении и на расстоянии 15 метров от хозяйственной постройки в западном направлении в траве имеются углубления в грунте. На расстоянии 50 метров от дома ФИО2 №1 в юго-восточном направлении на поле стоит трактор МТЗ-80 синего цвета. С левой стороны трактора на траве находится передний бампер от а/м, сидение от автомашины и различные запасные части от а/м. На расстоянии 3-х метров от переднего бампера, лежащего на траве, имеются симметричные четыре углубления в грунте от колес транспортного средства. В углублениях отобразились нечеткие изображения рисунка протектора шин а/м. При осмотре участка местности навесного оборудования от трактора, а именно двух косилок и ворошилки, а также автомашины «Нива» не обнаружено (т.1 л.д.8-15);
протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена территория пункта приема лома черного металла ООО «СтальИнвест», расположенного по адресу: . При входе на территорию пункта приема у забора, напротив въездных ворот находится кузов от а/м «Нива» бежевого цвета, крыша отсутствует. На кузове имеется VIN: № Справа от кузова а/м «Нива» у забора находится передний мост с раздаточной коробкой с подвеской и колесами, а также задний мост с карданом, подвеской пружинами и двигатель. Также слева от входа в центральной части площадки пункта приема лома металла находится куча металлолома, в которой лежат две поврежденные тракторные косилки КС-2, а также поврежденная ворошилка (грабли) ГВК. Фрагменты а/м «Нива» - кузов, передний мост с подвеской, раздаточной коробкой и колесами, задний мост с подвеской, карданным валом и колесами, двигатель, две сегментные косилки и ворошилка (грабли) изъяты (т.1 л.д.16-23);
протоколом осмотра предметов от 18.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены фрагменты от автомашины «ВАЗ 2121», а именно: кузов бежевого цвета без крыши, на котором имеется VIN: №, подвеска, элементы салона и двигатель в кузове отсутствуют; передний мост с раздаточной коробкой с подвеской и двумя колесами; задний мост с карданом, подвеской, пружинами и колесами; двигатель; две сегментных тракторных косилки модели КС-2, ворошилка (грабли) тракторная, модель ГВК, которые имеют повреждения всех механизмов в виде деформаций (т.1 л.д.88-93), которые признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.94);
протоколом осмотра предметов от 25.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены: договор купли-продажи лома и отходов черных металлов от 11.04.2023 между ООО «СтальИнвест» (покупатель) и ФИО1, , <данные изъяты> 09.12.2021 (продавец); приемо-сдаточный акт № от 11.04.2023, в котором имеется информация о получателе лома – ООО «СтальИнвест», о сдатчике лома – ФИО1, по которому был принят лом и отходы черных металлов: автомобиль «Нива» б/у, две тракторные косилки, ворошилка; сведения о цене – 20 руб.; о сумме – по факту сдачи (т.1 л.д.102-107), которые признаны вещественными доказательствами по делу (т.1 л.д.108);
протоколом осмотра предметов от 19.04.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена автомашина «Урал 4320», государственный регистрационный знак <***>, с манипулятором (т.1 л.д.113-116), которая признана вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.117);
протоколом проверки показаний на месте от 17.05.2023 и фототаблицей к нему, согласно которому обвиняемый ФИО1 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и на месте показал при каких обстоятельствах им было совершено покушение на кражу имущества ФИО2 №1 в 11.04.2023(т.1 л.д.157-164);
карточкой учета транспортного средства в отношении автомашины ВАЗ 2121, бежевого цвета, VIN: №, 1989 года выпуска, регистрация которого прекращена 29.10.2021 по заявлению владельца (т.2 л.д.64);
заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная плата Смоленской области» № от 03.05.2023, согласно выводам которого стоимость автомашины ВАЗ 2121, 1989 г.в., в технически неисправном состоянии, б/у, по состоянию цен на апрель 2023 года составляет 39800 рублей; стоимостьодной сегментной тракторной косилки КС-2, б/у, по состоянию цен на апрель 2023 года составляет 12600 рублей; стоимость тракторной ворошилки (грабли) ГВК, б/у, по состоянию цен на апрель 2023 года составляет 12600 рублей (т.2 л.д.70-83).
Все указанные исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ФИО1 суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора, поскольку все они добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, согласуются друг с другом, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Также не вызывают у суда сомнений в достоверности и иные документы, содержащиеся в материалах делах.
Оглашенные показания подсудимого суд признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшего. Оснований полагать, что, давая в ходе предварительного расследования по делу изобличающие себя показания, подсудимый оговорил себя, у суда не имеется. Указанные показания объективно подтверждаются также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра документов.
Показания потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1 являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, оснований не доверять им у суда не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.
Стоимость имущества, в отношении которого подсудимым была совершена попытка хищения, подтверждена заключением эксперта, которое выполнено на основании постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела, компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. В ходе производства экспертизы проведены необходимые исследования, результаты которых приведены в исследовательской части заключений. Выводы эксперта подробны, мотивированы и обоснованы. Заключение эксперта оформлено установленным образом, соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертизы подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при проведении экспертизы и составлении заключения не установлено.
Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступления при изложенных выше обстоятельствах.
Переходя к юридической оценке содеянного подсудимого, суд приходит к следующим выводам.
Действия подсудимого ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы как растрата, с причинением значительного ущерба гражданину, и покушение на кражу, с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что потерпевший ФИО2 №1 осуществляет неофициальную трудовую деятельность в области строительных и ремонтных работ, имеет на иждивении 1 несовершеннолетнего и 7 малолетних детей (л.д.130-137), в отношении которых в настоящее время является одиноким родителем, получает пособия и пенсию на детей по потере кормильца в размере около 150 000 руб. ежемесячно, С учетом его заработка общий доход составляет не менее 250 000 рублей в месяц, он имеет подсобное хозяйство, три транспортных средства в собственности, а также несколько жилых помещений, в том числе в и и в . Гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба ни на предварительном следствии, ни при рассмотрении дела в суде не заявлял, в судебном заседании указывал, что причиненный преступными действиями ФИО5 ущерб для него значительным не является, утверждал о том, что о незначительности для него ущерба сообщал следователю. Ремонт транспортного средства в размере 700 долларов оплатил за счет иных имевшихся денежных средств. Пояснил, что транспортное средство «Нива» не было пригодно к эксплуатации, снято с учета, косилки и ворошилка никакой ценности для него не представляли, сдать их в пункт приема лома было правильным решением. С учетом изложенного, суммы растраченных денежных средств и стоимости имущества, на которое было направлено преступное посягательство подсудимого, причиненный потерпевшему ущерб нельзя признать значительным, в связи с чем из объема предъявленного подсудимому обвинения по двум составам преступлений подлежит исключению квалифицирующий признак «в значительном размере».
На основании вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:
- ч.1 ст.160 УК РФ (эпизод от 08.04.2023 по факту хищения 700 долларов США) – как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному;
- ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод от 11.04.2023 по факту покушения на хищение имущества общей стоимостью 77600 рублей) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, является оконченным, поскольку умысел на израсходование денежных средств был доведен до конца.
Состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ не является оконченным, поскольку подсудимым совершены действия, направленные на хищение имущества ФИО2 №1 11.04.2023, однако он не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте преступления и его противоправные действия были пресечены.
Мотив преступлений - корыстный, поскольку умышленные действия подсудимого были направлены на хищение чужого имущества с целью обращения в свою пользу.
При назначении наказания суд, на основании ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Согласно правил ст.15 УК РФ ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и покушение на умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступлений на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам преступлений в отношении ФИО1 суд признает в соответствии п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ <данные изъяты> в соответствии п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в предоставлении органу предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступлений, даче полных и подробных показаний, в том числе в ходе опроса до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.25-26), способствующих расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Других смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, сторона защиты их также суду не сообщила.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по всем эпизодам преступлений суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, т.к. он совершил настоящие умышленное преступление и покушение на умышленное преступление, имея указанную во вводной части приговора непогашенную на момент совершения настоящих преступлений судимость за тяжкое преступление по приговору Обнинского городского суда Калужской области от 19.07.2016, которым он был осужден к реальному лишению свободы.
Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 ранее судим (26.10.2021 Малоярославецким районным судом Калужской области), на учетах у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.54, 55), по месту жительства УУП ОМВД России по Малоярославецкому району характеризуется посредственно (т.2 л.д.56), Главой администрации – удовлетворительно (т.2 л.д.62), потерпевшим в судебном заседании - положительно.
Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, позволяющих суду применить к подсудимому ФИО1 более мягкое наказание, чем предусмотрено санкциями ч.1 ст.160 и ч.1 ст.158 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ не имеется.
Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому по всем эпизодам преступлений не имеется в связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом всех указанных обстоятельств в совокупности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, характер и степень их общественной опасности, личность подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 по всем эпизодам преступлений наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, и считает необходимым для достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания назначить ему за совершение настоящих преступлений, наказание в виде лишения свободы, с учетом при этом правил ч.2 ст.68 УК РФ; по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.158 УК РФ – с учетом также правил ч.3 ст.66 УК РФ. Окончательное наказание должно быть назначено с учетом правил ч.2 ст.69 УК РФ
При этом суд не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.73 УК РФ, поскольку восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Вид и режим исправительного учреждения подлежит определению в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца;
- за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с момента его фактического задержания с 14 апреля 2023 года по 15 апреля 2023 года и с 15 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства: фрагменты от автомашины «Нива», две сигментные косилки и ворошилку (грабли), находящиеся на хранении у мастера ООО «СтальИнвест» Свидетель №1, вернуть ФИО2 №1 как законному владельцу по вступлению приговора в законную силу;
- оригиналы договора купли-продажи лома и отходов черных металлов от 11.04.2023, приемо-сдаточного акта № от 11.04.2023 – хранить в материалах уголовного дела;
- автомашину «Урал 4320», гос.рег.знак №, возвращенную Свидетель №1, оставить у него, как у законного владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо апелляционное представление.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Руднянский районный суд Смоленской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.М. Горчакова