07RS0№-82

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федераций

03 сентября 2025г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации г.о. Нальчик к ФИО4 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 Абдур-Рахмана ФИО5 и ФИО2 об освобождении самовольно занятого земельного участка, используемого под объектами вспомогательного назначения и сноса этих объектов и по встречному иску ФИО1 и ФИО3 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 Абдур-Рахмана ФИО5 и ФИО2 к Местной администрации г.о. Нальчик о признании право общей долевой собственности на навес и летнюю кухню,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о. Нальчик (далее Администрация) обратилась в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО12 Абдур-Рахману ФИО5 и ФИО2 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование требований Администрация указала, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101048:404, сформированного из земель неразграниченной собственности, установлено, что смежным землепользователем с кадастровым номером 07:09:0101048:51 возведены объекты вспомогательного назначения (навес и летняя кухня) с заступом на муниципальную территорию размером 2 х 25м. общей площадью 50кв.м., из которых используется часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101048:404 и часть участка из земель неразграниченной собственности <адрес> без предусмотренных законодательством прав на земельный участок и разрешения органов местного самоуправления. Просит освободить самовольно занятые земельные участки, используемые под объектами вспомогательного назначения площадью 50кв.м. на земельных участках с кадастровым номером 07:09:0101048:404 и часть участка из земель неразграниченной собственности <адрес>, расположенные по адресу: КБР, <адрес>, и снести указанные самовольные постройки за счет ФИО1, ФИО3, ФИО10 Абдур-Рахмана ФИО5 и ФИО2 в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу.

ФИО4 и ФИО3, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, обратились в суд со встречным исковым заявлением к Местной администрации г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики, в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на навес и летнюю кухню общей площадью 106,9кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101048:51, общей площадью 600кв.м. по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>-а. Также во встречных исковых требованиях просили о применении сроков исковой давности.

Стороны своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Администрации подлежащими отклонению, встречные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовое регулирование самовольной постройки, содержащееся в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, предполагает три признака самовольной постройки: она должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из абз. 4 ч. 2 ст. 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как установлено ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Статьей 40 ЗК РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок, площадью 600кв.м. с кадастровым номером 07:09:0101048:51, категория земель: Земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: Под жилую застройку Индивидуальную, на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО4, ФИО3, ФИО8 и ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 31-46).

Исковые требования истца мотивированы тем, что расположенные на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101048:51 объекты, по смыслу положений ст. 222 ГК РФ, является самовольной постройкой, поскольку возведены с заступом на часть муниципальной территории и часть участка из земель неразграниченной собственности.

Как указала Администрация, на основании Письма МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации г.о. Нальчик от ДД.ММ.ГГГГ №-ДГИиЗО-1-05/1549, в отношении земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101048:404 было произведено обследование земельного участка.

Актом осмотра (обследования) Управления административно-технического контроля Местной администрации городского округа Нальчик № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смежным землепользователем с кадастровым номером 07:09:0101048:51 возведены объекты вспомогательного назначения (навес и летняя кухня) с заступом на муниципальную территорию размером 2 х 25м. общей площадью 50кв.м., из которых используется часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 07:09:0101048:404 и часть участка из земель неразграниченной собственности.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

Исходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с принципом состязательности суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ст. 12 ГПК РФ).

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на истца, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Какого-либо ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Доказательств, указывающих на то, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, администрацией также не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела ответчиками (истцами по встречному иску) представлено строительно-техническое заключение от 23.08.2025г. №/ТЗ-150, согласно которому обследуемый реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес> А, соответствует нормам и правилам, подключение ко всем инженерным сетям, естественное освещение и инсоляция жилого дома соответствуют санитарным нормам и правилам. Нарушений по строительным и противопожарным нормам не выявлено, соответственно, исследуемый объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Фундамент - ленточный, крупноблочный, железобетонный с армированной конструкцией, проложенной под ограждающими и несущими стенами здания с заглублением в грунт.

Стены наружные - кладка из мелкоштучных бетонных элементов - пеплоблоков размерами 180х180х400 мм.

Кровля - многощипцовая, металлочерепица под деревянными стропилами, обработанными огнебиозащитной пропиткой и антипиренами. Стропила устроены на деревянных балках.

Заключение специалиста, представленное ответчиком, не является заключением судебной экспертизы по смыслу статьи 86 ГПК РФ, однако является допустимым доказательством в силу ст. 71 ГПК РФ.

Указанное строительно-техническое заключение от 23.08.2025г. №/ТЗ-150 Администрацией не оспорено, документально не опровергнуто, недостоверность его выводов не доказана.

Доказательств возведения указанного объекта с нарушением градостроительных норм и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан не представлено.

Одновременно, Местной администрацией г.о. Нальчик Кабардино-Балкарской Республики не представлено доказательств нарушения публичных интересов нахождением имущества ответчика, соответствующего строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и не создающего угрозу жизни и здоровью граждан, на земельном участке.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь причинение вреда жизни, здоровью человека.

В заключении специалиста однозначно сделан вывод о том, что объект по состоянию на дату обследования не представляет угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно ст. 135 ГК по общему правилу вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи.

По смыслу ст. 135 ГК РФ главной вещью является вещь, имеющая самостоятельное значение, то есть она может использоваться без принадлежности в отличие от последней, которая, как правило, самостоятельного значения не имеет. Принадлежностью является вещь, отвечающая двум критериям: такая вещь должна быть предназначена для обслуживания главной, а также должна быть связана с ней общим назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, критерии отнесения к которым устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 15 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 ГрК РФ для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

По смыслу указанных норм, объекты вспомогательного использования создаются без получения разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию, а также без направления уведомления о планируемом строительстве или об окончании строительства, предусмотренного ст. 51.1 ГрК РФ.

Из совокупного анализа п. п. 2, 3 ч. 17 ст. 51, ч. 15 ст. 55 ГрК РФ и ст. 135 ГК РФ следует, что основными критериями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В Письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.02.2019г. № «Об объектах вспомогательного назначения» был сформулирован следующий подход к определению объекта вспомогательного использования.

Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связал с их особым назначением (вспомогательным) по отношению к основному объекту, в отношении которого разрешение на строительство получается в общем порядке.

Основным критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект будет являться вспомогательным. Это связано с предназначением вспомогательного строения или сооружения выполнять своего рода обслуживающую функцию по отношению к основному объекту недвижимости, эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно и т.п.

Вспомогательный характер объекта не может зависеть от воли собственника, поскольку функциональная составляющая вспомогательных строений и сооружений заключается именно в обслуживании основного здания.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объектов существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объекты не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что нарушений строительных норм и правил при возведении спорных объектов не допущено, строительные материалы и качество выполнения строительно-монтажных работ обеспечивают требуемые показатели надежности и долговечности, конструкции Объектов находятся в работоспособном состоянии, их состояние не нарушает их права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Спорные объекты являются объектами вспомогательного использования и в соответствии с пунктом 17 статьи 51 ГрК РФ не требуют получения разрешения на строительство. Сохранение спорных объектов (навес и летняя кухня) не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, каких-либо нарушений установленных норм и правил при строительстве не допущено, обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сохранения спорных объектов (навес и летняя кухня) отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

По смыслу приведенных положений при выборе такого способа защиты права, как снос (перенос) строения, истцу необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком, поскольку положениями ст. 10 ГК РФ недопустимо действие граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблением правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Снос строения является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу жизни и здоровью, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.

Учитывая изложенное, расположение объектов ответчиков (истцов по встречному иску) с нарушением требований не свидетельствует о наличии существенных нарушений, являющихся безусловным основанием признания объектов подлежащими сносу.

Ссылаясь на то, что спорные объекты были возведены более 5 (пяти) лет назад, и Администрация ни при возведении, ни при дальнейшей эксплуатации никаких возражений не выдвигала, Ответчиками (истцами по встречному иску) было заявлено о применении сроков исковой давности.

По правилу, закрепленному в п. 2 ст. 194 Гражданскою кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия объектов недвижимости на земельном участке может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1, 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 4).

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за использованием земель поселения, для надлежащего осуществления своих обязанностей, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав.

С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, истец должен был узнать о наличии построек и их собственнике еще в 2020 году.

Администрация обратилась в суд с исковым заявлением о сносе самовольных постройки лишь в 2025 году, то есть, за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления Местной администрации г.о. Нальчик об освобождении самовольно занятого земельного участка, используемого под объектами вспомогательного назначения и сноса этих объектов.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

По мнению суда, ч. 3 ст. 222 ГК РФ предполагает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в случае, когда оспариваемый объект расположен на земельном участке, находящемся в аренде.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом (ч.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2).

Пунктом 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В судебном заседании установлено, что спорные объекты имеют вспомогательное назначение по отношению к объекту капитального строительства «индивидуальный жилой дом» и предназначены для обслуживания этого объекта как объекта капитального строительства.

Приказ Минрегионразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" в подтверждение отсутствия необходимости получения разрешения на строительство, пунктом 2, устанавливает, что утвержденный им Перечень не включает в себя виды работ по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту в отношении объектов, для которых не требуется выдача разрешения на строительство в соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку представлены документы свидетельствующие о назначении спорных объектов как вспомогательных, и на создание такого объекта не требовалось разрешения компетентного органа в силу п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.257-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО4 и ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 Абдур-Рахмана ФИО5 и ФИО2, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО3 действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 Абдур-Рахмана ФИО5 и ФИО2 к Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО10 Абдур-Рахманом ФИО5 и ФИО2 право общей долевой собственности на навес и летнюю кухню общей площадью 106,9кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 07:09:0101048:51, общей площадью 600кв.м., расположенных по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, <адрес>-а.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.09.2025г.

Председательствующий

Ольмезов М.И.