УИД77RS0005-02-2025-009303-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2025 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4536/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» о нечинении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС», уточнив исковые требования, просит обязать ответчика в течение 3 дней с даты вступления решения суда в законную силу выдать истцу по передаточному акту ключ от входной двери в Техническую лоджию (помещение №40), площадью 20,4 кв.м., расположенную на 17 этаже 7 подъезда дома по адресу: адрес, в случае неисполнения решения суда с четвертого дня начислять судебную неустойку в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы сумма, мотивируя исковые требования тем, что на каждом этаже МКД по адресу: адрес имеется помещение для установки собственниками внешних блоков кондиционеров. Однако, дверь в данное помещение закрыта, в связи с чем истец неоднократно обращалась в управляющую организацию ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» с просьбой выдать ключи от данного помещения, являющегося общедомовым имуществом, однако в ответах было указано, что открытие помещения для установки кондиционеров является платной услугой и что управляющая компания никак не может повлиять на ее исключение. Таким образом, своими действиями ответчик нарушает права истца как собственника жилого помещения на пользование общедомовым имуществом.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам, с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, указывая, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность свободного доступа к крыше многоквартирного дома.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу положений п.п. 2, 4 статьи 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе: 1) осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; 2) отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно о права собственности на указанное помещение.

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительств Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения", в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из объяснений сторон, материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, распложенного по адресу: адрес.

ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» на основании решения собственников и договора управления, является управляющей организацией в МКД, осуществляющей выполнение работ, связанных с управлением жилым фондом, а также предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг МКД, расположенного по адресу: адрес.

Согласно плана этажа (части этаж) в многоквартирном доме по адресу: адрес, на 17 этаже расположено помещение общего пользования «Техническая лоджия», площадью 20,4 кв.м.

Как следует из иска и объяснений истца в судебном заседании, данное помещение используется для установки собственниками внешних блоков кондиционеров. Истец обратилась в управляющую организацию ООО «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» с просьбой выдать ей ключи от данного помещения, являющегося общедомовым имуществом. Истцом через приложение ответчика составлена Заявка №ЛК-7100878 от 25.11.2024 г. о предоставлении ключа. В ответ от третьего лица, не являющегося стороной Договора №1/3.1-3.8 управления МКД от 26.08.2024 ООО ГК «ПИК-КОМФОРТ» получен ответ с приложением договора на оказание платных услуг по открытию данного помещения. При этом заявка истца №ЛК-7100878 от 25.11.2024 была закрыта. Истец повторно оставила коллективную заявку №77-2025-273194 от 03.06.2025, к которой впоследствии присоединились 70 собственников помещений в данном МКД, о предоставлении ключа от помещения для кондиционеров собственников. Ответом на заявку №77-2025-273194 ответчик сообщил истцу и другим собственникам помещений в МКД, что открытие помещения для установки кондиционеров является платной услугой и что управляющая компания никак не может повлиять на ее исключение. Истец повторно оставил заявку ответчику о предоставлении ключей от комнаты для кондиционеров ЛК-8053884 о 04.06.2025 г. Ответ ответчика был продублирован: услуга по открытию помещения для установки кондиционеров является платной услугой.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривались, а также подтверждаются, представленными в материалы дела скриншотами заявок, фотографиями, планом этажа и рабочей документацией, исследованными в ходе судебного разбирательства.

У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, ввиду чего суд их находит достоверными и объективными, и считает возможным положить их в основу решения. Данные обстоятельства и доказательства со стороны ответчика не опровергнуты.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при проведении работ на общедомовом имуществе необходимо осуществление технического надзора при участии сторонних компаний. Управляющая компания при проведении работ на общедомовом имуществе контролирует выполняемые работы в рамках платной услуги, тариф за которую утвержден коммерческим отделом, а также в пользовательском соглашении мобильного приложения ПИК-Комфорт прописаны условия использования мобильного приложения, отражен прейскурант на коммерческие услуги для физических лиц.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу указанной нормы, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения № 981 в многоквартирном доме по адресу: адрес, расположенном на 17 этаже, где также расположено помещение общего пользования «Техническая лоджия», площадью 20,4 кв.м., которое предназначено для установки внешних блоков кондиционеров.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу выдать истцу по передаточному акту ключ от входной двери в техническую лоджию (помещение №40), площадью 20,4 кв.м., расположенную на 17 этаже 7 подъезда дома по адресу: адрес. При этом суд, исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ей не обеспечен беспрепятственный доступ к общему имуществу, как и не предоставлено доказательств того, что данные действия истца нарушают либо создают угрозу нарушения прав иных собственников помещений в доме. Таким образом, исходя из того, что истец как законный владелец жилого помещения в многоквартирном доме, имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, и вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принимая во внимание, что факт чинения препятствий истцу в доступе к технической лоджии, выразившееся в не предоставлении доступа в данное помещение, и не выдачи ключей, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по передаче истцу по передаточному акту ключ от входной двери в техническую лоджию.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания при проведении работ на общедомовом имуществе контролирует выполняемые работы в рамках платной услуги, со ссылкой, что при проведении работ на общедомовом имуществе необходимо осуществление технического надзора при участии сторонних компаний, отклоняются судом, как необоснованные, поскольку сам факт доступа собственников к общедомовому имуществу не является препятствием для осуществления управляющей компанией своих функций.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части присуждения в пользу истца судебной неустойки в размере сумма за каждый день неисполнения решения суда.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке, истец не лишен права обратиться в службу судебных приставов для исполнения решения суда в принудительном порядке в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о предоставлении ключа от помещения для кондиционеров собственников, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составляет сумма (2000/2). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета адрес государственная пошлина в размере сумма пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» о нечинении препятствий в пользовании общедомовым имуществом – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» (ОГРН <***>) в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу выдать ФИО1 (паспортные данные......) по передаточному акту ключ от входной двери в техническую лоджию (помещение №40), площадью 20,4 кв.м., расположенную на 17 этаже 7 подъезда дома по адресу: адрес.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ СИРИУС» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 01 ноября 2025 года.