№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО5 при секретаре ФИО6 с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО12 о признании единоличным собственником квартиры, признании недостойным наследником, признании завещания и соглашения об определении долей в квартире недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений просила признать себя единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признать ФИО3 недостойным наследником ФИО1, признать завещание ФИО1 от <дата> и соглашение об определении долей в квартире от <дата> недействительными.

В обоснование требований указано, что <дата> ФИО2 и ФИО1 приватизировали однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После смерти ФИО1, племянник умершего – ФИО3 и истец стали долевыми собственниками спорной квартиры. Брак между ФИО1 и истцом был прекращен <дата> в связи с необходимости получения социальной помощи ФИО1 как одинокому пенсионеру, поскольку незадолго до этого он попал в ДТП, его здоровье пострадало, требовалось лечение. Единственным человеком, осуществляющим уход за умершим, была истец, после его смерти она организовывала похороны. ФИО3 является недостойным наследником, поскольку спорное завещание было оформлено умершим по уговору о том, что ответчик поможет ФИО1 деньгами в связи с тяжелым материальным положением последнего и необходимостью осуществления за собой лечения. Более того, ФИО1 был намерен изменить завещание, однако не успел это сделать, поскольку скончался. Временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 – ФИО11 было удостоверено соглашение об определении долей в квартире, согласно которому доли были определены между истцом и ответчиком как равные – по ? доле каждому. Спорное жилое помещение является единственным жильем истца, ответчик содержать свою собственность в спорной квартире не намерен, платить за коммунальные услуги отказывается. При жизни ФИО1 совершал необдуманные поступки, не руководил своими действиями, находился в болезненном состоянии. Кроме того, истцом оспаривается соглашение об определении долей в квартире, заключенное между нею и ответчиком, поскольку в силу закона выделить долю ответчика в натуре не представляется возможным.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в качестве третьего лица привлечена нотариус ФИО11

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвует, его представитель по доверенности ФИО8 просил отказать в удовлетворении заявленных требований в силу того, что истец не является наследником умершего ФИО1, ею не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов, а также пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о признании единоличной собственности на спорную квартиру, признании недействительными завещания от <дата> и соглашения об определении долей от <дата> и иных сопутствующих требований. Кроме того, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 понесенные представительские расходы в размере 30 000 руб.

Третье лицо нотариус ФИО11 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ФИО1, у которого в общей совместной собственности с ФИО2, согласно свидетельству о государственной регистрации права от <дата>, находилось жилое помещение – 1-комнатная квартира, общей площадью 33,6 кв.м., инв. №, расположенная по адресу: <адрес>, с условным номером объекта №, приобретенная субъектами права на основании договора о приватизации жилищного фонда № от <дата>.

При жизни ФИО1 <дата>, было составлено завещание <адрес>, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО9, согласно которому ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на случай смерти завещает ФИО3, <дата> г.р.

Из материалов дела следует, что брак между ФИО2 (истец) и ФИО1 (умерший) расторгнут <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным отделом записи актов гражданского состояния по городскому округу <адрес> управления ЗАГС <адрес> РФ от <дата> № №.

<дата> после смерти ФИО1 открыто наследственное дело, из материалов которого следует, что единственным наследником умершего ФИО1 является ФИО3, в связи с чем, <дата> ему (ФИО3) нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию <адрес>6, согласно которому наследство, на которое оно выдано, состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

При этом, <дата> между ФИО2 (истец) и ФИО3 (ответчик) составлено соглашено, удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа <адрес>а <адрес> ФИО7 – ФИО11 В силу настоящего соглашения ФИО2 и ФИО3 доли в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, определены как равные: ? доли принадлежит ФИО2; ? доли принадлежит ФИО3

В силу ст. 111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Как следует из ст. 1117 ГК РФ, не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из ст. 1118 ГК РФ следует, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые являются основанием для признания завещания недействительным в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце. Однако, таких доказательств истцом не предоставлено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой исходит из того, что поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения обстоятельство того, что ФИО1 при составлении завещания не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, не имеется оснований для признания спорного завещания недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Суд также не находит оснований для признания ФИО3 недостойным наследником, в связи с недоказанностью факта совершения им умышленных и противоправных действий в отношении наследодателя ФИО1, способствовавших к призванию его к наследованию.

С учетом совокупности представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что на момент составления завещания наследодатель находился в состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что его воля на составлении завещание сформировалась под влиянием ответчика.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 196 ГК РФ, поскольку истцу стало известно о наличии оспариваемых завещания и соглашения об определении долей в квартире не позднее октября 2012 года, а с исковым заявлением ФИО2 обратилась в суд в 2025 году, то суд признает срок её обращения в суд с исковыми требованиями о признании недействительными завещания и соглашения об определении долей в квартире, а также заявления о фиктивности расторжения брака с умершим ФИО1 и признании ФИО3 недостойным наследником, истекшим.

Таким образом, поскольку оснований для прекращения права собственности ответчика на 1/2 долю спорной квартиры не имеется, то требования истца о признании единоличным собственником спорной квартиры удовлетворению не подлежат.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ФИО2 расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В подтверждение своих доводов о несении представительских расходов, ответчиком представлен договор на оказание юридической помощи Б/Н от <дата>, заключенный между ФИО8 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик), в силу которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя следующие обязательства: представительство в Свердловском районном суде <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, но не более 4 (четырех) судебных (предварительных) заседаний. Количество судебных (предварительных) заседаний определяется Сторонами с учетом объявленных судом отложений (перерывов на срок более одного дня) таких судебных (предварительных) заседаний, а также назначения судебных заседаний после приостановления производства по делу. В силу п. 4.2. Договора, Заказчик обязан выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб. в течение трех дней с момента заключения настоящего договора.

Одновременно стороной ответчика представлен чек № от <дата> о перечислении ФИО8 денежной суммы в размере 30 000 руб., в качестве наименования услуг указано «оплата по договору об оказании юридической помощи б/н от <дата> (ФИО3)».

Фактически в ходе судебного процесса представитель ответчика ФИО8 участвовал в двух из трех состоявшихся по настоящему делу судебных заседаний, представил письменные возражения относительно заявленных требований.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объём проделанной представителем истца работы (участие в двух судебных заседаниях, составление отзыва на иск), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО13 о признании единоличным собственником квартиры, признании недостойным наследником, признании завещания и соглашения об определении долей в квартире недействительными оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, СНИЛС №, в пользу ФИО14, паспорт №, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.А. Шершнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.