Дело №2-1748/2025
УИД21RS0022-01-2025-002107-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 октября 2025 года г. Новочебоксарск
Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики
под председательствующим: судьи Кирилловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Николаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО ПКО «РСВ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000, 00 рублей, однако в установленный договором сроки обязательства по возврату суммы займа не исполнены. По договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ года право требования возврата долга по данному договору перешло от первоначального кредитора к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года - от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к истцу. ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». Задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 63 381, 56 рублей. Вынесенный мировым судьей судебного участка №6 города Новочебоксарска судебный приказ от 28 апреля 2020 года о взыскании указанной задолженности отменен определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 63 381, 56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000, 00 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя истца имеется просьба о рассмотрении дела без участия.
Ответчик представил письменное заявление о рассмотрении дела без участия, возражение по доводам того, что он не получал заявленный заем, договор займа не заключал, также заявил о пропуске срока исковой давности, просил отказать в удовлетворении требования.
Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела без участия сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО МФК «Займ Онлайн» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Займ Онлайн» предоставило ответчику займ в размере 40 000, 00 рублей на 5 месяцев, ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 277,40% годовых.
Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, части 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», он не оспорен ответчиком, недействительным не признавался.
Между тем, взятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ года по договору уступки прав требования № право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.
ДД.ММ.ГГГГ года по договору уступки прав требования (б/н) право требования перешло от СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к ООО «РСВ».
ДД.ММ.ГГГГ года произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».
Задолженность ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 63 381, 56 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судья судебного участка №6 города Новочебоксарска вынесен судебный приказ о взыскании указанной задолженности, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника и восстановлением срока на их предъявление.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и, установив, что ответчиком обязательство по возврату денежных сумм и по уплате процентов в предусмотренный договором срок не исполнено, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, приходит к выводу о наличии оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срок исковой давности.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как усматривается из материалов дела, спорным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года установлен срок возврата суммы займа в течение 5 месяцев, имеется график платежей, в соответствии с которым предусмотрено погашение займа аннуитетными платежами (по 14 310, 00 рублей в течении первых четырех месяцев, и 14 929, 39 рублей – последний платеж), рекомендуемая дата погашения долга 27 декабря 2017 года.
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд, согласно почтовому штампу – 30 июня 2025 года, т.е. за пределами установленного трехгодичного срока.
В соответствии с частью 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному договору займа.
ДД.ММ.ГГГГ года мировым судья судебного участка №6 города Новочебоксарска вынес судебный приказ о взыскании указанной задолженности, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника и восстановлением срока на их предъявление.
После отмены судебного приказа ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском спустя три года, более того, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, исходя из даты его принятия, даты последнего платежа по договору займа ДД.ММ.ГГГГ года), трехгодичный срок исковой давности со стороны ООО ПКО «РСВ» уже был пропущен.
Оснований полагать, что истцом были совершены иные действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 63 381 (шестьдесят три тысячи триста восемьдесят один) рублей 56 коп., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Кириллова С.А.
Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2025 года.