Мировой судья: Буренков С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

31.08.2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Карягиной К.Ю.,

с участием представителя СНТ «Лопатино»: ФИО1,

ответчика: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Лопатино» на решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Лопатино» к ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Лопатино» обратился к мировому судье с иском к ФИО2 о взыскании задолженности в виде платы за 2019 год в размере 7524 рублей, задолженности в виде платы за 2020 год в размере 7650 рублей, задолженности в виде платы за 2021 год в размере 8250 рублей, задолженности в виде платы за 2022 год в размере 10000 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 2019 г. по 2022 г. (за исключением действия моратория) в размере 948,15 рублей, процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 2020 г. по 2022 г. (за исключением действия моратория) в размере 677,87 рублей, процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 2021 г. по 2022 г. (за исключением действия моратория) в размере 584,62 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1269,40 рублей, почтовых расходов по отправке иска стороне в размере 75,60 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, массив №, СНТ «Лопатино», расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный район Ставропольский, сельское поселение Верхнее Санчелеево. Ранее истцом подавалось исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских взносов. Апелляционным определением Автозаводского районного суда <адрес> в удовлетворении исковых требований было отказано, ввиду того, что ответчик не является членом СНТ, однако истец имеет право на взыскание платы. Поскольку ответчик в добровольном порядке погашать задолженность отказывается, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца ФИО3, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу СНТ «Лопатино» задолженность в виде платы/взносов за 2019 год в размере 7524 рублей, задолженность в виде платы/взносов за 2020 год в размере 7650 рублей, задолженность в виде платы/взносов за 2021 год в размере 8250 рублей, задолженность в виде платы/взносов за 2022 год в размере 10000 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 2019 г. по 2022 г. (за исключением действия моратория) в размере 948,15 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 2020 г. по 2022 г. (за исключением действия моратория) в размере 677,87 рублей, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 2021 г. по 2022 г. (за исключением действия моратория) в размере 584,62 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269,40 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований СНТ «Лопатино» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года №) о взыскании задолженности в виде платы за период с 2019 года по 2022 год и процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 2019 года по 2022 год - отказать в полном объеме».

СНТ «Лопатино», в лице представителя ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой, просит решение мирового судьи отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, так. как суд не верно трактовал требование о взыскании платы, заявленной истцом, указывая на то, что требование о взыскании, должно быть как неосновательное обогащение за пользование инфраструктурой. Признав задолженность ответчика неосновательно сбереженным имуществом, суд отказал во взыскании платы, так как истцом не заявлялась ст. 1102 ГК РФ. Истец требовал взыскания платы за 2019-2022 г.г. и в данный период Федеральный закон № 66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ полностью не действовал. В связи с чем, истец считает, что суд обязан был руководствоваться положениями ст.ст. 5,17 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать плату в соответствие с Федеральным законом № 217-ФЗ, а неосновательное обогащение. Кроме того, истец указывает, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа принятий искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствие со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Исходя из изложенного, при разрешении спора суд не связан указанными в иске основаниями возникших правоотношений, вправе сам установить природу возникших между сторонами правоотношений, определив подлежащие применению нормы права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил отменить решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы изложенных в письменном виде, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материала дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается, по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 1, 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что СНТ «Лопатино» является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для совместного владения, пользования и, в установленных федеральным законом пределах, распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей:

- создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества,

- содействия гражданам в освоении земельных участков в границах территории товарищества,

- содействия членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, также защита из прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ мировым судьей установлено, что ответчик владеет земельным участком, который располагается в границах СНТ «Лопатино», что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю САМ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ №. Свидетельство выдано на земельный участок № Массив №, площадь участка 0,8 кв.м, <адрес> <адрес>а, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введение в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое и существо и сделок с. ним.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом, государственная регистрация таких прав проводится по желании их обладателей.

Статья 236 ГК РФ закрепляет право граждан или юридических лиц отказаться от права собственности на принадлежащее им имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на это имущество. При этом, отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Доказательств отказа от права собственности, либо передачи земельного участка третьему лицу, либо приобретение права собственности на него другим лицом, стороной ответчика, в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, установлено, что ответчик ФИО2, является собственником вышеуказанного земельного участка. Согласно материалам дела, ответчик не является членом товарищества в СНТ «Лопатино».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества. При этом, собственники или правообладатели земельных участков вправе использовать имущество общего пользования товарищества в равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Вместе с тем, в силу п.п. 3,4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №), лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (п. 8 ст. 14 ФЗ №).

Исходя из содержания вышеуказанных норм материального права, на собственника и пользователя соответствующего земельного участка в границах СНТ законом возложена обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, обязанность по внесению которых не поставлена в зависимость от заключения самостоятельных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании Устава.

В соответствии с п.п. 21,22 ч. 1 ст. 17 ФЗ №, а также п.п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Устава СНТ «Лопатино» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе определение размера и срока внесения взносов, определение порядка расходования целевых взносов, размера и сроков внесения платы, а также утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платы.

Мировым судьей установлено, что общим собранием членов СНТ «Лопатино» установлены следующие размеры членского взноса/платы: на 2019 год в размере 7524 рубля, на 2020 год в размере 7650 рублей, на 2021 год в размере 8250 рублей, на 2022 год в сумме 1250 рублей за одну сотку.

Материалы дела содержат представленный истцом расчет задолженности по оплате взносов ответчика ФИО2, согласно которому сумма задолженности составляет: 33 424 рубля, а именно: за 2019 год в размере 7524 рубля, за 2020 года в размере 7650 рублей, за 2021 год в размере 8250 рублей, за 2022 год в размере 10 000 рублей. Контррастчет ответчиком не представлен.

Пункт 5 ст. 5 ФЗ № закрепляет право товарищества, в случае невнесения указанной платы, на ее взыскание в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период взыскания задолженности с 2019 г. по 2022 г., соглашается с доводами апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взыскание с собственника земельного участка, не являющегося членом товарищества, платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Таким образом, у ответчика, являющегося собственником земельного участка, но не являющегося членом СНТ «Лопатино», в силу закона, возникает обязанность по внесению указанной платы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья указывает на то, что задолженность в виде платы признается неосновательным обогащением, а требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи противоречащими действующему законодательству, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Однако, в данном случае право использовать имущество и вносить плату прямо предусмотрено законом.

В соответствие со ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, собственники и правообладатели садовых или огородных земельных участков, не являющиеся членами товарищества, вправе использовать имущество общего пользования товарищества в равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, и обязаны вносить плату. В случае невнесения платы, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком обязанность по внесению платы, предусмотренной п. 3 ст. 5 Федерального закона № 217-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, не исполнена, в связи с чем истец вправе был предъявить вышеуказанные требования ответчику.

Кроме того, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. При этом, расчет произведен с учетом срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов отношении отдельных должников», в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 2019 г. по 2022 г. в размере 948,15 рублей, за период с 2020 г. по 2022 г. в размере 677,87 рублей, за период с 2021 г. по 2022 г. в размере 584,62 рубля.

Размер процентов, начисленных на сумму ущерба (948,15 рублей + 677,87 рублей + 584,62 рубля) составляет 2 210,64 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269,40 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом участия представителя СНТ «Лопатино» в деле, проделанной им работы (подготовки иска и расчета), сложности дела, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходов на услуги представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу СНТ «Лопатино» удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску СНТ «Лпатино» к ФИО2 о взыскании задолженности - отменить.

Постановить по делу новое решение:

Исковые требования СНТ «Лопатино» к ФИО2 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ №) в пользу СНТ «Лопатино» (ИНН <***>) задолженность в виде платы/взносов за 2019 год в размере 7524 рублей, задолженность в виде платы/взносов за 2020 год в размере 7650 рублей, задолженность в виде платы/взносов за 2021 год в размере 8250 рублей, задолженность в виде платы/взносов за 2022 год в размере 10000 рублей; проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 2019 г. по 2022 г. в размере 948,15 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 2020 г. по 2022 г. в размере 677,87 рублей; проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 2021 г. по 2022 г. в размере 584,62 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1269,40 рублей; расходы на оказание услуг представителя в размере 5000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Иванова О.Б.