Решение по делу № 2-409/2023 от 19.06.2023 - о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Гражданское дело № 2-409/2023

УИД 70RS0010-01-2023-000449-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 19 июня 2023 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Бычиной В.Ю., с участием

помощника прокурора г. Стрежевого Хоменко Т.В.,

ответчика ФИО1,

третьих лиц ФИО2, ФИО3

без участия истца ООО «ТрансСервис», третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее ООО «ТрансСервис») обратилось в Стрежевской городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), в порядке регресса, указывая следующее. 17.10.2020 на 15 км автодороги Медведево-Оленье, Александровского района Томской области произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТрансСервис» и под управлением водителя ФИО4, который не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП пассажиру автомобиля «Daewoo Nexia» ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести. 24.11.2021 по гражданскому делу № Стрежевским городским судом принято решение о взыскании с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 160 000 рублей, судебных расходов. На основании данного решения со счета ООО «ТрансСервис» по инкассовому поручению от 03.10.2022 в пользу ФИО2 списаны денежные средства в сумме 160 000 рублей. Кроме того, на основании определения суда от 13.07.2022 по заявлению ФИО2 с ООО «ТрансСервис» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которая перечислена ФИО2 на основании инкассового поручения от 14.10.2022. Ссылаясь на положения ст.ст. 324, 325, 1079, 1081 ГК РФ, п. 25 постановления Пленума Верховного суда от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истец просит суд взыскать в порядке регресса с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в свою пользу 80 000 рублей, т.е. ? долю выплаченной потерпевшему возмещения компенсации морального вреда и 10 000 рублей в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы об уплате госпошлины в сумме 2 900 рублей.

ООО «ТрансСервис», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № от 01.01.2022, просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагала, что субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своём реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Поскольку водитель ФИО6 вписан в страховой полис ОСАГО, указанный автомобиль находился в его реальном владении и пользовании, соответственно обязанность по возмещению ущерба, допущенного по его вине, несёт непосредственно сам водитель ФИО3 ФИО4 как водитель автомобиля «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ООО «ТрансСервис» управлял им по заданию работодателя. Постановлением судьи Александровского районного суда Томской области от 06.04.2021 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. B данном случае вина второго участника ДТП ФИО3 не установлена материалами дела, виновником аварии признан водитель ООО «ТрансСервис» ФИО7 Кроме того, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.04.2022 производство по делу по иску ФИО8 к ФИО1 и Мойcecкy А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого ДТП прекращено, в связи с чем, правовых основании у истца для обращения в суд с настоящим иском не имеется (л.д. 120-122).

В письменном отзыве представитель истца ФИО5 не согласилась с доводами ответчика, полагая, что требования в исковом заявлении предъявлены к надлежащему ответчику, поскольку включение в число лиц, допущенных только к управлению транспортным средством, свидетельствует лишь о том, что данное лицо является законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности. При этом владелец транспортного средства, участвовавшего в ДТП, рассматривается в качестве причинителя вреда и признается ответственным за вред третьим лицам наряду с лицом, чьи противоправные действия явились причиной ДТП (л.д. 125).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали, что исковые требования ООО «ТрансСервис» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса удовлетворению не подлежат, так как за последствия ДТП должен отвечать его виновник – водитель ФИО4 Кроме того, ФИО3 указал, что он владел и пользовался автомобилем «Daewoo Nexia» г/н <***> по собственному усмотрению с согласия собственника ФИО1 в связи с чем был включен в полис ОСАГО.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебные извещения согласно ст. 113 ГПК РФ неоднократно направлялись по адресу <адрес> указанному в исковом заявлении, и по адресу регистрации по месту жительства с 02.06.2021 г. Стрежевой, <адрес>. Извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) (п. 63 ППВС РФ от 23.06.2015 № 25). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО4, как лицо, участвующее в деле (ст. 34 ГПК РФ) обязан получать почтовые извещения по данным адресам, однако судебные извещения вернулись по истечению срока хранения на почтовом отделении, т.к. не были получены третьим лицом. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Статьей 118 ГПК РФ установлено, что при неисполнении лицом обязанности уведомить суд о перемене адреса во время производства по делу, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Следовательно, третье лицо ФИО4 уклонился от получения судебного извещения, что расценивается судом, как отказ от реализации предусмотренного ч. 1 ст. 35 ГПК РФ права участвовать в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ третье лицо ФИО4 считается надлежащим образом уведомлённым о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с чч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица ФИО4

Заслушав ответчика, третьих лиц, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Хоменко Т.В., полагавшей, что иск ООО «ТрансСервис» заявлен к ненадлежащему ответчику, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.10.2020 в 17:40 на 15 км дороги Медведево-<адрес> ФИО4, управляя транспортным средством марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ООО «ТрансСервис», в нарушение п. 9.1.1. ПДД РФ не справился с управлением, на дороге с двухсторонним движением допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле марки «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> кроме водителя ФИО3 находилась пассажир ФИО2

Согласно заключению эксперта ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» от 21.01.2021 № 13м ФИО2 17.10.2020 обращалась в отделение «Скорой медицинской помощи» ОГАУЗ «Александровская РБ», 19.10.2020 в приемный покой ОГАУЗ «Стрежевская ГБ», направлена на амбулаторное лечение к травматологу, где были описаны телесные повреждения: сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом 7-8 ребер слева, перелом грудины, посттравматическая плевропневмония слева.

Указанные телесные повреждения в виде сочетанной травмы причинены действиями твердых тупых предметов в т.ч. с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковые, в т.ч. при ударе о твердые тупые предметы салона автомобиля при его движении и столкновении с машиной в результате дорожно-транспортного происшествия. Оцениваются в совокупности, как образовавшиеся по единому механизму и влекут за собой средней степени тяжести вреда здоровью, как временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Постановлением судьи Александровского районного суда Томской области от 06.04.2021 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12 24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рубле. Постановление вступило в законную силу 17.04.2021.

ФИО4 принят на работу в ООО «ТрансСервис» с 27.04.2011 на должность водителя автомобиля категории «В» Стрежевского отделения, Производственная служба, участок № 2, Каргасокский район, Томская область.

17.10.2020 ФИО4 в период исполнения трудовых обязанностей и по заданию работодателя управлял автомобилем марки «Toyota Hilux», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по маршруту п. Пионерный – г. Стрежевой – п. Пионерный,

По состоянию на 17.10.2020 собственником автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлась ФИО1, владельцем автомобиля «Toyota Hilux» государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлось ООО «ТрансСервис».

Данные обстоятельства установлены решением Стрежевского городского суда по делу № от 24.11.2021, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 160 000 рублей, распределены судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой доверенности.

В данном решении суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью ФИО2 произошло в результате действий работника ООО «ТрансСервис» управлявшим источником повышенной опасности и допустившим нарушение Правил дорожного движения, повлекших причинение истцу вреда здоровью, а потому возложил на ответчика ООО «ТрансСервис», как работодателя водителя ФИО4, обязанность по возмещению причинённого ФИО2 морального вреда.

При этом ФИО1 и ФИО3 признаны судом ненадлежащими ответчиками. Доводы о причинении вреда здоровью истца в результате несоблюдения правил дорожного движения водителем ФИО9 не нашли своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам отказано (л.д. 80-83).

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.04.2022 решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.11.2021 отменено в части разрешенных требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принят отказ от иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, производство по делу в данной части прекращено.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 24.11.2021 оставлено без изменения.

В данном определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку вред здоровью пассажира ФИО2 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, ООО «ТрансСервис» и ФИО3, как законные владельцы транспортных средств в момент ДТП, являются солидарными должниками перед ФИО2 по обязательству о возмещении компенсации морального вреда (л.д. 75-79).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с определением Стрежевского городского суда Томской области по материалу № 13-204/2022 (дело № 2-458/2021) от 13.07.2022 с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанное определение вступило в законную силу 07.09.2022.

Инкассовым поручением от 03.10.2022 подтверждено взыскание с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 160 000 рублей по исполнительному листу от 12.08.2022 по делу № 2-458/2021 (л.д. 31).

Согласно инкассовому поручению от 14.10.2022 с ООО «ТрансСервис» в пользу ФИО2 на основании исполнительного листа от 21.09.2022 по материалу № 13-204/2022 (дело № 2-458/2021) взыскано 20 000 рублей (л.д. 30).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что исполнение солидарной обязанности по компенсации вреда, причиненного третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, предоставляет истцу ООО «ТрансСервис» право регрессного требования к ФИО1 как собственнику участвовавшего в ДТП автомобиля «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не смотря на то, что на момент ДТП данным автомобилем пользовался водитель ФИО3 на основании страхового полиса ОСАГО № <данные изъяты> с периодом страхования с 16.07.2020 по 15.07.2021.

Вместе с тем указанные выводы истца основаны на неправильном толковании норм права.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (п. 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД РФ), но не владельцем источника повышенной опасности (п. 20).

По смыслу приведенных положений закона для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Понятие владельца транспортного средства дано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из п. 2.1.1(1) ПДД РФ в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В судебном заседании из пояснений ответчика и третьего лица установлено, что автомобиль «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <***> был передан собственником ФИО10 водителю ФИО3 во временное пользование и который пользовался автомобилем по своему усмотрению.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении «Daewoo Nexia» государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» в соответствии с полисом № <данные изъяты>

Правовое определение законного владельца источника повышенной опасности, ответственного за причиненный им вред, зависит от предусмотренных законом оснований владения таким источником в момент причинения вреда.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе под управлением водителя ФИО3, который заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, в данном случае суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся ФИО3, который в связи с этим является лицом, ответственным за вред, причиненный пассажиру ФИО2, солидарно с владельцем второго источника повышенной опасности ООО «ТрансСервис».

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 управлял транспортным средством в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником ФИО1, либо оказывал ей водительские услуги по ее заданию и в ее интересах, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ТрансСервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

Учитывая, что в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ООО «ТрансСервис» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.С.Чуков

Мотивированный текст решения изготовлен 26.06.2023.

Подлинник находится в гражданском деле № 2-409/2023 Стрежевского городского суда Томской области.