УИД № 66RS0015-01-2022-001659-48 Гражданское дело № 2-1316/2022

Мотивированное решение составлено 14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Филимонова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Душкиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» (далее – ООО «ТехСтандарт») о защите прав потребителей, указав, что 09.06.2022 истцом в автосалоне «Стрела» в г. Екатеринбурге у ООО «Орион» приобретен автомобиль LADA GRANTA, VIN *Номер*, 2021 года выпуска. При заключении договора купли-продажи истцу работниками автосалона было предложено заключить договоры страхования имущество КАСКО, стоимостью 106 6000 рублей. Иной информации истцу предоставлено не было. Поскольку истец покупала новый автомобиль, она согласилась на заключение договора страхования. Работниками автосалона были распечатаны необходимые документы: договор об оказании услуг страхования транспортного средства, страховой полис, которые истец подписала, при этом возможности ознакомиться с документами истцу не предоставили. Приехав домой в г. Асбест, при обращении в ООО СК «Ингосстрах» для оформления полиса ОСАГО, истцу работником страховой компании было разъяснено, что страхования премия по договору с ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» составила 14 391,00 руб., остальные денежные средства в размере 92 209,00 руб. получены ООО «ТехСтандарт» за услуги страхования транспортного средства.

Истец указывает, что ответчиком истцу никаких услуг фактически не оказывалось, воспользовавшись ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец в письменной форме отказалась от исполнения договора КАСКО с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» и договора страхования транспортного средства с ООО «ТехСтандарт», направив письменное заявление заказным письмом с уведомлением. ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» получило заявление 27.06.2022 и вернуло истцу денежные средства в размере 14 391,00 руб. ООО «ТехСтандарт» получило заявление 29.06.2022, денежное средства в размере 92 209,00 руб. не вернуло. 05.08.2022 истцом получен ответ от ООО «ТехСтандарт», которым отказано в возврате денежных средств, поскольку ими исполнен договор об оказании услуг в полном объеме.

С учетом уточнения (изменения) исковых требований, истец ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ТехСтандарт» в свою пользу: неосновательно полученное вознаграждение в размере 92 209,00 руб., неустойку в размере 35 961,51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 74 085,25 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя истца ФИО2

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ТехСтандарт» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае заявления о взыскании неустойки и штрафа просит руководствоваться положениями ст. 333 ГК РФ об их снижении.

Представитель третьего лица ООО РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «ОРИОН» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262–ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Асбестовского городского суда Свердловской области.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы к Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2022 между истцом ФИО1 и ООО «ОРИОН» заключен договор купли-продажи автомобиля №ЕКС/457, в соответствии с которым продавец (ООО «ОРИОН») обязуется передать в собственность покупателя (ФИО1), а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство марки LADA GRANTA, VIN *Номер*, 2021 года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей (л.д. 8-10).

*Дата* между ФИО1 и ООО «ОРИОН» подписан акт приема-передачи автомобиля LADA GRANTA, VIN *Номер*, 2021 года выпуска (л.д.11).

*Дата* между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ТехСтандарт» заключен договор №б/н об оказании услуг страхования транспортного средства, согласно которому исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по организации страховой защиты транспортного средства заказчика, в том числе совершать от имени и за счет заказчика юридические и фактические действия в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их. Запрос заказчика по условиям страхования указывается в заявке на подбор условий страхования, предоставляемой заказчиком исполнителю в соответствии с п. 3.1 договора (л.д. 12-14).

Пунктом 1.3. договора об оказании услуг предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику следующие услуги: консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования транспортного средства; исходя из данных, отраженных в запросе заказчика, подбирает компанию-страховщика транспортного средства заказчика, исполнитель предоставляет заказчику информацию об отобранных страховщиках – документы, подтверждающие право страховщиков на осуществление страховой (перестраховочной) деятельности, информацию о финансовом положении страховщиков и иную информацию, интересующую заказчика; по поручению заказчика, от его имени и за его счет осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования (в том числе, при необходимости проводит переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений в условия стандартного договора страхования, выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования для заказчика, обеспечивает подписание договора страхования со страховщиком, принимает страховую премию в счет оплаты заключённого заказчиком договора страхования, с последующим перечислением страховой премии страховщику в размерах и порядке определенном настоящим договором и договором страхования); представляет заказчику документы от страховщика, подтверждающие заключение договора страхования транспортного средства заказчика, оказывает иные услуги, связанные со страхованием.

Согласно п. 3.1 договора об оказании услуг заказчик предоставляет исполнителю заявку с указанием основных параметров объекта страхования и основных условиях договора страхования, в которых заинтересован заказчик. В заявке указываются порядок и сроки оказания услуг, предусмотренные п. 1.3 настоящего договора.

Заказчик оплачивает 8,2% от страховой суммы за каждый год страхования по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим договором, которые являются стоимостью услуг исполнителя.

Согласно п. 6.1 договора об оказании услуг, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств. Под исполнением сторонами обязательства подразумевается: подписание сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, перечислением исполнителем на счет страховщика денежных средств, предназначенных для уплаты страховой премии по договору страхования, в соответствии с п. 2.3.5. настоящего договора, оплата заказчиком вознаграждения, причитающегося исполнителю по настоящему договору.

09.06.2022 истцом ФИО1 ответчику ООО «ТехСтандарт» подана заявка на подбор условий страхования, согласно которой истец просит осуществить подбор компаний-страховщиков на следующих условиях: параметры объекта страхования – транспортное средство LADA GRANTA, 2021 года выпуска, VIN *Номер*, страховая сумма - 1 300 000 рублей, собственник ТС – физическое лицо, транспортное средство кредитное; параметры договора страхования – срок договора страхования 12 месяцев, страховые риски – хищение, угон ТС, лица, допущенные к управлению – без ограничений, цель использования ТС – без ограничений.

09.06.2022 между ответчиком ООО «ТехСтандарт» и истцом подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору №б/н от 09.06.2022, согласно которому истцу оказаны услуги, предусмотренные п. 1.3. договора, и заказчик на основании проведенного исполнителем отбора страховщиков и условий страхования, заключил следующий договор страхования: от 09.06.2022 б/н с ООО РСО «ЕВРОИНС», страховая сумма – 1 300 000 рублей, страховая премия по договору страхования – 14 391,00 рубль, вознаграждение исполнителя – 92 209,00 рублей. Подписывая акт, заказчик подтверждает, что услуги, предусмотренные договором, оказаны исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме, а также что заказчик получил от исполнителя договор страхования №б/н от 09.06.2022, правила страхования, счета на оплату услуг по договору (л.д. 17).

Истцом внесена оплата в размере 106 600,00 рублей, что не оспаривается ответчиком (л.д. 18).

Из полиса страхования транспортных средств ЦО200/20АТ-Х *Номер* ООО РСО «ЕВРОИНС» следует, что страховщиком является ООО РСО «ЕВРОИНС», страхователем – ФИО1, транспортное средство - LADA GRANTA, VIN *Номер*, 2021 года выпуска, страховые риски – хищение (утрата) ТС и уничтожение (полная гибель) ТС, страховая сумма – 1 300 000 рублей, страховая премия– 14 391,00 рубль, срок страхования с 09.06.2022 по 08.06.2023 (л.д. 17).

21.06.2022 истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора на оказание услуг №б/н от 09.06.2022 в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1999 №2300-1 «О защите прав потребителей» и возврате денежных средств, оплаченных по договору, в размере 92 209 рублей.

04.10.2022 в адрес ответчика ООО «ТехСтандарт» истцом направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 92 209 рублей.

Заключенный между истцом ФИО1 и ООО «ТехСтандарт» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ, если это не противоречит статьям 779-782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

По смыслу данных норм Гражданским кодексом Российской Федерации договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

По правилам статьи 781 Гражданским кодексом Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 пояснил, что при заключении договора на оказание услуг №б/н от 09.06.2022 истцу не была предоставлена необходимая информация об услуге, договор не содержит сведений о цене договора, стоимость услуг явно завышена, при этом ответчиком фактически никаких услуг истцу оказано не было.

В письменном отзыве представитель ответчика ООО «ТехСтандарт» указывает, что при заключении договора об оказании услуг страхования транспортного средства от 09.06.2022 истцом была подана заявка на подбор условий страхования. По результатам оказанных услуг между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг от 09.06.2022, которым истец подтвердила, что исполнителем своевременно, качественно и в полном объеме оказаны услуги по договору. Страховая сумма по договору страхования №ЦО00/20АТ-*Номер*, заключенному между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО1, составила 1 300 000 рублей, выплата по договору об оказании услуг ООО «ТехСтандарт» составила 106 600 рублей (8,2% от страховой суммы), из которых: страховая премия по договору страхования 14 391,00 руб., вознаграждение исполнителя – ООО «ТехСтандарт» 92 209,00 руб. Все документы были подписаны собственноручно и добровольно истцом, а предусмотренные обязанности исполнены, что свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на получение услуг, предусмотренных договором. Услуги по заключению договора страхования ответчиком были оказаны правомерно и в полном объеме. Таким образом, каких-либо доказательств неисполнения ответчиком обязательств, вытекающих из осуществления им своей деятельности, истцом не представлено. Кроме того, в силу п. 6.2. Договора об оказании услуг расторжение настоящего договора в одностороннем порядке не допускается.

Суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика ООО «ТехСтандарт» в виду следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В настоящем случае право истца ФИО1 на отказ от исполнения договора законом не ограничен.

Суд соглашается с доводами представителя истца о том, что при заключении договора об оказании услуг страхования истцу не была предоставлена необходимая информация о цене услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

Из договора об оказании услуг страхования от 09.06.2022 следует, что заказчик оплачивает 8,2% от страховой суммы за каждый год страхования по договорам страхования, заключенным заказчиком со страховой компанией, выбранной в соответствии с настоящим договором, которые являются стоимостью услуг исполнителя.

Из содержания акта об оказании услуг от 09.06.2022 по существу следует, что указанный акт подтверждает факт заключения истцом договора страхования с ООО РСО «ЕВРОИНС», по которому страховая премия составила 14 391,00 рублей, а вознаграждение исполнителя ООО «ТехСтандарт» - 92 209,00 рублей.

Из иска и пояснений представителя истца ФИО3 следует, что истцу было предложено заключить договор страхования КАСКО, стоимостью 106 600 рублей, иной информации предоставлено истцу не было. В самом договоре об оказании услуг цены не содержится, фактически услуги по договору не оказывались, подбор страховой компании ответчиком фактически не осуществлялся, акт сдачи-приемки был подписан истцом сразу со всеми документами. В итоге истцом был заключен с ООО РСО «ЕВРОИНС» договор страхования по рискам хищение (утрата) и уничтожение (полная гибель) транспортного средства.

Каких-либо доказательств доведения до потребителя информации о размере вознаграждения ответчика за услуги, которые должны быть оказаны, ответчиком не представлено.

Таким образом, ООО «ТехСтандарт» нарушило ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию, позволяющую потребителю оценить все условия договора, принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор об услугах.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств истец обратилась в разумный срок – 29.06.2022.

Заявление получено ответчиком ООО «ТехСтандарт» 29.06.2022, однако возврата денежных средств по договору ответчиком не произведено.

Доказательств того, что ФИО1 воспользовалась услугами по договору от 09.06.2022, равно как и доказательств наличия у исполнителя расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному договору, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требования истца к ООО «ТехСтандарт» о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 92 209 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с ООО «ТехСтандарт» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство и Закон о защите прав потребителей предусматривают неустойку в качестве способа обеспечения обязательств, указанных в договоре продажи либо в договоре на оказание услуг, и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение в виде возмещения понесенных убытков должником.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена уплата потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 данной статьи).

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям статей 28 и 29 Закона о защите прав потребителей, то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной по договору суммы, которая получена ответчиком 29.06.2022. В связи с этим истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 35 961,51 руб. за период с 10.07.2022 по 22.07.2022 (с учетом истечения десятидневного срока после получения претензии – 09.10.2022).

При этом требование истца о возврате денежных средств в данном случае было заявлено на основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (поскольку истцу фактически услуги по договору оказаны не были), на которую положения статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не распространены, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьей 1101 ГК РФ, с учетом нравственных переживаний истца, вызванных нарушением права истца на удовлетворение требований потребителя в установленный законом срок, суд считает, что противоправными действиями ответчика истцу несомненно был причинен моральный вред, но заявленную сумму его компенсации в размере 20 000 рублей суд находит завышенной и полагает необходимым снизить ее до 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт обращения истца к ответчику с досудебном порядке с требованием об удовлетворении его требований и оставление данного обращения без удовлетворения ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Однако Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая, что ответчиком ООО «ТехСтандарт» ходатайство о снижении размера штрафа не мотивировано, принимая во внимание, что ответчик, не признавая требования, сумму, оплаченную по договору, не возвратил ни в какой части, оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТехСтандарт» штраф в размере 47 604 рубля 50 копеек, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы (возврат денежных средств, выплаченных по договору, компенсация морального вреда).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом размера удовлетворенных требований истца с ответчика ООО «ТехСтандарт» подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 3 266 рублей 27 копеек (за требование имущественного характера 2 966,27 рублей и требование неимущественного характера 300 рублей), так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) 142 813 (сто сорок две тысячи восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек, из них:

- 92 209 рублей 00 копеек – сумма, уплаченная по договору;

- 3 000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда;

- 47 604 рублей 50 копеек – штраф в пользу потребителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехСтандарт» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 27 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда А.С. Филимонов