УИД: 50RS0039-01-2024-010995-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2025 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Камшилиной И.А.,
при секретаре Должиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-93/25 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просит обязать ответчика привести забор между участками с кадастровыми номерами <номер> в соответствии с данными из ЕГРН; произвести демонтаж гаража, бани и сарая на расстояние, предусмотренное требованиями градостроительного законодательства РФ путем демонтажа указанных построек; произвести демонтаж сарая-курятника с переносом на расстояние от разделительного забора на расстояние не менее четырех метров.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что <дата>г. на территории участка, на котором находится <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности при участии ФИО1 и ее представителя ФИО4, кадастровым инженером было произведено геодезическое исследование, в результате которого составлен акт по факту выявления нарушений в части нахождения забора и хозяйственных построек между участками истца и ответчика, а также нарушений требований СП в части размещения нежилых строений, принадлежащих ФИО2 Согласно фактическому расположению объектов (нежилых помещений), принадлежащих ФИО2, с нарушением пункта 5.3.4 СП 30-102-99 расположены гараж, сарай и баня. Также отмечено несоответствие расположения забора, опоры которого самовольно перенесены ответчиком на территорию истца. Хозяйственная постройка, а именно, сарай-курятник, частично находится на земельном участке, принадлежащем истцу. Права истца как собственника недвижимого имущества по спорному объекту нарушены неправомерным расположением объектов недвижимости, в связи с чем, она обратилась в суд.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал возражения на иск, пояснил, что в настоящее время сарай-курятник демонтирован.
3-е лицо представитель Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право гражданина или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со ст. ст. 261, 304 ГК РФ, ст. ст. 6, 11, 70 ЗК РФ, земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Право владения, распоряжения и пользования собственника земельного участка определяется границами этого участка. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Из ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка вправе возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Согласно ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.
На основании ст. 60, ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 2105 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Как указывает истец, на земельном участке ответчика возведены строения с нарушением отступов от соседнего участка, ответчиком перенесены опоры забора на земельный участок истца, чем нарушено ее право в части уменьшения фактической площади земельного участка.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно заключению эксперта АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №1», установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер> частично не соответствуют документальным, а именно, часть территории площадью 8 кв.м имеет отступ от документальных границ и расположена в фактических границах смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>.
Общая площадь наложения (пересечения) границ составляет 8 кв.м, линейное расхождение границ зафиксировано в диапазоне до 0,39 кв.м.
В результате проведенного анализа установлено, что фактическая северо-западная граница земельного участка с кадастровым номером <номер> имеет отступ от границы установленной согласно сведениям ЕГРН. Следовательно, в указанной части фактическое местоположение границы не соответствует сведениям о границе, содержащимся в ЕГРН.
В ходе анализа местоположения строений (гараж, дом, хозблок, баня) относительно границ по сведениям ЕГРН, установлено, что все строения находятся в пределах документально установленных границ исследуемого земельного участка.
Расстояния от строений на земельном участке <адрес> до границ по сведениям ЕГРН земельного участка по адресу <адрес>, <адрес> составляют: 0,1 м- отступ от гаража, 0,8-1,0м- отступ от хозблока, 1,5-1,6м- отступ от бани.
Хозяйственная пристройка литера «Г» пристроена непосредственно к жилому дому, что соответствует нормативным требованиям, установленным на момент ее возведения.
Установить расстояние от хозяйственной постройки до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <номер>, в конфигурации на год строительства хозяйственной постройки, установить невозможно вследствие того, что истец не обеспечил доступ на свой земельный участок.
Анализ строения литера «Г2»- гараж установил, что расстояние от жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> до гаража составляет 12,4 м, что соответствует нормативным требованиям, установленным на момент его возведения.
Расстояние от гаража до жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером <номер> составляет 12,5 кв.м, что также соответствует нормативным требованиям, установленным на момент его возведения.
Анализ строений литеры «Г4», «Г5»- баня с навесом установил, что расстояние от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до бани с навесом (литера «Г4», «Г5») составляет 16 метров, что соответствует нормативным требованиям, установленным на момент ее возведения.
Расстояние до жилого дома на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> составляет 15 м, что соответствует нормативным требованиям, установленным на момент ее возведения.
Строения литера «Г4», «Г5» расположены на расстоянии 1,5-1,6 метра от границы смежного земельного участка, что соответствует требованиям, предъявляемым к минимальному отступу хозяйственных построек от границ участка.
На момент проведения экспертного осмотра строения литера «Г2» и «Г3» были снесены.
В результате проведенного исследования установлено, что нарушения градостроительных норм и правил при возведении строений (Г,Г1-Г6)- отсутствуют.
Все строения были возведены с учетом действовавших в соответствующие периоды нормативных требований:
- хозяйственная постройка литера «Г» пристроена к жилому дому, что соответствует положениям СНиП II-К.2-62, допускающую пристройку хозяйственных сооружений к жилым домам;
- расстояние от гаража (литера «Г2») до жилых домов, превышает минимально допустимые значения, установленные на момент его строительства;
- баня с навесом (литера «Г4», «Г5») размещена с соблюдением санитарно-бытовых и противопожарных расстояний до жилого строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> границы смежного земельного участка.
У суда отсутствуют основания не доверять экспертному заключению, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства. В заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Проанализировав содержание заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям законодательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения и в объективности и беспристрастности эксперта отсутствуют.
Исходя из положений ст. ст. 209, 263 ГК РФ строения и сооружение (в том числе ограждение) должно возводиться на земельном участке в границах, установленных в соответствии с земельным законодательством РФ (кадастровых). По согласию собственников смежных земельных участков ограждение может возводиться так, чтобы ось сооружения, проходила по границе между земельными участками.
Как указано в пункте 45, 46, 47 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Следовательно, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие факта нарушенного права.
Также судом установлено, что в отношении расположенных на земельном участке с кадастровым номером <номер> строений, представлена выписка из Постановления <номер> от <дата>. Главы Раменского района Московской области о принятии в эксплуатацию 2-х этажного жилого пристроя и хозпостроек.
Согласно протоколу согласования границ земельного участка от <дата>г. площадью 850 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, границы землепользования согласованы в том числе и правопредшественником истца- ФИО5
Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с земельным законодательством и сведения внесены в ЕГРН на основании определения Раменского городского суда Московской области об утверждении мирового соглашения от <дата>.
Решением Раменского городского суда от <дата>г. по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании убрать строительный мусор, удалить деревья и кустарники вдоль разделительного забора установлено, что согласно экспертным исследованиям опорные столбы спорного ограждения имеют отклонение от вертикальной плоскости (наклон) в сторону земельного участка истца на расстояние до 0.7 м (стр.18 фотографии 7,8). В результате наклона опорных столбов образуется прогиб проволочной сетки («рабицы») ограждения в сторону земельного участка истца, что в совокупности препятствует доступу к наружным стенам вспомогательного строения истца (стр.18-19 фотографии 7-10, рис.1). Устранить данное препятствие возможно путем приведения опорных столбов спорного ограждения в вертикальное положение, при этом потребуется расчистка территории земельного участка ответчика от мусора, камней, сена и пр. вдоль спорной смежной границы.
Доказательств того, что ответчиком при возведении спорных строений нарушены градостроительные нормы и правила, истцом не представлено, в то время как обязанность доказывания этих обстоятельств лежит именно на истце.
В данном случае судом установлено и экспертизой подтверждено, что истцом не предоставлено суду доказательств тому, что его права и интересы нарушены ответчиком.
Кроме того, экспертами установлено, что ответчиком произведен демонтаж строений литера «Г2» и «Г3».
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска об устранении нарушенных прав истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.
Судья И.А. Камшилина
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025г.