Дело № 2-351/2025
25RS0010-01-2023-003894-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года г. Находка Приморского края
Мотивированное решение составлено 02 апреля 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к индивидуальному предпринимателю Р о защите прав потребителей,
при участии в судебном заседании:
от истца – М (паспорт), адвоката ФИО5 (удостоверение адвоката, ордер),
от ответчика – ФИО6 (паспорт, доверенность),
от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – ФИО7 (паспорт, доверенность),
от иных лиц, участвующих в деле, – не явились, явка представителей не обеспечена,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2), в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГ. приобрёл у ответчика металлочерепицу «Каскад» и доборные материалы для её монтажа на сумму 271810 рублей 67 копеек, из которых: 233649 рублей 34 копейки – стоимость металлочерепицы, 38161 рубль 33 копейки – стоимость доборных материалов. Также 17 июля 2021 года у ответчика были приобретены карнизная и откосная планка общей стоимостью 40626 рублей 80 копеек. После монтажа подрядчиком ФИО12 приобретённой металлочерепицы на объектах недвижимости истца (жилом доме и бане) по адресу: <.........>, были обнаружены дефекты в виде коррозии по всей поверхности металлочерепицы. Истец обратился к ответчику с требованием вернуть уплаченные за металлочерепицу денежные средства, по инициативе ответчика была проведена экспертиза качества товара, по результатам которой эксперт пришёл к выводу о наличии в черепице дефекта качества, вместе с тем ответчик денежные средства истцу не вернул, сославшись на приобретение им спорной металлочерепицы у поставщика общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее по тексту – ООО «Центр кровли») и обязанность последнего по возмещению уплаченных истцом денежных средств.
Истец просил расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы на сумму 233649 рублей 34 копейки, взыскать с ИП ФИО2 2001032рубля 60 копеек, из которых: 233649 рублей 34 копейки – в счёт возврата денежных средств по договору; 763016 рублей 13 копеек – убытки в виде стоимости работ по монтажу металлочерепицы в размере 584228 рублей, 38161 рублей 33 копейки – стоимость доборных материалов, 40626 рублей 80копеек – стоимость карнизной и откосной планки, 100000 рублей – стоимость демонтажа черепицы; 264023 рубля – неустойка; 50000 рублей – компенсация морального вреда; 655344 рубля 20 копеек – штраф; 35000рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.
В ходе рассмотрения дела с учётом результатов судебных экспертиз по вопросу установления причин образования дефектов на приобретённой истцом металлочерепице, качества монтажа кровельного покрытия и установления обоснованности требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по монтажу металлочерепицы истец уменьшил размер иска, просил: расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы на сумму 233649рублей 34 копейки; взыскать с ИП ФИО2: 233649 рублей 34копейки – в счёт возврата денежных средств по договору; 710833 рубля 60копеек – убытки, из которых: 584228 рублей – стоимость работ по монтажу металлочерепицы, 40626 рублей 80копеек – стоимость карнизной и откосной планки, приобретённой для монтажа кровли, 85978 рублей 80копеек рублей – стоимость демонтажа черепицы; 264023 рубля – неустойку; 50000 рублей – компенсация морального вреда; 629252 рубля 95копеек – штраф; 65000рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования с учётом их уточнений ранее. Указали, что ответчик при продаже товара не предоставил истцу всей необходимой информации о товаре, реализовав истцу товар, который не пригоден для эксплуатации в условиях, для которых он приобретался истцом (на кровле жилого дома и бани, расположенных на прибрежной территории), что подтверждено по результатам судебной экспертизы. Поскольку для монтажа металлочерепицы истец также приобрёл доборные материалы, карнизную и откосную планку, установлена стропильная система, которые не нужны для иных целей, а истец после судебного разбирательства не намерен устанавливать новую кровлю с использованием другой металлочерепицы, а планирует установить другой тип кровли, данные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал со ссылкой на доводы письменных возражений. Указал, что изготовителем металлочерепицы является ООО «Центр кровли», у которого она приобретена ООО «Строитель» (участником которого явялется ФИО2), затем реализована ИП ФИО2, которое в дальнейшем продало её истцу. Истцу был продан товар надлежащего качества, до истца была доведена вся необходимая информация о товаре, истцом был осуществлён некачественный монтаж металлочерепицы, что привело к возникновению дефектов. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа.
Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее по тексту – ООО «Строитель»), привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, против удовлетворения иска также возражал, поддержав правовую позицию ответчика.
ООО «Центр кровли», ФИО12, привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается подписью представителя ООО «Центр кровли» в судебном извещении, а также сведениями из системы отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте акционерного общества «Почта России» о вручении судебного извещения третьему лицу ФИО12
Ранее от ООО «Центр кровли» поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно доводам которых изготовленный им товар является товаром надлежащего качества.
В соответствии с принципом диспозитивности лица, участвующие в деле, по своему усмотрению распоряжаются своими правами: третьи лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. В порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заказа от15июля 2021 года № УТ-1315 истец приобрёл у ответчика металлические профильные листы с трапециевидными гребнями (металлочерепицу) торговой марки «КАСКАД» 1116/1110 0,45мм и доборные материалы для её монтажа на сумму 271810 рублей 67 копеек, из которых: 233649 рублей 34 копейки – стоимость металлочерепицы, 38161 рубль 33 копейки – стоимость доборных материалов (конёк полукруглый 04,45мм, шурупы кровельные). Также 17июля 2021 года у ответчика были приобретены карнизная и откосная планка 0,45мм общей стоимостью 40626 рублей 80копеек. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими доказательствами, приложенными к иску, не оспариваются ответчиком.
В августе 2021 года ФИО12 как подрядчиком по заказу истца осуществлён монтаж приобретённой истцом металлочерепицы на объектах недвижимости истца, расположенными по адресу: <.........>(объекты: жилой дом размером 9,5 х 8,5 м и баня размером 5 х 5 м).
Согласно условиям заключённого истцом и ФИО12 договора подряда от 02 августа 2021 года (пункт 3.1 договора), а также составленных ФИО12 расписок от 21 августа 2021 года и 10 сентября 2021 года, за выполненные работы истцом оплачено подрядчику 584 228 рублей, работы приняты согласно подписанному сторонами акту приёма-передачи от 10сентября 2021 года.
В процессе эксплуатации кровли истцом были выявлены дефекты, а именно: коррозия по всей поверхности металлочерепицы на указанных объектах недвижимости. Истец обращался к ответчику с претензиями от20августа 2021 года, от 22 февраля 2023 года с требованиями вернуть уплаченную за товар сумму в размере стоимости металлочерепицы – 233649рублей 34 копеек.
Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований по претензиям, указав, что имел место дефект технологии монтажа металлочерепицы. В дальнейшем ответчиком произведена досудебная комплексная строительная и товароведческая экспертиза качества спорной металлочерепицы, для чего экспертом-строителем общества с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «ПЭПЦ») 04 апреля 2023 года был демонтирован фрагмент кровельного покрытия.
Согласно выводам, изложенным в акте экспертизы от 19 мая 2023 года № 09/30Н-34Н10Н, составленном ООО «ПЭПЦ», причиной появления коррозионных процессов на листах металлических профильных кровельных торговой марки «КАСКАД», установленных на крыше индивидуального жилого дома и бани по адресу: <.........>, является наличие пор в лакокрасочном покрытии, способствующее возникновению процесса электрохимического взаимодействия пары железо – цинк, продукты которого через поры выходят на поверхность лакокрасочного покрытия, в результате конденсирования влаги морского воздуха на поверхности во впадине трапециевидной гофры. Данный дефект является дефектом производственным, скрытым, неустранимым. Также экспертом сделан вывод о том, что монтаж кровельного покрытия из металлических профильных листов с трапециевидными гребнями торговой марки «КАСКАД» 1116/1110 0,45мм, установленных на крыше дома и бани по адресу: <.........>, в целом, выполнен качественно, за исключением несоответствия положению пункта 4.5 ГОСТ Р 58739-2019 «Работы кровельные. Монтаж крыш с кровлей из металлочерепицы» в части предъявления требования к методу резки металла. Однако выявленное несоответствие не является причиной массового образования коррозионных процессов.
14 июня 2023 года истец обратился к ответчику с дополнительной претензией с требованиями выплатить сумму в размере 996665 рублей 47копеек, в которую входит стоимость металлочерепицы, доборных материалов и убытки.
16 июня 2023 года истцом получен ответ на претензию, в котором ответчик указал на то, что спорная металлочерепица была приобретена у поставщика ООО «Центр Кровли», в связи с чем чего ответчик направил ООО «Центр Кровли» претензию истца, в случае удовлетворения требований истца последним ответчик обязуется их также удовлетворить.
Таким образом, претензия истца оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения иска в суд.
В дальнейшем в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ООО «Центр Кровли» по делу назначена судебная экспертиза по вопросу установления причин образования дефектов на приобретённой истцом металлочерепице и качества монтажа кровельного покрытия, перед экспертами поставлены следующие вопросы: определить причину образования дефектов на листах металлических профильных кровельных с трапециевидными гребнями торговой марки «КАСКАД» 1116/1110 0,45мм, установленных на крыше дома и бани по адресу: <.........>; определить качество монтажа кровельного покрытия из металлических профильных листов с трапециевидными гребнями торговой марки «КАСКАД» 1116/1110 0,45мм, установленных на крыше дома и бани по адресу: <.........>
Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Регион-Приморье» (далее по тексту – ООО «Регион-Приморье»).
Согласно заключению эксперта от 27 декабря 2023 года № 2900/16, составленному ООО «Регион-Приморье» (том дела 2, листы 71 – 90), к причинам образования дефектов в виде очагов коррозии на поверхности металлочерепицы относятся: 1. использование на крыше дома и бани по адресу: <.........>, металлочерепицы с защитным покрытием 3-го, самого низкого, класса качества (толщина электролитического цинкового покрытия (ЭЦ) с одной стороны 3мкм). Экспертом отмечено, что такая низкосортная металлочерепица имеет право на существование, но она имеет очень ограниченный срок службы. Может применяться на временных, неответственных постройках; металлочерепица с цинковым покрытием, нанесенным электролитическим способом, согласно СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», применяется в ограждающих конструкциях, эксплуатируемых только в неагрессивных средах. Атмосфера же территорий, прилегающих к морским побережьям, является агрессивной, в морской атмосфере коррозию стимулируют хлорид-ионы, выносимые с моря вглубь территории морскими ветрами. Поэтому применение металлочерепицы с цинковым покрытием, нанесённым электролитическим способом (ЭЦ), на крыше дома и бани по адресу: <.........>, то есть в агрессивной среде морского побережья, не соответствует рекомендованным условиям эксплуатации. То есть металлочерепица, проданная ИП ФИО2 истцу, не подходит для данного объекта по условиям эксплуатации; отмечено нарушение требований монтажа металлочерепицы – применение болгарки, оставление стружки от саморезов, отсутствие обработки обрезных кромок, что также способствовало разрушению полимерного покрытия и образованию очагов коррозии.
Таким образом, к образованию дефектов металлочерепицы, смонтированной на крыше дома и бани по адресу: <.........>, привела совокупность причин: с одной стороны, использование на объекте низкосортной металлочерепицы, заведомо неподходящей для применения в агрессивных условиях эксплуатации, вызывающих ускоренную электрохимическую коррозию (1 – 5мкм в год), с другой стороны – нарушение требований монтажа, что также способствовало образованию коррозии на срезе, точечных следов коррозии на поверхности листов металлочерепицы по всей площади.
При производстве судебной экспертизы экспертами были проведены лабораторные исследований образцов металлочерепицы, заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы экспертов мотивированно обоснованы, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду не представлено.
С учётом результатов судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, заявлен довод о продаже ему ответчиком товара, заведомо не соответствующего качеству и непригодному для целей приобретения: для покрытия крыши дома, расположенного в мкр. Ливадия в г. Находка. Истец указывает, что ответчик достоверно знал, для чего будет использоваться приобретённый истцом товар, и ему была известна территория использования, так как он же осуществлял доставку товара по адресу объектов истца.
Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом Российской Федерации от07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), которым также установлены права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определён механизм реализации этих прав.
В силу требований статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товара, правил и условий эффективного и безопасного использования товара.
Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей закреплено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу требований абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Оценивая изложенные в ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что ответчиком до него не была доведена вся информация о приобретаемом товаре в виде металлочерепицы и продан товар, заведомо не соответствующий качеству и непригодный для целей приобретения: для покрытия крыши дома, расположенного в <.........>, судом учитывается, что в силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего дела ответчик не освобождён от обязанности доказывания продажи истцу товара, пригодного для использования в необходимых ему целях.
Вместе с тем в нарушение вышеуказанных правовых норм и разъяснений таких доказательств ответчиком не представлено.
Так, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что металлочерепица пригодна для эксплуатации в условиях истца, срок её эксплуатации составляет 50 лет, он лично доставлял товар истцу, данные объяснения отражены в протоколе судебного заседания от 12 февраля 2024 года и аудиопротоколе данного судебного заседания.
Также ответчик указал, что до продажи не интересовался у истца о цели использования товара, месте его использования, поскольку металлочерепица соответствует природным условиям в регионе приобретения, данные объяснения отражены в протоколе судебного заседания от 06 мая 2024 года и аудиопротоколе данного судебного заседания
В судебном заседании 06 мая 2024 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО8, главный инженер ООО «Центр кровли», который пояснил, что истцом у ответчика была приобретена металлочерепица эконом-класса, с самым низким сроком эксплуатации, срок годности которой при соблюдении правил транспортировки, хранения и монтажа составляет 12 – 15 лет, а не 50 лет, как сообщал об этом ответчик.
В дальнейшем ответчиком представлены фотографии, подтверждающие наличие в помещении, в котором происходит продажа товаров, информационных стендов со сведениями о товарах, вместе с тем данные фотографии не подтверждают наличие данных стендов и содержание на них необходимой информации о свойствах товаров на момент заключения сделки с М
Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО10, допрошенных в судебном заседании 19 марта 2025 года, также не усматривается, что на момент заключения сделки с М на данных стендах имелась подобная информация, напротив, свидетели сообщили об отсутствии у них таких сведений.
С учётом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ответчик не сообщил истцу всей информации о приобретаемом товаре, при этом в любом случае должен был знать о целях приобретения истцом металлочерепицы, ему была известна территория её использования, поскольку именно ответчик осуществлял доставку товара по адресу объектов истца.
Суд соглашается с доводами истца о том, что отсутствие у него необходимой и достоверной информации о товаре явилось причиной приобретения товара, качество которого заведомо не соответствовало необходимой цели.
Поскольку приобретённый истцом товар не пригоден для целей его использования в условиях истца, на основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей» истец имеет право расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 233649 рублей 34 копеек, составляющих стоимость металлочерепицы.
Разрешая спор о взыскании в пользу истца понесённых им убытков, суд приходит к следующему.
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Как указано в решении суда выше, на основании заказа от 15 июля 2021года № УТ-1315 истец приобрёл у ответчика не только металлочерепицу, но также доборные материалы для её монтажа (конёк полукруглый 04,45мм, шурупы кровельные) на сумму 38161 рубль 33 копейки. Также 17 июля 2021года у ответчика были приобретены карнизная и откосная планка 0,45мм общей стоимостью 40626 рублей 80копеек.
Кроме того, на основании заключённого с ФИО12 договора подряда от 02 августа 2021 года последним осуществлён монтаж приобретённой истцом металлочерепицы, за выполненные работы истцом оплачено подрядчику 584 228 рублей.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по вопросу установления обоснованности требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по монтажу металлочерепицы, перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1.какие строительно-технические работы были произведены при монтаже кровельного покрытия из металлических профильных листов с трапециевидными гребнями торговой марки «КАСКАД» 1116/1110 0,45мм по адресу: <.........>(объекты: жилой дом размером 9,5 х 8,5 м и баня размером 5 х 5 м); 2.определить рыночную стоимость указанных в вопросе 1 произведённых строительно-технических работ по состоянию на август 2021года; 3. какие строительно-технические работы необходимо было произвести для монтажа кровельного покрытия из металлических профильных листов с трапециевидными гребнями торговой марки «КАСКАД» 1116/1110 0,45мм по адресу: <.........> (объекты: жилой дом размером 9,5 х 8,5 м и баня размером 5 х 5 м); 4.определить рыночную стоимость монтажа кровельного покрытия из металлических профильных листов с трапециевидными гребнями торговой марки «КАСКАД» 1116/1110 0,45мм в августе 2021 года, исходя из объёма работ, определённого в ответе на вопрос № 3; 5. определить рыночную стоимость демонтажа кровельного покрытия из металлических профильных листов с трапециевидными гребнями торговой марки «КАСКАД» 1116/1110 0,45мм на момент проведения экспертизы.
Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный центр экспертиз» (далее по тексту – ООО «Дальневосточный центр экспертиз»).
Согласно заключению эксперта от 03 декабря 2024 года № 088-07-2024/С, составленному ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (том дела 3, листы 122 – 151), экспертами определены строительно-технические работы которые были произведены при монтаже кровельного покрытия из металлических профильных листов с трапециевидными гребнями торговой марки «КАСКАД» 1116/1110 0,45мм по адресу: <.........> (объекты: жилой дом размером 9,5 х 8,5 м и баня размером 5x5 м): демонтаж/ монтаж строительных лесов – 258 м2; монтаж стропильной системы, обрешетки бани и дома – 203,9 м2; монтаж металлочерепицы «КАСКАД»: жилой дом – 146,7 м2, баня – 57,2 м2; монтаж коньковых элементов: жилой дом – 30,7 м.п.; баня – 21,16 м.п.; монтаж капельников: жилой дом – 38,4 м.п.; баня – 24,4 м.<.........> и объем выполненных работ соответствует договору подряда от 02 августа 2021 года, что подтверждено актом приёма-передачи, подписанным сторонами.
Рыночная стоимость произведённых строительно-технических работ по состоянию на август 2021 года составляет 584 228 рублей.
Необходимые для монтажа кровельного покрытия, исходя из типа кровель – кровли холодных чердаков, в соответствии с СП 17.13330.2017. Кровли соответствуют работам, которые фактически выполнены по договору подряда от 02 августа 2021 года: демонтаж/ монтаж строительных лесов – 258м2; монтаж стропильной системы, обрешетки бани и дома – 203,9 м2; монтаж металлочерепицы «КАСКАД»: жилой дом – 146,7 м2, баня – 57,2 м2; монтаж коньковых элементов: жилой дом – 30,7 м.п.; баня – 21,16 м.п.; монтаж капельников: жилой дом – 38,4 м.п.; баня – 24,4 м.<.........> стоимость монтажа кровельного покрытия из металлических профильных листов с трапециевидными гребнями торговой марки «КАСКАД» 1116/1110 0,45 мм на август 2021 года исходя из объемов работ, определенных в вопросе № 3, согласно локальному сметному расчету № 1 (Приложение № 1 к заключению эксперта) составляет 225099 рублей 60 копеек.
Рыночная стоимость демонтажа кровельного покрытия из металлических профильных листов с трапециевидными гребнями торговой марки «КАСКАД» 1116/1110 0,45 мм на момент проведения экспертизы, согласно Локальному сметному расчету № 1 (Приложение №1 к заключению эксперта) составила 85978 рублей 80 копеек.
В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению суда, понесённые истцом расходы на приобретение дополнительных материалов, необходимых для монтажа металлочерепицы (доборных материалов, карнизной и откосной планки), установление стропильной системы в общем размере 710833 рублей 60 копеек, которые не нужны для иных целей, с учётом того, что истец после судебного разбирательства не намерен устанавливать новую кровлю с использованием другой металлочерепицы, а планирует установить другой тип кровли, как он сообщил в судебном заседании 19 марта 2025 года, являются убытками истца, и также подлежат возмещению ответчиком.
Кроме того, на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив сумму компенсации в размере 20000 рублей.
Согласно пункту статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При этом положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей в отличие от правил статей 23.1, 28 Закона о защите прав потребителей не содержат ограничений в определении размера неустойки условием о цене работы (услуги).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с06марта 2023 года по 26 июня 2023 года, размер неустойки за данный период согласно расчёту истца составляет 264023 рубля. Указанный расчёт проверен, признан арифметически верным и принят судом.
При этом в ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о необходимости снижения размера неустойки, в связи с чем судом рассмотрен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом следует отметить, что ставка пени за несвоевременное удовлетворение требований потребителя установлена законом, не является завышенной, а сам размер неустойки образовался из-за длительного периода просрочки исполнения ответчиком условий договора. Необоснованное уменьшение неустойки в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, превышения размера неустойки над стоимостью товара, личности ответчика, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 200000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Снижение неустойки до меньшего размера может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения по ненадлежащему исполнению договора подряда.
Кроме того, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителя за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Как разъяснено в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.
Исходя из смысла приведенных правовых норм в случае, когда законные и обоснованные требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присужденной судом неустойки.
Как указано в решении выше, истцом ответчику были направлены соответствующие претензии, содержащие требование о возврате денежных средств по заключённому договору. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, претензии оставлены без удовлетворения.
При этом нормы статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Ответственность продавца, как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 Закона о защите прав потребителей, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присуждённой судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Данные выводы следуют из Обзора законодательства и Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 года.
Таким образом, в порядке статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неудовлетворение требований потребителя с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 582241 рубль 47 копеек (поскольку общая сумма взысканных денежных средств составляет 1164482 рубля 94 копейки.
Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года, размер штрафа, подлежащего взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления с его стороны.
С учётом установленных по делу обстоятельств, учтённых судом при решении вопроса о снижении неустойки, суд считает также возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 400000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтверждённые соответствующими документами.
Суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку истцом в том числе было заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке (о компенсации морального вреда), то в рассматриваемом случае не имеется оснований для пропорционального распределения понесённых заявителем судебных расходов в зависимости от удовлетворения или отказа в их требованиях.
С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, длительности рассмотрения дела, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату данных услуг в размере 65000рублей, оснований для их уменьшения суд не усматривает.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобождён от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.
В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.
Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.
Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14222 рублей исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о возврате денежных средств, неустойки (13922 рубля) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (300 рублей).
По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи металлочерепицы на сумму 233649 рублей 34 копейки, заключённый между М и индивидуальным предпринимателем ФИО2 на основании заказа от 15 июля 2021 года №
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты> в пользу М (<данные изъяты>) 1629482 рубля 94 копейки, из которых: 233649рублей 34 копейки – в счёт возврата стоимости товара; 200000 рублей – неустойка; 710833 рубля 60 копеек – убытки; 20000рублей – компенсация морального вреда; 400000 рублей – штраф; 65000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.
Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 14222 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.
Судья Д.А. Алексеев