78RS0006-01-2021-006411-18

Дело № 2 –386/2022 28 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд С.Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Ненашиной М.Е.,

при секретаре Карцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Кировец-1» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от построек путем демонтажа и по встречному исковому заявлению СНТ «Кировец-1» к ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, который впоследствии был уточнен в порядке ст.39 ГПК РФ, к СНТ «Кировец-1» и просит суд:

-исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу <адрес>

-обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Кировец-1» не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 616 кв. м.;

-обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «<адрес> площадью 616 кв. м, и земельный участок с кадастровым номером 78:15:0843801:233, расположенный по адресу г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Ульянка, садоводство "Кировец-1", участок 1.2, площадью 230 кв. м, от построек путем демонтажа (сноса) самовольно возведенной детской площадки (л.д.82-86 том 3).

В обоснование иска ФИО1 указывал, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 230 кв. м был образован на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга от 05.09.2002 № 769 «Об утверждении границ землепользования». Участок был предоставлен садоводческому товариществу на праве постоянного (бессрочного) пользования. Согласно схеме границ земель общего пользования и схеме границ земельного участка № 317, по адресу: <адрес> площадью 616 кв. м, принадлежащего Истцу на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером № образован как пожарный водоем, предназначенный для тушения пожаров. В последствии садоводческое некоммерческое товарищество «Кировец-1» разместило на земельном участке с кадастровым номером № детскую площадку. Согласно выписке из протокола общего очередного собрания № 1 членов садоводческого некоммерческого товарищества «Кировец-1» от 30.06.2019 по вопросу № 19 повестки дня общего собрания членов товарищества принято решение обустроить зону отдыха на участках 346 и 317, являющимися землями общего пользования. Использование земельного участка, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Ульянка, садоводство "Кировец-1", участок 1.2, кадастровый №, под детскую площадку с размещением конструкций за пределами границ земельного участка, препятствует полноценной реализации истцом правомочия пользования земельным участком по его целевому назначению, делая невозможным осуществление строительства на нем вследствие нарушения данным действием Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга.

СНТ «Кировец-1» предъявило встречный иск к ФИО1, в котором просит суд установить СНТ «Кировец-1» (№) бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), кадастровый № по адресу <адрес> принадлежащего ФИО1, в целях обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории указанного земельного участка неограниченному кругу лиц, специальным транспортным средствам и оборудованию, на условиях суммы соразмерного платежа за полный год действия сервитута указанного земельного участка в размере 2000 рублей, в объеме – часть указанного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 17 кв.м. длиной участка сервитута в границах ограничения с соответствующими координатами (л.д.89-91 том3).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая по доверенности (л.д.10-11 том1), на удовлетворении иска настаивали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители СНТ «Кировец-1» ФИО3, действующий по доверенности (л.д.49), и председатель правления ФИО4, против удовлетворения иска ФИО1, возражали, на встречном иске настаивали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу- в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, ранее в материалы дела была представлена правовая позиция третьего лица (л.д.95-99 том1).

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации № 218-ФЗ) государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По сведениям ЕГРН земельный участок кадастровый №. образование из земель, поставлен на государственный учет 17.01.2001 (предыдущий кад. № 78:15:8438А:233 присвоен 17.01.2001 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга), разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, площадь 230 кв.м.

Собственником земельного участка кадастровый № является Некоммерческое садоводческое товарищество «Кировец-1» на основании Договора №1.2 передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, per. №- /1/005/2012-329 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим на тот момент законодательством в регистрирующий орган кроме прочего предоставлялся Кадастровый паспорт земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 28.06.2010 №12359.

Сведения в кадастр недвижимости, являющийся в силу ст. 7 Закона о регистрации частью ЕГРН, внесены как о ранее учтенном объекте.

Согласно положениям ст. 69 Закона о регистрации под ранее учтенными объектами понимается технический учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе осуществленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы в ЕГРН и не прекращены и которым присвоены органом регистрации прав условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

По сведениям ЕГРН земельный участок № 317 кадастровый № (предыдущий № был присвоен ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга), статус: ранее учтенный, площадь: 616 кв.м., образован из земель, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества (л.д.152-158 том1), принадлежит на праве собственности истцу на основании Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер № от 09.07.2020г. (л.д.15-16 том1).

Как установлено материалами дела, спорный участок с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО8, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д.71-72 том1).

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ему было известно о наличии пожарного водоема на приобретаемом им участке. Однако полагал, что межевание земельного участка с кадастровым номером № было основано на выделении его в качестве пожарного водоема. Впоследствии целевое использование земельного участка изменилось. Данное изменение привело к вкрапливанию участка с кадастровым номером № в земельный участок, принадлежащий Истцу (кадастровый №), что недопустимо в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, согласно ч. 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Суд не может принять во внимание доводы истца в связи со следующим.

Порядок предоставления земельных участков, расположенных в садоводствах, в собственность граждан установлен п. 2.7-2.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ). Ранее действовал Федеральный закон 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66- ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ) имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно пункту 4 статьи 14 Федерального закона N 66-ФЗ земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставлялись садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Таким образом, имущество общего пользования в виде земельного участка могло находиться исключительно в собственности некоммерческого объединения, и могло быть предоставлено собственникам земельных участков только при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ от 02.07.2014).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона N 66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относилось принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

С 01.01.2019 вступил в силу новый Федеральный закон от 29.07.2017 N 217- ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон N 217- ФЗ), согласно положениям которого общее имущество садоводства может находиться в общей долевой собственности собственников земельных участков, расположенных на территории садоводства, или передаваться в государственную собственность (ст. 25).

В частности, ч.3 ст. 25 Закона N 217-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением.

При этом, согласно ч. 15 ст. 54 Закона N 217-ФЗ вопрос о безвозмездной передаче имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, являющегося недвижимым имуществом принадлежащим товариществу на праве собственности, в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, должен быть вынесен на рассмотрение общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества не позднее 1 января 2024 года.

Указанное решение относится к исключительной компетенции общего собрания (п.6 ч. 1 ст. 17 Закона N 217-ФЗ), которое принимается квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. При этом решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, не являющихся членами товарищества, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, собрание членов товарищества по вопросу о предоставлении истцу земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования и на котором расположена детская площадка, не проводилось.

В соответствии с ч.1 ст.460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 как покупатель знал об обременении приобретаемого в собственность участка и согласился принять его.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1

Встречный иск СНТ «Кировец-1» об установлении права ограниченного пользования (сервитута) участком с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3).

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Предложенная во встречном иске сумма платежа за полный год действия сервитута в размере 2000 рублей, по мнению суда, не отвечает принципам разумности и соразмерности. В связи с чем, не может быть принята судом.

Кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 2 757 995,18 руб. (л.д.12 том1). Следовательно, стоимость за 1 кв.м. составляет – 4477,26 руб. (2 757 995,18/616).

Таким образом, плата за 17 кв.м пользования земельным участком составляет 76 113,50 руб. (4477,26х17=76 113,50).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным определить единовременную плату за пользование сервитутом в размере 76 113,50 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО1, в пользу СНТ «Кировец-1» надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 6000 рублей (л.д.85 том1).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Кировец-1» о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и освобождении земельного участка от построек путем демонтажа – отказать.

Установить СНТ «Кировец-1» (ОГРН <***>) бессрочно право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут), кадастровый № по адресу г.Санкт-Петербург, Ульянка, садоводство «Кировец-1», участок 317, квартал 8, принадлежащего ФИО1, в целях обеспечения круглосуточного прохода и проезда по части территории указанного земельного участка неограниченному кругу лиц, специальным транспортным средствам и оборудованию, на условиях оплаты за все время пользования сервитутом в сумме 76 113 рублей 50 копеек, в объеме - часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 17 кв.м., длиной участка сервитута в границах ограничения с соответствующими координатами.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Кировец-1» расходы по госпошлине в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Судья: Ненашина М.Е.