Дело № 2-4040/2025

УИД 04RS0007-01-2025-004441-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Баторовой Д.А., при секретаре Ивановой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Артстрой», ФИО4 в пользу истца задолженность по договору подряда от 17.06.2024 в размере 86300 руб., неустойку за период с 25.07.2024 по 15.09.2025 в размере 131381 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2025 и по день фактической оплаты основного долга в размере 86300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7530 руб. Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору подряда со стороны ответчика ФИО2 и поручителя ФИО3.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков оплаты по договору за период с 25.07.2024 по 29.10.2025 в размере 150367 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7530 руб. и отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 86300 руб. в связи с его полной оплаты.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 по доверенности не явился, имеется заявление о рассмотрении без их участия.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определением суда от 13.11.2025 производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 86300 руб. прекращено в связи с отказом истца в этой части.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору подряда Исполнитель – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договора подряда от 17.06.2024, заключенного между ИП ФИО1 (далее Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик), Исполнитель обязался произвести буровые работы на участке по адресу: <адрес>, а заказчик уплатить в рассрочку 130000 руб. первоначальный взнос, остаток суммы 116300 руб. вносить ежемесячными платежами по 10000 руб. не позднее 25 числа каждого месяца. Поручителем по договору подряда являлась ФИО3

Согласно акта о приемке выполненных работ от 17.06.2024 исполнитель со своей стороны обязательства выполнил, однако в свою очередь оплата в полном объеме ответчиками не произведена.

На претензию от 23.01.2025 о возврате задолженности в размере 106300 руб. ответчики не отреагировали.

В настоящее время оплата внесена, сумма основного долга в размере 86300 руб. погашена.

Пунктом 4.4 договора подряда была оговорена ответственность за нарушение внесение платежей в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки, которая составила за период с 25.07.2025 по 29.10.2025 в размере 150367 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств образования задолженности, размера задолженности, а также положений ст. 333 ГК РФ, о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд полагает необходимым снизить размер подлежащей ко взысканию с ответчиков неустойки до 50000 руб.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку отказ от иска в части был обусловлен добровольном удовлетворением после подачи иска в суд, то в силу п. 1 ст. 98, ч.1 ст.101 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7530 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 18.09.2025

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ... в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН ...) неустойку за период с 25.07.2025 по 29.10.2025 в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7530 руб., всего 57530 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, госпошлины в заявленном размере отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025