Решение по делу № 2-29/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-29/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Юденко М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является собственником изолированной части (блока) жилого дома блокированной застройки, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка расположенного по адресу <адрес>.

Ответчики чинят истцу препятствия в пользовании земельным участком, в частности ответчик ФИО5 на границе земельных участков разводит сельскохозяйственных кур, что не предусматривает зона Ж1, в которой расположены земельные участки.

Согласно заключению специалиста ООО «Коллегии Судебных экспертов» при возведении двух сараев для содержания птицы не соблюдены минимальные расстояния до границ смежного земельного участка.

При планировании размещения места содержания и места для выгула птицы ответчик ФИО5 нарушила минимальные расстояния, предусмотренные действующим законодательством, отходы жизнедеятельности птицы попадают на участок истца, чем причиняют последнему неудобства.

Ответчик ФИО5 в нарушение градостроительного плана обустроила на земельном участке душ.

Кроме того, ответчиками был передвинут смежный забор, его местоположение не соответствует юридической границе, что делает невозможным установление газовой трубы согласно кадастровой границе между участками.

По приведенным основаниям, с учетом окончательного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит устранить ей препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г. <адрес>; возложить обязанность ФИО5, ФИО7 перенести строение (душ) на расстояние не менее 1 метра, два строения (сараи для содержания птицы) в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ФИО5 установить снегозадержатели на вспомогательных строениях: сараях литер Г3, литер Г2, навесе литер Г9, душе литер Г12, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суд в законную силу; возложить обязанность на ФИО5 установить водоотводный лоток на вспомогательных строениях: сараях литер Г3, литер Г2, навесе литер Г9, душе литер Г12, расположенных по адресу: <адрес>, со стороны домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, слив которого направить на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суд в законную силу; возложить обязанность на ФИО5 прекратить содержание птицы (кур) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ФИО5, ФИО7 перенести забор по смежной границе участков № и № в точках 14, 15 соответствии с данными в ЕГРН, по прямой линии; возложить обязанность на ФИО5, ФИО7 не чинить препятствия по установлению газовой трубы газопровода низкого давления Д-40мм по смежной границе участков № и № в соответствии с юридической границей по сведениям государственного кадастра недвижимости в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании возражала удовлетворению исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Волгоградгоргаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагался на усмотрение суда по вопросу вынесения решения.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1).

Нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

По смыслу приведенных норм выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным и определяться только мнением истца. В зависимости от характера гражданского правоотношения и нормы материального права, его регулирующего, законодатель указывает на возможность использования того или иного способа защиты гражданских прав.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно абз. 1 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается письменными доказательствами по делу, что решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 31 марта 2023 года жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признан жилым домом блокированной застройки, состоящим из двух частей, и разделен.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено.

За ФИО1 признано право собственности на изолированный блок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., жилой площадью 43 кв.м., подсобной площадью 25,6 кв.м., с помещениями вспомогательного назначения площадью 5,5 кв.м.

За ФИО8 признано право собственности на изолированный блок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 81,7 кв.м., жилой площадью 52,5 кв.м., подсобной площадью 29,2 кв.м., с помещениями вспомогательного назначения площадью 4,6 кв.м.

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО8 на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 2 032 кв.м., с кадастровым номером №, прекращено.

За ФИО1 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1 016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

За ФИО8 признано право собственности на земельный участок, общей площадью 1 016 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с координатами точек:

<данные изъяты>

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу решения суда за ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1016 кв.м., кадастровый №, и изолированный блок жилого дома, площадью 68,6 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Принадлежащий истцу земельный участок имеет смежную границу с земельным участком, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>, собственниками которого являются ответчики ФИО5 и ФИО7 по ? доли каждый. На данном земельном участке расположен жилой дом, кадастровый №, который также находится в долевой собственности ответчиков ФИО5 и ФИО7, по ? доли у каждого.

Земельные участки сторон относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Из технического паспорта на жилой дом ответчиков следует, что фактически домовладение состоит из двух условных квартир – <адрес>, общей площадью 60,3 кв.м., и <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м.

В пользовании ответчика ФИО5 находится <адрес>, в пользовании ответчика ФИО7 – <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в его обоснование ссылается на то, что ответчики нарушают права пользования истца принадлежащим ей земельным участком, а именно на участке ответчиков ФИО5 содержатся куры, в непосредственной близости к смежной границе с участком истца находятся вспомогательные строения, забор по смежной границе между земельными участками смещен в сторону участка истца, ответчики чинят препятствия по установлению газовой трубы.

По факту содержания сельскохозяйственных птиц на территории земельного участка ответчиков истец ФИО1 в 2023 году обращалась в ГБУ ВО «Волгоградская горСББЖ» и Облкомветеринария, на что уполномоченные органы рекомендовали ей разрешить возникший вопрос в судебном порядке.

В 2023 году по данному факту ФИО1 также обратилась в администрацию <адрес> Волгограда, по результатам проверки заявления заявителю было сообщено о том, что выявлено нецелевое использование земельных участков, а именно: земельные участки по <адрес> (кадастровый №), <адрес> (кадастровый №), расположены в зоне Ж1, используются для разведения сельскохозяйственных кур. В перечне видов разрешенного использования зоны Ж1 вид разрешенного использования «разведение сельскохозяйственных животных», не предусмотрен основными и условно разрешительными видами использования земельных участков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Коллегия Судебных Экспертов» №к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по результату проведённого визуально-инструментального обследования строений (двух сараев для содержания птицы и душа), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также исследования дополнительно предоставленных заказчиком фотоматериалов, было установлено следующее:

- фактическое расстояние строения (сарая для содержания птицы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 0,459м-0,397м, т.е. менее 4 метров - нарушение (несоответствие) требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м);

- фактическое расстояние строения (сарая для содержания птицы), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 0,850м, т.е. менее 4 метров - нарушение (несоответствие) требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м);

- фактическое расстояние строения (душа), расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до смежной границы с соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 0,801м, т.е. менее 1 метра - нарушение (несоответствие) требований п. 5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» (до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника -1 м), а также п. 7.1. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений (расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1).

По результату проведённого визуально-инструментального обследования забора и газовой трубы, расположенных на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также исследования дополнительно предоставленных заказчиком фотоматериалов, было установлено следующее:

- ограждение между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненное со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> помощью дополнительного ограждения, выполненного из плотного, плохопродуваемого материала, по металлическому каркасу, которое затеняет соседний земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> нарушает требование п.п. 6.2. СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения»: По периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2 - 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения;

- металлические опоры газовой трубы, расположенной со стороны земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, вдоль фактической границы между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в трех точках не имеют прочной связи с землей (имеются признаки «выдергивания» металлических опор газовой трубы) и имеют уклон в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Также, на основании измерений произведённых специалистом ФИО9, в результате которых было установлено, что «фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует их юридической границе в точке № (расхождение составляет 47 см, является не допустимым)», специалист ФИО10 пришел к выводу о том, что фактически, газовая труба, которая должна проходить по границе между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> и соседним земельным участком с кадастровым номером 34:34:020039:702 по адресу: <...>, частично, а именно от точки №№ до середины участка между точками №№ и №№ проходит не по меже, между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> соседним земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а непосредственно по земельному участку с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без надлежащей установки и с заваливанием газовой трубы, что препятствует использованию данной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, по его назначению.

По результату проведённых спутнико-геодезических измерений смежной границы между земельным участком с кадастровым № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> было установлено, что фактическая смежная граница между земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не соответствует их юридической границе в точке № «с координатами <данные изъяты>» (расхождение составляет 47 см, является не допустимым).

Представленное истцом заключение специалиста подготовлено специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы судебного эксперта не опровергает, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

По ходатайству ответчика ФИО5 по настоящему делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, все документы на земельный участок с к.н. №, расположенного по адресу: <адрес>, оформлены с учетом требований земельного законодательства. Земельный участок образован в результате раздела земельного участка с к.н. №, площадью 2032 кв.м. на два самостоятельных земельных участка по 1016 кв.м каждому. В результате раздела образованы земельные участки с к.н. № и 34:34:020039:703 (по решению Краснооктябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №).

Согласно сведениям ЕГРН координаты поворотных точек границ участка № имеют следующие цифровые значения:

<данные изъяты>

Смежная спорная граница между участками № и № имеет форму прямой линии от точки 13 до точки 15.

Земельный участок с к.н. 34:34:020039:105 образован (дата присвоения кадастрового номера) ДД.ММ.ГГГГ.

Все документы на земельный участок оформлены с учетом требований земельного законодательства и в настоящее время соответствуют первичным правоустанавливающим документам.

Согласно сведениям ЕГРН координаты поворотных точек границ участка имеют следующие цифровые значения:

<данные изъяты>

Смежная спорная граница между участками № и № имеет форму прямой линии от точки 1 до точки 2 (рис.4).

Фактически существующее смежное ограждение между двумя спорными участками соответствует сведениям ЕГРН. Исключение составляет точка 2, которая отклонена в сторону участка № на 0.40 м. В связи с чем, образовался излом межевой границы.

Площадь наложения составляет 4 м.

Причиной наложения является смещение (сдвиг) межевого столба ограждения участка № по <адрес> в точке 2 на 0.4 м в сторону участка № по <адрес>.

В данном случае, причиной наложения не является погрешность измерений при проведении межевых работ.

Выявленное смещение одной межевой точки 2 в сторону участка № по <адрес> не является реестровой ошибкой (иной технической, кадастровой ошибкой), в определении местоположения в произведенных ранее работах по установлению границ земельных участков на местности.

По всем кадастровым и землеустроительным документам смежная спорная граница имеет форму прямой линии. Промежуточных точек (межевых столбов) не было.

Все остальные межевые точки (как в целом по всему периметру участков) полностью совпадают с кадастровыми границами (с учетом допустимых погрешностей измерений). Реестровых ошибок не выявлено.

Реестровая ошибка не выявлена.

Устранить отклонение межевого столба в точке 2 в сторону участка № по <адрес> возможно путем перемещения этого столба на 0.40м в сторону участка № по <адрес>.

Фактические границы земельных участков по <адрес> не соответствуют кадастровым (юридическим) границам только в одной точке 2.

ФИО2 подтверждается тот факт, что все строения, находящиеся вдоль смежной спорной границы с Литерами Г3, Г11, Г12, Г2, Г1, Г9 расположены на расстоянии менее расстояний, установленных СП 30-102-99.

Положение данных строений не удовлетворяет вышеприведенным нормативным требованиям в части обеспечения нормативных санитарных, строительных, градостроительных и пожарных интервалов застройки.

Однако, все имеющиеся спорные объекты вдоль смежной спорной границы возведены задолго до установления границ землепользования (в 1994 г.) и задолго до утверждения Правил землепользования и застройки <адрес> (в 2010 г.). Следовательно, несоответствие между положением вспомогательных строений в составе земельного участка № по <адрес> и требуемыми действующими градостроительными и санитарными расстояниями с технической точки зрения невозможно трактовать как нарушение градостроительных регламентов.

В нашем случае размещение вспомогательных строений на расстоянии от юридической границы земельных участков менее расстояний, установленных СП, не несет угрозу жизни и здоровью гражданам.

При условии обеспечения: уклона крыши спорных строений в сторону своего участка, обустройства системы снегозадержания, соблюдения чистоты и порядка вдоль смежного ограждения, приведения самого ограждения в состояние, обеспечивающее противопожарные меры (убрать тряпки, доски, мусор, деревянные мелкие конструкции, ветки, ящики, битый шифер и т.д.), местоположение этих спорных объектов не должно вызывать никаких споров.

Основным нарушением, выявленным специалистами ООО «Коллегия Судебных Экспертов» при подготовке заключения специалистов и обследовании земельного участка в апреле 2024 года (т.1 л.д.125-160) – это содержание домашней птицы в сарае, расположенного вплотную к смежной границе (расстояние которого от смежной границы должно быть не менее 4м). Эта норма обязательна для исполнения.

На дату проведения обследования спорных территорий экспертами, наличие кур и иной домашней птицы на участке № по <адрес>, ФИО2 не выявлено.

Несоответствие СП выражается в следующем:

Расстояния от строений до кадастровой границы местами составляют от 0.5 до 0.7м, в том числе:

От Литера Г3 до кадастровой границы от 0.6 до 0.7м;

От Литера Г12,Г11 (туалет и душ) – 0.5м;

От Литеров Г2,Г1 и Г9 – от 0.5 до 0.6м

Ранее по сведениям технической инвентаризации БТИ эти строения так и были расположены на расстоянии от 0.5 до 1м (с учетом масштаба Планов М1:500).

1мм на Плане БТИ = 0.5м на земле.

Все строения, расположенные вдоль смежной спорной границы, существовали уже в 1990 году, т.е. стоят на прежнем месте уже более 34лет.

Земельный участок № (1/2) был приобретен ФИО5 в июле 2019 года, т.е. со всеми имеющимися на сегодняшний день хозяйственными постройками.

Земельный участок № (1/2) был приобретен ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со всеми имеющимися хозяйственными постройками на смежных земельных участках.

Несоответствие расстояний от спорных строений до кадастровой границы земельного участка (СП 30-102-99 п.5.3.4.) не является нарушением норм и правил, а является всего лишь несоответствием рекомендациям СП 30-102-99 п.5.3.4.

Данный СП носит рекомендательный характер. В рассматриваемом случае размещение вспомогательных строений на расстоянии от юридической границы земельных участков менее установленных СП не несет угрозу жизни и здоровью гражданам.

Способы устранения:

- обеспечить уклон крыши спорных строений в сторону своего участка (от дождя);

- обеспечить устройства системы снегозадержания (от ската снега);

- навести порядок вдоль смежного ограждения;

- приведение самого ограждения в состояние, обеспечивающее противопожарные меры (убрать тряпки, доски, мусор, деревянные мелкие конструкции, ящики, ветки и т.д.).

- установить смежную границу по прямой линии по координатам, значащимся в ЕГРН;

- обратиться в газовую обслуживающую компанию для установления газовых опорных столбов по кадастровой границе земельных участков.

Все перечисленные выявленные факты являются устранимыми.

При установке наружного наземного газопровода, проходящего вдоль спорных участков, не могли быть допущены нарушения нормативных требований. В противном случае газопровод не был бы сдан в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт ввода от ноября 1983 года.

Нарушения требований к современному состоянию газопровода имеются. Газопровод висит на опорах (трубах), которые не закреплены в земле. Имеется значительный уклон опор (столбов), на которых лежит газовая труба. Такое состояние газопровода несет за собой угрозу жизни и здоровью гражданам, создает взрывоопасную ситуацию.

Имеются нарушения требований к содержанию и обслуживанию газопровода, которые необходимо предъявлять к обслуживающей компании АО «Волгоградгоргаз».

Газопровод должен проходить вдоль забора.

Координаты установки наружного газопровода совпадают с координатами кадастровой границы смежных участков, которые имеют следующие цифровые значения:

<данные изъяты>

Суд принимает в качестве допустимого доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно никем не оспорено и не опровергнуто, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено компетентным экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией.

Экспертное заключение было составлено с учетом выезда на место и осмотра, произведены соответствующие замеры, кроме того, заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию.

Проанализировав содержание указанного экспертного заключения ООО «Вектор», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов гражданского дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО18 предупрежденная судом об уголовной ответственности в судебном заседании по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердила в полном объеме.

Эксперт ФИО18 в судебном заседании суду пояснила, что полноту и достоверность заключения эксперта подтверждает, исходных материалов для проведения экспертизы ей было достаточно, вспомогательные строения ответчика ФИО5 находится на смежной границе земельных участков и были возведены до введения в действие градостроительных регламентов в части минимального отступа от границ земельных участков. Для предотвращения попадания атмосферных осадков на земельный участок истца ФИО1 необходимо организовать систему водоотведения атмосферных осадков со вспомогательных строений путем установки на них снегозадержателей и водоотводных лотков. Спорные строения не несут угрозы жизни и здоровью граждан. На момент проведения экспертизы на земельном участке ответчиков сельскохозяйственной птицы (кур) не имелось, реестровая ошибка не выявлена, устранить выявленной при проведении экспертизы нарушение возможно путем перемещения межевого столба в точке 2 в сторону земельного участка ответчиков на 40 см.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании суда пояснила, что вспомогательные строения: сарай литер Г3, сарай литер Г2, навес литер Г9, душ литер Г12, расположены на той части земельного участка, которая находится в её фактическом пользовании, и были возведены до того, как она приобрела ? доли жилого дома и ? доли земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из плана земельного участка на период составления технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ имелись вышеназванные вспомогательные строения.

Таким образом, вспомогательные строения: сарай литер Г3, сарай литер Г2, навес литер Г9, душ литер Г12, расположенные на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, были возведены в соответствии с действовавшим на момент их возникновения законодательством.

При этом, истцом ФИО1 не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что месторасположение вспомогательных строений, принадлежащих ФИО4 влечет реальную угрозу ее жизни и здоровью и других лиц, либо могут повлечь уничтожение имущества истца, противопожарные нормы не нарушены.

Материалами дела установлено, что спорные строения возведены в существующем месте и существующих параметрах, то есть до периода вступления в действие градостроительных норм и правил, на нарушение которых ссылается истец.

Формальное несоответствие расстояния от вспомогательных строений: сарай литер Г3, сарай литер Г2, навес литер Г9, душ литер Г12, до границы земельного участка ФИО1 установленным требованиям, с учетом незначительности допущенного отступления от норматива, не может являться безусловным основанием для переноса данных строений.

В связи с чем, при отсутствии нарушения права собственности или законного владения истца, отсутствия угрозы для жизни и здоровья истца и других лиц оснований для переноса данных строений не имеется, в связи с чем в данной части требований истцу следует отказать.

С учетом изложенного, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО5, ФИО7 перенести строение (душ) на расстояние не менее 1 метра, два строения (сараи для содержания птицы) в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, на расстояние не менее 4 метров от границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

При этом, исходя из заключения проведенной по делу судебной экспертизы и показаний допрошенного в судебном заседании эксперта, суд приходит к выводу о том, что эксплуатация вспомогательных строений: сарай литер Г3, сарай литер Г2, навес литер Г9, душ литер Г12, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, ответчиком ФИО5 без установки снегозадерживающих барьеров и водоотводных лотков невозможна, так как при их эксплуатации дождевая вода и в зимний период часть снега с крыши будет падать на участок, принадлежащий ФИО1

В связи с чем, в целях недопущения попадания атмосферных осадков со вспомогательных строений ответчика ФИО5 на земельный участок истца ФИО1 суд считает необходимым устранить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, возложить обязанность на ФИО5 установить снегозадержатели на вспомогательных строениях: сарае литер Г 3, сарае литер Г2, навесе литер Г9, душе литер Г 12, расположенных по адресу: <адрес>, установить водоотводный лоток на вспомогательных строениях: сарае литер Г 3, сарае литер Г2, навесе литер Г9, душе литер Г 12, расположенных по адресу: <адрес>, слив которого направить на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Суд, с учетом разумности и обоснованности, исходя из материалов дела, объективных обстоятельств, считает достаточным срок для исполнения решения суда один месяц с момента вступления в законную силу решения по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, для выполнения указанных действий ответчиком суд определяет срок – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку данный срок является разумным и достаточным для проведения монтажных работ с учетом их объема.

Возложение на ответчика ФИО5 обязанности выполнить вышеназванные действия является достаточной мерой для восстановления нарушенного права истца и предотвращения попадания осадков на ее земельный участок.

Кроме того, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках 14, 15 в соответствии с данными ЕГРН по прямой линии путем перемещения межевого столба в точке 2, указанной в заключении эксперта ООО «Вектор», на 40 см. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В данном случае требования истца ФИО1 о возложении обязанности перенести забор подлежат удовлетворению, поскольку выводами судебной экспертизы ООО «Вектор» подтверждено смещение межевого столба ограждения участка № по <адрес> в точке 2 на 0,4 м в сторону участка № по <адрес> и отсутствие реестровой ошибки.

Обязанность перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № в точках 14, 15 в соответствии с данными ЕГРН по прямой линии путем перемещения межевого столба в точке 2, указанной в заключении эксперта ООО «Вектор», на 40 см. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд полагает необходимым возложить на ответчика ФИО5, поскольку забор проходит вдоль вспомогательных строений, находящихся в фактическом пользовании только данного ответчика, отказав в удовлетворении данных требований к ответчику ФИО7

Разрешая исковые требования ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО5 прекратить содержание птицы (кур) на земельном участке ответчиков, суд не усматривает правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что на момент рассмотрения спора судом на земельном участке ответчиком продолжается содержание птицы (кур).

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснила, что до февраля 2025 года она содержала небольшое количество кур на своем земельном участке, в настоящее время у нее отсутствует птица (куры) на земельном участке, намерение содержать кур она больше не имеет, она прекратила содержание кур на земельном участке.

19 февраля 2025 года ответчик ФИО5 подарила ФИО12 сельскохозяйственную птицу (кур) в количестве 5 штук, о чем представила договор дарения и соответствующий акт приема передачи кур.

Доказательств содержания ответчиком ФИО5 кур после данной даты и вплоть до рассмотрения дела судом истцом не представлено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснила, что на территории домовладения ФИО5 имеются постройки, в том числе два сарая, где содержались куры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что он является супругом сестры истца, на территории земельного участка ФИО5 находится сарай, в котором содержались куры, он видел у ФИО5 10 кур, петуха, от содержания птицы имеется неприятный запах.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ФИО5 в настоящее время кур не содержит, он присутствовал при передаче кур по договору дарения, подтвердил, что фактически все птицы были переданы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что проживает вместе с ФИО5, приходится ей матерью. С января 2025 года ФИО5 кур на земельном участке не содержит.

Согласно акту ГБУ ВО «Волгоградская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования, проведенного по адресу: <адрес>, установлено, что на территории домовладения имеется пстичпостройка деревянная, но птица не содержится и не зарегистрирована в Тракторозаводской ветеринарной лечебнице.

Как следует из акта осмотра Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» имеется индивидуальный жилой дом, хоз.постройки, гараж. Факт разведения сельскохозяйственных животных (кур) не установлен, нецелевое использование земельного участка не выявлено.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела судом, доказательств наличия на земельном участке ответчиков сельскохозяйственной птицы (кур) не имеется, в данной части в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО5 прекратить содержание птицы (кур) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, отказать.

Доводы истца о том, что ответчики по делу чинят истцу препятствия по установлению газовой трубы газопровода низкого давления, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом не нашли.

Прохождение газопровода через территорию земельного участка ответчиков при строительстве газопровода было надлежащим образом согласовано и введено в эксплуатацию соответствующей газоснабжающей организацией.

Доказательств того, что со стороны ответчиков чинятся какие-либо препятствия в пользовании газопроводом истцом не представлено и материалы дела не содержат. Более того истцом суду не представлено доказательств того, что она предпринимала меры к установлению газовой трубы газопровода низкого давления Д-40мм по смежной границе участков № и №. Вместе с тем, установка данной трубы относится к компетенции АО «Волгоградгоргаз», а не истца по делу ФИО1

При таких данных, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО5, ФИО7 не чинить препятствия по установлению газовой трубы газопровода низкого давления Д-40мм по смежной границе участков № и № в соответствии с юридической границей по сведениям государственного кадастра недвижимости в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что несение указанных расходов подтверждено документально, а также результат рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в заявленном размере с ответчика ФИО5

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Устранить ФИО1 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить снегозадержатели на вспомогательных строениях: сарае литер Г 3, сарае литер Г2, навесе литер Г9, душе литер Г 12, расположенных по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить водоотводный лоток на вспомогательных строениях: сарае литер Г 3, сарае литер Г2, навесе литер Г9, душе литер Г 12, расположенных по адресу: <адрес>, слив которого направить на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить обязанность на ФИО5 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № точках 14, 15 в соответствии с данными ЕГРН по прямой линии путем перемещения межевого столба в точке 2, указанной в заключении эксперта ООО «Вектор», на 40 см. в сторону земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности – отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 марта 2025 года.

Председательствующий В.И. Трофименко