№ 2-304/2025 копия

42RS0029-01-2025-000634-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт.Яя «06» октября 2025 года

Яйский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Ильченко В.М.

при секретаре Язьковой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, суд,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 обратился с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные требования мотивирует тем, что Прокуратурой Ленинского района г. Кирова Кировской области проведена проверка по обращению ФИО1 (КУСП-4 № от ДД.ММ.ГГГГ) о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления.

Установлено, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом сохранения денежных средств, похитило принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 303 000,00 рублей, причинив преступными действиями последней особо крупный материальный ущербВ результате указанных действий ФИО1 причинен имущественный ущерб на сумму 2 303 000,00 рублей. Потерпевшим по данному уголовному делу является: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>А, <адрес>. В ходе допроса, ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение якобы от руководительницы последней ФИО7, она является директором ДДТ «Вдохновение», в сообщении было указано, что с ФИО1 свяжется некий «ФИО8». С связаться он должен якобы по факту проверки, проходящей на работе ФИО1 Далее с ФИО1 связался посредством мессенджера «Telegram» неизвестный, представился «сотрудником ФСБ ФИО8» и сообщил что были выявлены лица от которых осуществлены переводы денежных средств на поддержку ВСУ и ФИО1 оказалась в этом списке, якобы с ее счета был совершен перевод на сумму 105 000,00 рублей и сообщил что позднее с ФИО1 свяжется «другой сотрудник ФСБ» и сообщит дальнейшие действия. Далее с ФИО1 по видеосвязи в мессенджере «Telegram» связался «Виктор», абонентский номер привязан к аккаунту номером +7 (928) 891-78-64, в ходе данного видеозвонка неизвестный подтвердил, что со стороны ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств, на что ФИО1 пояснила, что данный перевод не осуществляла, тогда неизвестный пояснил, что мошенники могут и дальше осуществлять переводы и оставшиеся денежные средства, находящиеся на счетах ФИО1 необходимо перевести на «безопасный счет». Также неизвестный сообщил, что ФИО1 будет предоставлен сотрудник, который будет заниматься ее вопросом. Далее в мессенджере «Telegram» с ФИО1 связалась якобы сотрудник «Центрального банка», представилась «ФИО2» и сообщила, что будет курировать ФИО1, после чего, неизвестная пояснила, что будет говорить в какие банки обращаться и куда будет необходимо переводить денежные средства. Также, неизвестна пояснила ФИО1, что необходимо приобрести еще один мобильный телефон. Далее ФИО1 отправилась в ТЦ «ГринХаус» расположенный по адресу: <адрес>, где приобрела мобильный телефон Redmi 13с за 11 919,00 рулей, также вместе с телефоном была приобретена сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером +№. Также под руководством неизвестной на данным мобильный телефон был установлено приложение «Мир Пэй», неизвестная пояснила, что данное приложение будет необходимо для перевода денежных средств. Далее под руководством на своем личном автомобиле ФИО1 направилась в отделение АО «Хлынов Банк» расположенного по адресу: <адрес>. В данном отделении ФИО1 осуществила обналичивание денежных средств в размере 814 000,00 рублей со свое накопительного счета. Сотрудники банка интересовались, для чего ФИО1 данные денежные средства, на что она отвечала что на покупку автомобиля. Далее под руководством неизвестной ФИО1 направилась по адресу: <адрес>, где осуществила перевод денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» №, тремя платежами на общую сумму 814 000,00 рублей с помощью приложения «Мир Пэй».

После перевода денежных средств, под руководством неизвестной, ФИО1 направилась в отделение АО «Хлынов Банк», расположенный по адресу: <адрес>, где попыталась осуществить обналичивание денежных средств в размере 1 220 000,00 рублей со своего накопительного счета, предлог для снятия также использовала покупку автомобиля, но в данной операции ФИО1 было отказано ввиду отсутствия такой суммы в кассе отделения. После чего неизвестная направила ФИО1 в другое отделение данного банка, расположенного по адресу: <адрес>, ул Некрасова, <адрес>, на в операции было отказано по той же причине. Сотрудники банка сообщили, что можно заказать снятие наличных денежных средств на следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО1 согласилась и заказала снятие наличных денежных средств. После этого неизвестная сообщила что на сегодняшний день с операциями они закончили и ФИО1 может отправляться домой, что она и сделала.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил звонок в мессенджере «Telegram» от той же неизвестной. В ходе разговора неизвестная направила ФИО9 в банк, та ранее заказала выдачу наличных денежных средств. Далее ФИО1 направилась в указанное отделение банка, где осуществила снятие денежных средств в размере 1 211 000,00 рублей. Далее, под руководством неизвестной, ФИО1 направилась по адресу. <адрес> банкомат ПАО «ВТБ» №, где осуществила перед денежных средств четырьмя платежами в размере 1 1190 000,00 рублей с помощью мобильного приложения «Мир Пэй».

После того как денежные средства были переведены, неизвестная пояснила, что имя ФИО1 были поданы заявки на кредиты и что для остановки данной операции ФИО1 необходимо самостоятельно оформить кредитный договор на сумму 300 000,00 рублей, а также неизвестная пояснила, что данный кредитный договор необходимо оформить в отделении АО «Почта Банк», после чего ФИО1 направилась в отделение АО «Почта Банк» расположенный по адресу. <адрес> оформила кредитный договор на сумму 300 000,00 рублей. Сотрудникам банка также пояснила, что данные денежные средства необходимы на покупку автомобиля. Получив денежные средства в кассе данного отделения под руководством неизвестной ФИО1 направилась на своем личном автомобиле в ТЦ «ГринХаус», расположенный по адресу: <адрес>, где в банкомате ПАО «ВТБ» № осуществила перевод денежных средств одной операцией на сумму 299 000,00 рублей с помощью приложения «Мир Пэй». После данного перевода неизвестная сообщила, что ФИО1 может отправляться домой, что последняя и сделала. Также неизвестная пояснила, что позднее с ней свяжется другой сотрудник и сообщит все ли в порядке со счетами ФИО10, но с ней никто так и не связался. После этого она поняла, что все время общалась с мошенниками. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе информации ПАО «МТС-Банк» банковские счета №№, 40№, 40№, на которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 229 000, 295 000 и 290 000 руб., открыты на имя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств ФИО10 в размере 814 000,00 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца. ФИО3 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на его счет денежных средств по день вынесения судом решения.

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 814 000,00 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом.

Представитель процессуального истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Лицо, в интересах которого заявлены исковые требования – ФИО11, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Согласно положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав возражения ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в отсутствие иных по делу доказательств, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Ленинского района г. Кирова Кировской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещения ущерба, причиненного в результате совершения преступления. Установлено, что в производстве СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело № №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, под предлогом сохранения денежных средств, похитило принадлежащие ФИО12. денежные средства в сумме 2 303 000,00 рублей, причинив преступными действиями последней особо крупный материальный ущерб.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО13. осуществила перевод денежных средств через банкомат ПАО «ВТБ» №, тремя платежами на общую сумму 814 000,00 рублей с помощью приложения «Мир Пэй». Далее ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ПАО «ВТБ» №, осуществила перевод денежных средств четырьмя платежами в размере 1 190 000,00 рублей с помощью мобильного приложения «Мир Пэй». Кроме того, в банкомате ПАО «ВТБ» № осуществила перевод денежных средств одной операцией на сумму 299 000,00 рублей с помощью приложения «Мир Пэй».

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе информации ПАО «МТС-Банк» банковские счета №№, 40№, 40№, на которые ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела денежные средства в размере 229 000 руб., 295 000 руб. и 290 000 руб., открыты на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия у него оснований для получения 814 000 рублей от истца.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствие между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности.

Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 814 000,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащение, и добровольно истцу не возвращены. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, который при должной степени осмотрительности и осторожности, мог и должен был контролировать поступление денежных средств на его счет. Ответчик несет ответственность за сохранность карты, исключающую возможность ее бесконтрольного использования третьими лицами, а также своевременное сообщение банку об утрате карты, чего ответчиком сделано не было, доказательств обратного суда не представлено.

Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ФИО4 допущена возможность использования третьими лицами его банковского счета в кредитной организации, в том числе путем возможного использования его банковской карты, в результате чего были совершены неустановленными лицами противоправные действия в отношении ФИО1, следовательно, именно на ФИО4 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет материального истца, которое суд взыскивает с ФИО4, в пользу ФИО1 в полном объеме.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ФИО1 перевела на счет ответчика через банкомат. Следовательно, в день поступления денежных средств на счет ответчик не мог знать кому эти денежные средства необходимо вернуть.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм права, необходимо установить, когда ответчик узнал или мог узнать о том, кому необходимо возвратить денежные средства.

Из материалов дела усматривается, что копию искового заявления ответчик на день вынесения решения не получал, однако при принятии данного искового заявления судом была направлена ответчику повестка ДД.ММ.ГГГГ, которая адресатом не была получена, что свидетельствует о надлежащем извещении лица, участвующим в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно отчета срок хранения почтового отправления истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ покинул место возврата, следовательно с даты возврата ответчик считается ознакомленным с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения и с указанной даты обязан возвратить денежные средства. При таких обстоятельствах суд полагает, что по правилам ст. 191 и ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения судом решения) на сумму долга 814 000 рублей и составят 15 102,19 рублей.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 102,19 рублей.

Исходя из существа постановленного решения, учитывая, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 35 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска 1 010 102,19 рублей составляет 25 101 рубль и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Кирова в интересах ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в размере 814 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 102,19 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 101 рубль.

В остальной части заявленных исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Кемеровский областной суд через Яйский районный суд Кемеровской области со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись В.М. Ильченко

Верно. Судья: В.М. Ильченко